Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-21411/20 по делу N А56-28296/2018

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-28296/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего Кутеповой А.А. по доверенности от 28.01.2020,

от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21411/2020) Дорогана Максима Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-28296/2018/суб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ"

к бывшему генеральному директору должника Дорогану М.К.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" удовлетворено. Дороган Максим Константинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ", производство по обособленному спору N А56-28296/2018/суб.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56- 28296/2018.

Ответчиком по обособленному спору подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участника должника Геворкова Михаила Дмитриевича. Дороган М.К. ссылался, что в им 14.07.2020 были предоставлены акты приема-передачи документов должника от 13.07.2020, на основании чего ответчик ходатайствовал об отложении заседания суда в связи с необходимостью передачи полученных документов конкурсному управляющему, но удовлетворении ходатайства необоснованно, по мнению ответчика, было отказано. Из переданных Дорогану М.К. документов от единственного участника должника, а именно карточек счета N 71.01 следует, что в период с 25.03.2017 по 31.01.2018 Боровкову Д.А, Попадинец А.И, Иванченко Г.Н, Будко А.С, Савченко СБ, Матвееву А.В. выданы под отчет денежные средства на сумму 384500000 руб., 21.05.2017 только по одному приходному ордеру произведен возврат денежных средств на сумму 15000000 руб., то есть размер активов в виде дебиторской задолженности составляет 369500000 руб., в балансе должника на 31.12.2017 отражены активы в виде дебиторской задолженности на сумму 314548000 руб., запасов на сумму 52931000 руб., то есть Дорогану М.К. переданы активы в виде карточек счета N 71.01 на сумму 369500000 руб, что превышает ту, которая отражена в балансе должника.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что установленный судебными актами факт непередачи Дороганом М. К. документации и транспортных средств конкурсному управляющему повлек невозможность оценки и взыскания дебиторской задолженности, оценки и реализации запасов должника, что привело к сокращению конкурсной массы и, как следствие, нарушению интересов кредиторов должника. Доводы Дорогана М.К. о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии подтверждения переданными документами наличия активов должника несостоятельны, так как до настоящего времени ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие активов у должника. Сведения, изложенные в документах, предъявленных в судебном заседании Дороганом М.К., не позволяют с достоверностью идентифицировать дебиторов должника, что фактически подтверждает выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Конкурсный кредитор ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) считает, что обжалуемое определение является законным, вынесенным при соблюдении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; при полном выяснении судом первой инстанций, обстоятельств, имеющих значение для дела; соответствии выводов суда, обстоятельствам дела; доказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Апелляционную жалобу Дорогана М.К. конкурсный кредитор полагает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению,

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле 3-го лица отклонено апелляционным судом, как не соответствующее части 3 статьи 266 АПК РФ притом, что оснований для применения части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Прилагавшиеся к апелляционной жалобе дополнительные документы не приняты апелляционным судом, как поданные с нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции указанные документы не исследовались. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ Дороган М.К. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, притом, что обязанность генерального директора должника по передаче конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей возникла 01.03.2019.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 06.04.2018 генеральным директором должника являлся Дороган М.К., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, Дороган М.К. являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из бухгалтерской отчетности по состоянию на 2017 год, у должника имелся значительный объем активов. По состоянию на 2017 год значение строки "Дебиторская задолженность" составило 314548 тыс. руб., значение строки "Запасы" составило 52931 тыс. руб.

12.03.2018 публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергеев Михаил Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

06.03.2019 Дороганом М. К. по актам приема-передачи документов конкурсному управляющему передана часть документов и печать.

Определением от 16.08.2019 по спору N А56-28296/2018/истр.2 арбитражный суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему транспортные средства: KIA PS (SOUL), VIN XWEJX81AGJ0000605, KIA JF (OPTIMA) FL, XWEGV412BJ0001697.

В связи с передачей Дороганом М.К. документации должника не в полном объеме конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации, печатей, штампов и иных ценностей.

Постановлением от 28.11.2019 по обособленному спору N А56-28296/2018/истр.3 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Дорогана М.К. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. при этом судом апелляционной инстанции установлено, что непередача бывшим руководителем документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника препятствует конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

21.02.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Дорогана Максима Константинович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что Дороган М.К., являясь контролирующим должника лицом, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что отсутствие документов бухгалтерского учета должника привели к невозможности формирования конкурсной массы ввиду ненадлежащего исполнения Дороганом М.К. обязанности по организации бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности должника, что не позволило достоверно установить состав имущества и иных активов должника и сформировать его конкурсную массу. Поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Дороган М.К. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Поскольку размер субсидиарной ответственности на дату судебного заседания определить не представляется возможным - окончательно не сформирована конкурсная масса, арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору в соответствующей части.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, не соответствующие фактическим обстоятельствам и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ведение бухгалтерского баланса осуществляется непрерывно с момента создания общества до момента прекращения его деятельности.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одною из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3, 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае указанные презумпции Дороганом М.К. не опровергнуты.

По данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2017, подписанного Дороганом М.К. как генеральным директором должника отражено наличие у Должника активов на общую сумму 420874 000 рублей, в том числе:

-основные средства на сумму 8672000 руб.,

-запасы на сумму 52931000 руб.,

-дебиторская задолженность на сумму 314548000 руб.,

-предоставленные займы на сумму 58429000 руб.,

-прочие оборотные активы на сумму 44723000 руб.

Истребованные у Дорогана М.К. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019, оставленного в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 26.12.2019 по делу А56-28296/2018/истр.2, материальные ценности в виде двух транспортных средств KIA PS (SOUL), VIN XWEJX81AGJ0000605. KIA JF (OPTIMA) FL, XWEGV412BJ0001697 до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему.

Исходя из имеющейся в материалах дела справки от 18.06.2020, общая стоимость двух транспортных средств составляет 3450000 руб., том числе: стоимость транспортного средства KIA PS (SOUL) VIN XWEJX81AGJ0000605 составляет 1460000 руб., стоимость транспортного средства KIA JF (OPTIMA) FL, XWEGV412BJ0001697 составляет 1990000 руб.

При этом в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 суд установил, что указанные транспортные средства имелись у должника в период исполнения Дороганом М.К. обязанностей генерального директора должника

Неисполнение Дороганом М.К. обязанности по передаче конкурсному управляющему двух транспортных средств, истребованных по определению суда от 16.08.2019, не позволило конкурсному управляющему включить их в конкурсную массу, направить полученные от продажи денежные средства на погашение требований кредиторов, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время в бухгалтерском балансе Должника на 31.12.2017 содержатся данные о наличии у должника имущества (основные средства), которые отражены в бухгалтерском балансе должника в строке 1150 на сумму 8672000 руб., то есть помимо двух указанных транспортных средств общей стоимостью 3450000 руб. в балансе должника отражено наличие иных основных средств на сумму 5222000 руб., которые также не переданы конкурсному управляющему. Сведения об их местонахождении Дороганом М.К. конкурсному управляющему не предоставлены, как и не предоставлены документы, подтверждающие права должника на это имущество: договоры купли-продажи, поставки и пр., доказательства оплаты их стоимости. Денежные средства от продажи основных средств в конкурсную массу не поступили, документы о выбытии этого имущества также не предоставлены (договоры купли-продажи, документы, подтверждающие оплату их стоимости).

Неисполнение Дороганом М.К. обязанности по передаче конкурсному управляющему основных средств (кроме истребованных в судебном порядке автомобилей) не позволило их включить в конкурсную массу в целях реализации и последующего направления полученных денежных средств на погашение требований кредиторов. Если основные средства были реализованы должником, то непередача договоров купли-продажи, поставки, доказательств исполнения контрагентами должника обязательств по оплате не позволила конкурсному управляющему провести анализ этих сделок в целях своевременной подачи заявления об оспаривании совершенных должником сделок, возвращения имущества в конкурсную массу либо получения его действительной стоимости.

В конкурсную массу должника поступили запасы в виде 36 автомобилей предназначенных для продажи (основной вид деятельности Должника продажа через автосалон новых автомобилей марки КIА) на общую сумму 41628024,50 руб. (сообщение ЕФРСБ N 4131197 от 04.09.2019), вместе с тем, в бухгалтерском балансе на 31.12.2017 отражено наличие запасов на сумму 52931000 руб., то есть в конкурсную массу не поступили запасы на сумму 11302975,50 руб.

Кроме того в бухгалтерском балансе на 31.12.2017 отражено прочих оборотных активов на сумму 44723000 руб.

Непередача Дороганом М.К. первичных документов подтверждающих факт предоставления займов в сумме 58429000 руб. (договоров займа, доказательств предоставления должником денежных средств по договорам займа, актов сверки задолженности) не позволила конкурсному управляющему взыскать соответствующе суммы с заемщиков в судебном порядке.

Первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 314548000 руб.. подтверждающие наличие и размер задолженности каждого из дебиторов перед должником - хозяйственные договоры, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, в том числе акты по выполненным должником работам и оказанным услугам по хозяйственным договорам, акты сверки задолженности, конкурсному управляющему не предоставлены, что не позволило установить структуру дебиторской задолженности, обратиться к дебиторам с исками об ее истребовании в судебном порядке.

Принимая во внимание основной вид деятельности должника - продажа через автосалон новых автомобилей марки KIA следует, что расчеты в основном проводились с должником наличными денежными средствами, однако, кассовая документация (кассовые книги, журналы, платежные ведомости. РКО, ПКО) за период с 2015 по 2019 годы также не были переданы конкурсному управляющему должником.

В отсутствие хозяйственных договоров с покупателями, поставщиками и заказчиками, актов по выполненным услугам, работам конкурсному управляющему не представилось возможным изучить условия заключения данных сделок, их соответствие рыночным условиям, выявить основания, по которым данные обязательства могли быть оспорены.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие указанных активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, исключает их реализацию в рамках дела о банкротстве и получение выручки в соответствующей сумме. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления активов должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность взыскания в пользу должника и пополнения конкурсной массы.

Неисполнение Дороганом М.К. императивно установленной обязанности в предусмотренный срок (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предполагающий ни усмотрения бывшего директора, ни выборочности передаваемых документов) по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных и иных ценностей привело к невозможности выявления им активов, формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов.

Длительное неисполнение контролирующими лицами должника обязанности по передаче документов (1 год и 5 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) влечет за собой риск невозможности последующего взыскания дебиторской задолженности, задолженности но предоставленным займам в связи с истечением сроков исковой давности, ухудшении финансового положения контрагентов должника.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о привлечении Дорогана М.К. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 н.2 ст.61.11 Закона о банкротстве является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции допущено не было. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена на основании решения суда от 26.02.2019. В трехдневный срок, установленный ст. 126 Закона о банкротстве, Дороганом М.К. как бывшим генеральным директором должника не исполнения обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерских документов и материальных ценностей. Дороганом М.К. не исполнены требования вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019) на основании которых суд обязал его передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, товарно-материальные ценности согласно перечню, указанному в этих судебным актах.

Предоставление Дороганом М.К. 14.07.2020 в судебном заседании суду актов приема-передачи ему документов от единственного участника Геворкова Д.Л. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для освобождения от ответственности. Суд принял во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора проводились судебные заседания 12.05.2020, 23.06.2020, 14.07.2020. В судебном заседании 14.07.2020 Дороган М.К. не привел приемлемых объяснений и обоснования объективных препятствий в передаче ранее даты судебного заседания конкурсному управляющему истребованных у него в судебном порядке документов и товарно-материальных ценностей должника.

Установив, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика правомерно приостановлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков