Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-9713/18

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-91439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании заявления финансового управляющего Криулиной Е.А. Немчиновой О.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года в отношении Криулиной Екатерины Анатольевны, родившейся 02 октября 1976 года, проживающая по адресу: 140050, Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. 2-я Заводская дом 21 кв.85, ИНН 771902663001, СНИЛС 039- 840-532 77, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Немчинова Оксана Николаевна, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27 января 2018 г.

18 июня 2018 г. в Арбитражный суд поступило заявление АО "Банк Русский Стандарт" об оспаривании сделки должника по переходу права собственности на жилое помещение (кадастровый номер 50:22:0060703:7226) к ПАО "Московский кредитный банк", применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущество: квартиры, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, улица 2-я Заводская, дом 21, кв.85.

25 июня 2018 г. в Арбитражный суд поступило аналогичное заявление финансового управляющего Немчиновой О.Н. об оспаривании сделки должника, а также признании недействительными: акт приема-передачи ПАО "Московский кредитный банк" нереализованного имущества должника, Постановления УФССП Московской области Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП Московской области от 13.12.2017 г. о передачи нереализованного имущества должника ПАО "Московский кредитный банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 г. объединены в одно производство заявления финансового управляющего Немчиновой О.Н.., поступившее 25 июня 2018 года, с заявлением АО "Русский стандарт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в апелляционный суд обратился кредитор ПАО "Московский кредитный банк" с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и кредитора о признании сделки должника недействительной.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего и кредитора о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Люберецкого районного отдела судебных приставов.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-91439/17 отменено. Суд постановил признать недействительной сделку по оставлению имущества за собой взыскателем ПАО "Московский Кредитный Банк" в исполнительном производстве должника Криулиной Екатерины Анатольевны в части стоимости сделки в размере 583 002 руб. 90 коп. Применить последствия недействительности сделки обязав ПАО "Московский Кредитный Банк" возвратить в конкурсную массу должника Криулиной Екатерины Анатольевны 583 002 руб. 90 коп. В остальной части заявления отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 года постановление от 04.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-91439/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционной коллегии, суд кассационной инстанции указал на то, что, судом не проверены, и в постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился или не согласился с доводами о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 удовлетворено ходатайство гражданина должника Криулиной Екатерины Анатольевны об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 140050, Московская область. Люберецкий район, пос. Красково, ул. 2-ая Заводская, лом 21, кв.85, общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060703:7226, так как жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанное определение вступило в законную силу, по настоящее время не обжаловалось ни одной из сторон.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника, должник, кредитор в лице АО "Банк Русский Стандарт" явку в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" полагает заявление финансового управляющего и кредитора не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по заявлению не представили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителя явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - конкурсный кредитор) и Криулиной Екатериной Анатольевной (далее - Должник) был заключен Кредитный договор N 20732/14 о предоставлении Должнику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Ответчикам по Кредитному договору в размере 3 022 000,00 рублей, сроком до 05 июня 2034 года включительно, под 15,50 % годовых.

Поскольку Должник Криулина Екатерина Анатольевна несвоевременно вносила платежи по кредиту и вышла на просрочку, ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском в Хорошевский районный суд г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

14.02.2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено Решение о взыскании с должника Криулиной Екатерины Анатольевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности по кредиту в размере 3 112 623,65 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 29 763,12 рублей, а всего 3 142 386,77 рублей, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. 2-я Заводская, д.21, кв. 85, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, имеющая общую площадь 50,6 кв. м., жилую площадь 28, 2 кв. м., кадастровый номер:50:22:0060703:7226 с установлением начальной продажной стоимости 3 886 686,00 рублей.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 17.03.2017 года.

Кроме того, 23.06.2017 года мировым судьей судебного участка N 30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы был вынесен Судебный приказ о взыскании к Криулиной Екатерины Анатольевны суммы задолженности в размере 41 837,94 рублей по процентам, начисленным за период с 14.02.2017 года по 17.03.2017 года.

Итоговая сумма задолженности по кредитному договору N 20732/14 от 06.06.2014 года составила 3 184 224,71 рублей.

В последующем в отношении Криулиной Екатерины Анатольевны было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 92 п. 4 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п. ст. 58 Закона об ипотеке, в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

13.12.2017 года Люберецким районным отделом судебных приставов было вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в решении Хорошевского районного суда от 14.02.2017 года, что составляет 2 915 014,50 рублей.

13.12.2017 года по Акту приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника, Банку была передана вышеуказанная квартира.

Таким образом, после передачи вышеуказанной квартиры Банку у Должника Криулиной Е.А. еще осталась непогашенная задолженность по кредитному договору N 20732/14 от 06.06.2014 года в размере:

- 3 184 224,71 рублей - 2 915 014,50 рублей = 269 210,22 рублей.

С 09.01.2018 года Банк является собственником квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. 2-я Заводская, д.21, кв. 85.

Сделка по оставлению Банком имущества должника за собой финансовым управляющим оспаривается на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, заявляя требования о признании спорной сделки недействительной по указанным правовым основаниям, заявитель по настоящему обособленному спору должны доказать, что имущественным правам кредиторов причинен вред, вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку оспариваемая сделка, определяемая по дате акта передачи спорного имущества, подписанного между кредитором и судебным приставом-исполнителем, совершена после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем осведомленность кредитора относительно неплатежеспособности должника не входит в круг доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда другим кредиторам и предпочтением ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

- в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

(Определение Верховного суда N 304-ЭС18-13615 от 24.12.2018 года)

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Доказательств наличия у Должника иного имущества, достаточного для погашения судебных расходов суду не представлено, так же как и право Банка на получение иных 10% стоимости залогового имущества (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, 20 % стоимости залогового имущества, оставленного за собой кредитором (583002,9 руб.) не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора и подлежат включению в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки - оставление имущества за собой в ходе исполнительного производства недействительной в полном объеме.

Довод заявителя (АО "Банк Русский стандарт") о том, что имущество, оставленное кредитором за собой, в ходе проведения процедур банкротства должника может быть реализовано по более выгодной цене, не влияет на существо оспариваемой сделки.

Как было указано выше, начальная продажная цена оспариваемого имущества, была установлена вступившим в законную силу решением суда.

В рамках исполнительного производства имущество было передано для реализации на торгах.

Результаты ни первых, ни повторных торгов в установленном законодательством порядке не оспорены.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления взыскатель обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии со статьей 87 Закона Об исполнительном производстве, а также в соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нереализованное на торгах имущество было оставлено ПАО "Московский кредитный банк" за собой по цене, на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Данная цена является действительной стоимостью имущества на дату его приобретения, поскольку она была определена в связи с отсутствием спроса на имущество на первых и вторых торгах, в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Правовой необходимости установления иной цены имущества при изложенных фактических обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Относительно определения суда первой инстанции об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника суд апелляционной инстанции полагает следующее:

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 ГК РФ) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том. что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Спорная квартира находилась в залоге у Банка на основании Договора ипотеки N 20732/14 от 06 июня 2014 года обеспечивающее исполнение обязательства по кредитному договору N 20732/14 от 06.06.2014 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-0-0, от 19.10.2010 N 134I-0- О, от 17.01.2012 N 13-0-0 указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину - должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания исключать недвижимое имущество из конкурсной массы независимо то того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи.

Доказательства признания залога недействительным либо прекратившим свое действие на момент вынесения определения суда первой инстанции от 23.04.2018 года отсутствуют.

Более того, на момент вынесения Определения Арбитражного суда Московской области, Банк являлся собственником квартиры (с 09.01.2018 года), данный факт подтверждает выписка из ЕГРН, право собственности не оспорено, т.е. квартира не была включена в конкурсную массу должника.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 6.1, 268, пунктом 3 части 4 статьи, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-91439/17 отменить.

Признать недействительной сделку по оставлению имущества за собой взыскателем ПАО "Московский Кредитный Банк" в исполнительном производстве должника Криулиной Екатерины Анатольевны в части стоимости сделки в размере 583 002 руб. 90 коп.

Применить последствия недействительности сделки обязав ПАО "Московский Кредитный Банк" возвратить в конкурсную массу должника Криулиной Екатерины Анатольевны 583 002 руб. 90 коп.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин