Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-20934/19 по делу N А41-91439/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-91439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Немчиновой Оксаны Николаевны: Немчинова О.Н., лично, представлен паспорт,

Кулинича Максима Сергеевича: Кулинич М.С., лично, представлен паспорт; Мануйлов Ю.Н. представитель по нотариально заверенной доверенности ль 17.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/675-н/77-2019-5-2280,

От должника - Криулиной Екатерины Анатольевны: Криулина Е.А., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Немчиновой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-91439/17 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03 октября 2016 года земельного участка, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Криулиной Екатерины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года в отношении Криулиной Екатерины Анатольевны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Немчинова Оксана Николаевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 03 октября 2016 года, а также с требованием применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, общей площадью 1166 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030388:1309, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А41-91439/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды, признавая оспариваемую сделку притворной и прикрывающей договор займа с залоговым обеспечением, должны были установить, в чем состоит недействительность прикрываемой сделки со ссылкой на специальные нормы Закона о банкротстве, либо на нормы ГК РФ, при этом, оценивая сделки на предмет недействительности, суды должны были руководствоваться нормами права, регулирующими правоотношения по займу и залогу.

Суды не дали оценки доводам финансового управляющего и кредиторов о недействительности прикрываемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и не установили наличие либо отсутствие совокупности оснований для признания прикрываемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, цель причинения вреда оспариваемой сделкой и причинение такого вреда, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника.

Суды, процитировав п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, тем не менее, ее содержание к сложившимся правоотношениям сторон не применили, ограничившись ссылкой на притворность сделки, а, следовательно, суды не рассмотрели спор по существу, не установив наличие оснований для признания недействительным договора займа с залогом.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, в чем состоит недействительность прикрываемой сделки - договора займа с залоговым обеспечением, исходя из доводов финансового управляющего должника и кредиторов, в том числе, рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, после его принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационного суда, не учел наличие в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам и неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки. Также финансовый управляющий указала на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Кулинича М.С., Кулинич М.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылалась на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года Криулина Е.А. и Кулинич Максим Сергеевич (далее - Кулинич М.С.) заключили договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1166 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030388:1309, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское.

Согласно условиям договора купли-продажи земельный участок перешел в собственность Кулинича М.С. по цене 1 200 000 руб., при этом из акта приема-передачи следует, что на земельном участке расположено следующее имущество:

2-этажный коттедж круглогодичного проживания площадью 107 кв.м;

2-этажная дом-баня площадью 95 кв.м;

автономная станция биологической очистки "Тверь" (септик); скважина на 50 метров с системой водоподъема.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, учитывая указания суда кассационной инстанции в постановлении от 10 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 03 октября 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовым управляющим не представлено.

Реестр требований кредиторов должника, на который ссылается финансовый управляющий, как на доказательство неплатежеспособности Криулиной Е.А. на момент заключения спорной сделки, не является безусловным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о ее неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Кулинич М.С. знал о признаках неплатежеспособности должника и преследовал цель причинить вред имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Криулина Е.А. не являются лицом, каким-либо образом аффилированным с Кулиничем М.С., что не оспаривается всеми лицами, участвующими в обособленном споре.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что доказательств того, что условия договора займа существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в дело не представлены.

Надлежащих доказательств того, что стоимость проданного земельного участка значительно превышает размер полученного займа с учетом платы за пользование заемными средствами не имеется в материалах дела.

Оценка спорного имущества финансовым управляющим не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы финансовый управляющий в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Кулиничем М.С. в материалы дела представлен отчет об оценке от 12 августа 2019 года N 12/08/2019А, выполненный независимым оценщиком, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату заключения сделки составила 931 000 рублей. Данный отчет финансовым управляющим оспорен не был.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в Отчете также представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в обстоятельствах настоящего дела признаков мнимости сделок, на основании чего приходит к выводу об отсутствии основании для признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически между сторонами сделки возникли заемные отношения, при этом в качестве залога должником ответчику предоставлено недвижимое имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 03 октября 2016 года.

Факт получения денежных средств должнику в размере 1 200 000 руб. материалами дела подтвержден и сторонами обособленного спора не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сделки - договор купли-продажи от 03 октября 2016 года (зарегистрирован 12 октября 2016 года) и договор аренды с правом выкупа от 13 октября 2016 года в качестве договора займа с залоговым обеспечением, вне зависимости от их правовой квалификации, то есть либо как сделка купли-продажи с последующим правом обратного выкупа, либо как займ с залоговым обеспечением не противоречат гражданскому законодательству.

С учетом выводов суда кассационной инстанции суд первой инстанции верно исходил из того, что по условиям этих сделок ответчик предоставил должнику взаем денежные средства в размере 1 200 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности.

При этом в случае невозврата денежных средств в срок до 13 сентября 2017 года к залогодержателю переходит право собственности на предмет залога в счет предоставленного договора займа.

Как указано выше, доказательств того, что условия договора займа существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в дело не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, подлежат отклонению как необоснованные. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора дана оценка всем обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах с учетом указаний кассационного суда, а также того, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-91439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин