Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-15593/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-18834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Паникарова Ю.В., доверенность N 65 от 14.01.2019, паспорт,

от ответчика: Алтухов И.В., доверенность N 29-33-83 от 26.05.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2019 года

по делу N А60-18834/2019

по иску ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 103603504002, ИНН 6670026460)

к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - истец, ООО "УК "УЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ответчик, АО "Концерн Росэнергоатом") о взыскании 60 334 397 руб. 75 коп. задолженности по договору строительного подряда N 2009/23.4/34731 от 29.05.2009, 896 750 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 03.04.2019.

Решением суда от 26.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, и истец в нарушение положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приостановил выполнение работ, выполнил дополнительные работы, которые привели к увеличению сметной стоимости объекта, в отсутствие согласия заказчика на выполнение таких работ и их оплату. Отмечает, что доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика истцом не представлено, дополнительное соглашение в части увеличения цены работ сторонами не заключалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "УЭС" (генподрядчик, истец) и АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик, ответчик) заключен договор строительного подряда рег. N 2009/23.4/34731 от 29.05.2009 (в редакции соглашения N 1 об изменении договора, рег. N 2009/23.4/34731-7 от 31.03.2011) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства", согласно условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и услуг по сооружению Белоярской АЭС в составе энергоблока N 4 (Свердловская область, г. Заречный) в соответствии с проектом "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800", утвержденным Минатомом РФ протоколом N 66/14 от 21.03.1994, графиком сооружения АЭС 1-го уровня (приложение N 1), действующими НТД, разрешением на строительство N RU66370000-26, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 46 на 2016 год от 22.06.2016) общая цена работ, поручаемых заказчиком генподрядчику по договору, определена в порядке, предусмотренном положением N 2 к договору, и составляет в базисном уровне цен 1991 года 483 261 498 руб. 36 коп. Цена договора в текущем уровне цен определяется в соответствии с приложением N 6 к договору путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Согласно п. 3.4 договора цена работ и услуг по дополнительному соглашению на каждый календарный года является приблизительной. В случае внесения заказчиком изменений в выданную в производство генподрядчику рабочую документацию, стороны уточняют объем работ и услуг, сроки и их цену по дополнительному соглашению на каждый день календарный год.

Сроки выполнения работ составляют 63 месяца с даты начала работ до даты окончания работ в соответствии с графиком сооружения АЭМ 1-го уровня (приложение N 1 к договору). При этом дата начала работ - 01.01.2009, дата окончания работ - 31.03.2014 (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 46 на 2016 год от 22.06.2016 к договору срок выполнения работ продлен до 30.12.2016.

Объект строительства построен, принят по акту формы КС-14 N 65-02-23/642 от 27.10.2016 и приказом АО "Концерн Росэнергоатом" N 9/1390-П от 31.10.2016 введен в эксплуатацию.

Протоколом N 65-05-16/237 от 25.10.2016 стороны подтвердили, что часть работ была выполнена генподрядчиком, но не вошла в итоговый акт формы КС-14 и не была оплачена.

Сопроводительным письмом N 33/147-752 от 03.12.2018 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение работ на сумму 60 334 397 руб. 75 коп.

Письмом исх. N 9/Ф02/181760 от 17.12.2018 ответчик, отвечая на письмо истца, указал на необходимость дополнительной проверки для установления факта выполнения работ.

Согласно доводам истца до настоящего времени подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 в адрес генподрядчика не поступили, оплата выполненных работ по прокладке кабеля не произведена, в связи с чем ООО "УК "УЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 60 334 397 руб. 75 коп. долга, 896 750 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 60 334 397 руб. 75 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что неоплаченные работы выполнены в рамках договора, в подтверждение факта их выполнения представил односторонние акты приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2018.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены месячные журналы учета выполненных работ N N 59989, 59990, 59991 от 15.11.2018, в которых указано на выполнение работ по прокладке кабеля.

Материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-7 от 15.11.2018 и месячные журналы учета выполненных работ N N 59989, 59990, 59991 от 15.11.2018 направлены ответчику сопроводительным письмом исх. N 33/147-752 от 03.12.2018 (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не возражал относительно фактического выполнения предъявленных истцом работ.

Вместе с тем ответчик сослался, что согласно п. 20.2 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных генподрядчиком работ. В соответствии с пунктом 20.2.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно. Генподрядчик в срок не позднее 15 числа текущего месяца направляет заказчику на рассмотрение и утверждение журнал формы КС-6а, акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 в бумажном и электронном виде.

Кроме того, ответчик указал, что объект сдан в эксплуатацию в декабре 2016 года и выполнение каких-либо работ в рамках договора в последующем не осуществлялось, представленные в материалы дела акты не являются доказательствами факта выполнения работ. Кроме того, в соответствии с условиями договора не позднее 31 декабря текущего года заказчик и генподрядчик заключают дополнительное соглашение на каждый календарный год, которым уточняется объем, сроки и цена работ и услуг на соответствующий год. Истцом документально не подтвержден факт заключения дополнительного соглашения к договору на 2018 год и факт выполнения работ в 2018 году.

Согласно п. 23.4 договора генподрядчик имеет право предлагать технические изменения в процессе выполнения работ, при условии, что такие изменения обеспечат сохранение того же технического уровня и/или связанны с выгодами для заказчика. Предложения о внесении таких изменений представляются на одобрение заказчику в письменной форме. В случае если заказчик решит ими воспользоваться он должен направить официальный ответ о согласовании таких изменений и при необходимости подтверждение об изменении цены договора.

В соответствии с п. 11.4 договора генподрядчик обязан согласовывать любые изменения касающиеся номенклатуры поставляемых материалов.

В силу п. 23.2 договора превышение генподрядчиком объемов работ и услуг, их стоимости, не обусловленные договором, а также не согласованные с заказчиком, выполняются генподрядчиком за свой счет.

По мнению ответчика, выполненные истцом работы по прокладке кабеля КПЭТИнг-ХА-FRHF сечением 1х2х0,7 мм2 являются дополнительными, несогласованными работами, в связи с чем оплате не подлежат; кроме того, истцом выполнен больший объем работ, чем согласован в договоре.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Безусловно, в силу п. 33.1 договора все изменения и дополнения к договору, необходимость в которых возникла в процессе его исполнения, имеют силу, если они совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписаны сторонами.

Фактически возражения ответчика относительно объема выполненных работ сводятся к тому, что генподрядчиком выполнены работы по прокладке одножильного кабеля вместо 7-ми и 12-ти жильных кабелей типа КПЭТИнг- XA-FRHF в отсутствие соответствующего согласования с заказчиком, в связи с чем данные работы не подлежат оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании акта приема-передачи проектной документации N 65-02-26/20 от 22.04.2013 АО "Концерн Росэнергоатом" передало в работу ООО "УК "УЭС" предварительную спецификацию на кабельные изделия. Согласно предварительной спецификации на кабельные изделия БЛ.4-00-31-С-017 АО "Концерн Росэнергоатом" в качестве кабеля, который подлежал закупке и прокладке, определило кабель измерительный, огнестойкий КПЭТИнг-XA- FRHF ТУ 16.К71-307-2001 сечением 1x2x0,7 мм2, что подтверждается, в том числе письмом АО "Концерн Росэнергоатом" N 09.09.2013 N 22-39-3550.

В последующем проектно-сметной документацией АО "Концерн Росэнергоатом" предусмотрело прокладку кабеля КПТТИнг-ХА-FRHF сечением 12х2х0,7 и 7х2х0,7 мм2.

Согласно п. 1 описательной части технического решения от 10.06.2014 N БЕЛАЭС4-ТР-02-13/1443-(3.2)-2014 для обеспечения работы КИП и термоконтроля электрообогрева предусмотрены 7-ми и 12-ти жильные кабели типа КПЭТИнг-XA-FRHF.

Как следует из пояснений сторон, обеспечение монтажа явилось невозможным в связи с непоставкой ООО "УК "УЭС" кабельной продукции, предусмотренной проектом, при этом одновременно ООО "УК "УЭС" закупило 1-но жильный кабель типа КПЭТИнг-XA-FRHF.

В указанном выше техническом решении предусмотрено проложить взамен 7-ми и 12-ти жильного кабеля 1-но жильный кабель типа КПЭТИнг-XA- FRHF, откорректировать проектно-сметную документацию согласно кабельных журналов.

Приложением к данному техническому решению являются исполнительные кабельные журналы N БЛ.4ША-71-ЖК-009, N БЛ.4.ША-71- ЖК-024, N БЛ.4.ША-71-ЖК-025, N БЛ.4.ША-71-ЖК-034, N БЛ.4.ША-71-ЖК- 035, подтверждающие выполнение работ по прокладке 1-но жильного кабеля в период с декабря 2013 по май 2014 года, то есть до выпуска технического решения.

При этом исполнительные кабельные журналы факт выполнения спорных работ не опровергают.

В связи с выполнением работ по прокладке 1-но жильного кабеля были внесены изменения в проект и в локальные сметные расчеты. Проектно-сметная документация была скорректирована уже по факту выполнения работ.

Как следует из журнала контрольных кабелей, актов технической готовности электромонтажных работ, исполнительной документации, локальных смет, работы по прокладке кабеля КПЭТИнг-XA-FRHF ТУ 16.К71- 307-2001 сечением 1x2x0,7 мм2 являются выполненными.

Кроме того, помимо технического решения от 10.06.2014 N БЕЛАЭС4-ТР- 02-13/1443-(3.2)-2014, предусматривающего замену 7-ми и 12-ти жильного кабеля на 1-но жильный кабель типа КПЭТИнг-XA-FRHF, в материалы дела представлен протокол совещания по выполнению электромонтажных работ блок 4 Белоярской АЭС от 20.03.2014 (т. 10 л.д. 45-47), в котором указано на решение вопроса оплаты выполненных работ по техническим решениям по замене 7-ми и 12-ти жильного кабеля на одножильный. При этом, вопреки ссылкам апеллянта, протокол от 20.03.2014 не содержит в себе положений о возложении обязанности по оплате работ по прокладке 1-но жильного кабеля за счет средств ООО "УК "УЭС".

Таким образом, исходя из анализа и оценки материалов дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, но с применением иного размера кабеля. При этом применение иного размера кабеля привело к увеличению объема работ и увеличению материала.

Как следует из п. 3.4 договора, цена работ и услуг по дополнительному соглашению на каждый календарный года является приблизительной.

При производстве работ сметы 2-3-4571Е-ДЗ, 2-3-4593Е-Д2, 2-3-4379Е-Д4 генеральному подрядчику не выдавались, а были составлены уже по факту выполнения работ по прокладке одножильного кабеля. Кроме того, по факту выполнения работ скорректирована и проектная документация.

Указанное обстоятельство препятствовала подрядчику и предъявлению к приемке работ по факту их выполнения, в связи с чем работы и не были предъявлены к приемке после завершения работ (май 2014 года).

Работы по прокладке кабеля не были включены в итоговый акт формы КС-14 N 65-02-23/6422 от 27.10.2016 ввиду отсутствия локальных сметных расчетов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик был осведомлен о выполнении работ по прокладке 1-но жильного кабеля типа КПЭТИнг-XA-FRHF, мотивированных возражений от приемки работ не заявил, а наоборот - скорректировал проектно-сметную документацию.

Кроме того, из протокола совещания от 25.10.2016 N 65-05-16/237 следует, что стороны решили о принятии заказчиком работ, не вошедших в акты формы КС-14 в срок до 28.11.2016.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованности выполнения работ по прокладке одножильного кабеля типа КПЭТИнг-XA-FRHF.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации в п. п. 3.1-3.4 договора общая цена работ и услуг определена сторонами в базисном уровне цен 1991 года. При этом стороны оговорили, что цена договора в текущем уровне цен определяется путем подписания дополнительных соглашений на каждый календарный год и является приблизительной.

Следовательно, цена договора не является твердой и может быть изменена.

Как установлено судом и ответчиком, по сути, не оспаривается, факт выполнения генподрядчиком спорных работ, предъявление их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела документами (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.10 договора после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу генподрядчик выставляет счет на сумму стоимости выполненных работ, а заказчик оплачивает его в течение 30 рабочих дней после получения счета и счет-фактуры.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств размере 60 334 397 руб. 75 коп. в качестве оплаты за выполненные работы.

При этом ответчиком контррасчета не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной инстанции о несоблюдении истцом положений п. 3 ст. 743 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае спорные работы (прокладка кабеля) не являются дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ, поскольку изначально были предусмотрены в проектно-сметной документации. При этом, как установлено выше, использование генподрядчиком спорного материала (одножильного кабеля) фактически было согласовано сторонами.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу договора сторонами определен порядок окончательной сдачи работ заказчику (п. п. 20.4, 20.4.1, 20.4.2, 20.4.3).

В соответствии с п. 20.4.3 договора стороны согласовали, что после окончательной проверки работ стороны подпишут протокол об окончательной сдаче-приемке работ, в котором установят факт окончательной приемки заказчиком работ по истечении гарантийного срока эксплуатации и выполнении генподрядчиком всех обязательств по договору. Протокол об окончательной сдаче-приемке работ сторонами подписан не был.

Спорные работы по прокладке кабеля в итоговый акт формы КС-14 от 31.10.2016 не вошли.

Протоколом N 65-05-16/237 от 25.10.2016 стороны приняли решение, что не вошедшие при подписании формы КС-14 работы, выполненные, но не оплаченные по причине отсутствия смет, будут заказчиком приняты в физических объемах и подтверждены формами КС-6, а также предписано оформить журналы N КС-6А на объем фактически выполненных работ.

Несмотря на то, что спорные работ были выполнены в период с декабря 2013 года по май 2014 года, к приемке заказчику не предъявлялись ввиду отсутствия смет (сметы выданы в 2016 году); к приемке предъявлены только в 2018 году после проведения всех расчетов по стоимости выполненных работ сопроводительным письмом N 33/147-752 от 03.12.2018.

Согласно п. 4.10 договора после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу генподрядчик выставляет счет на сумму стоимости выполненных работ, а заказчик оплачивает его в течение 30 рабочих дней после получения счета и счет-фактуры.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу срок исковой давности по оплате выполненных работ начинает течь с момента их фактической приемки (2014 год), однако ответчик своими конклюдентными действиями по согласованию смет в июле 2016 года и протоколом совещания в октябре 2016 года фактически срок исковой давности прервал, в связи с чем на момент предъявления иска - 04.04.2019 срок исковой давности не является пропущенным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 60 334 397 руб. 75 коп. долга, 896 750 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 03.04.2019 удовлетворены судом законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу N А60-18834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева