Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-3050/24 по делу N А53-33017/2016

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А53-33017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Подварчанова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Квант" Рылькова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-33017/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок

ответчик: Подварчанов Демьян Олегович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее - должник, ООО "Компания Квант") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Рыльков Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий должника Рыльков А.П.) с заявлением о признании недействительными договоров от 16.05.2016 N 58-п/1-32 и N 58-п/1-33 об участии в долевом строительстве жилых домов, заключенных между должником и Подварчановым Демьяном Олеговичем (далее - Подварчанов Д.О., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника жилые помещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-33017/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-33017/2016, конкурсный управляющий должника Рыльков А.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности, однако сведения об оспариваемых сделках получены управляющим только 03.08.2023; ранее сведения о заключении должником оспариваемых сделок управляющему не представлялись. В связи с этим годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Подварчанов Д.О. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Рыльков А.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств и невозможностью явиться в судебное заседание по причине ухудшения здоровья.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат необходимый объем доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Подварчанов Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-33017/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) временным управляющим должника утвержден Рыльков А.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыльков А.П.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Рыльков А.П. с заявлением о признании недействительными договоров от 16.05.2016 N 58-п/1-32 и N 58-п/1-33 об участии в долевом строительстве жилых домов, заключенных между должником и Подварчановым Д.О., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника жилые помещения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства,

Между должником (продавец) и ответчиком (участник долевого строительства) заключили договоры от 16.05.2016 N 58-п/1-32 и 58-п/1-33 об участии в долевом строительстве жилых домов, согласно которым застройщик привлекает ответчика в качестве участника долевого строительства с приобретением им прав и обязанностей по строительству дома по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская 58-п, корпус 1, с целью приобретения участником долевого строительства в собственность по окончании строительства жилого помещения с условным N 32, расположенного на 2-м этаже, общая площадь 242,3 кв.м., жилая площадь 188,3 кв.м., и жилого помещения с условным N 33, расположенного на 3-м этаже с теми же характеристиками.

Цена каждого договора составляет 150 000 руб.

Полагая, что сделки совершены должником в ущерб интересам кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика (денежные средства от участника долевого строительства в счет оплаты стоимости приобретаемых жилых помещений не поступали), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлены на безвозмездный вывод объектов недвижимости из конкурсной массы, то есть, заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договоров об участии в долевом строительстве от 16.05.2016 N 58-п/1-32 и 58-п/1-33 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника Рыльковым А.П. срока исковой давности по заявленному требованию, просила отказать управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, имеющих признаки подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность. На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Суд установил, что конкурсный управляющий должника Рыльков А.П. ранее был временным управляющим в процедуре наблюдения, поэтому должен был знать обо всех совершенных должником сделках и имел возможность принять меры для их оспаривания с даты открытия конкурсного производства, то есть с 25.06.2019. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 25.06.2020.

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 27.11.2023, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемых сделок в процедуре наблюдения или в разумные сроки после открытия конкурсного производства. Оспариваемые договоры заключены 16.05.2016 и зарегистрированы Росреестром по Ростовской области 25.05.2016. Копии договоров имелись в распоряжении Росреестра. Сведения о заключении договоров участия в долевом строительстве могли быть получены конкурсным управляющим посредством своевременно направления соответствующего запроса в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ее структурные подразделения или обращения в суд с ходатайством об истребовании копий договоров долевого участия в строительстве.

Однако за получением сведений из ЕГРН конкурсный управляющий должника обратился лишь 28.06.2023. С ходатайством в суд об истребовании копий регистрационных дел конкурсный управляющий обратился 19.07.2023. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 данное ходатайство удовлетворено. О наличии объективных причин, препятствующих получению указанных сведений ранее, конкурсный управляющий не заявил.

Конкурсный управляющий должника не обосновал наличие объективных обстоятельств, не позволивших ему в разумные сроки получить такую информацию.

Получение конкурсным управляющим указанных сведений только 03.08.2023 не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Неиспользование конкурсным управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации об обстоятельствах совершенных должником сделок не может рассматриваться как обстоятельство, продлевающее срок исковой давности.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Из представленных в материалы дала доказательств, в частности из копий договоров долевого участия в строительстве, следует, что 25.05.2016 договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в Росреестре, поэтому сведения и документы об оспариваемых сделках могли быть своевременно получены конкурсным управляющим в Филиале ППК "Роскадастр по Ростовской области" посредством направления запроса или истребования данной информации. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по объективным причинам был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в течение установленного законом срока исковой давности, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим данные обстоятельства не обоснованы и не подтверждены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, судебная коллегия исходит из того, что оформление запроса и направление его в Росреестр не занимает большого количества времени. В соответствии с требованиями законодательства срок предоставления ответа на подобный запрос составляет пять рабочих дней.

Таким образом, конкурсному управляющему, действующему добросовестно и разумно, достаточно одного-двух месяцев с момента его утверждения для того чтобы направить соответствующие запросы и получить ответы.

Однако, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, подобное обязательное действие не совершено конкурсным управляющим оперативно, невозможность получить сведения о ранее принадлежавшем должнику имуществе в более короткий срок конкурсным управляющим не обоснована.

В случае, если бы конкурсный управляющий оперативно получил сведения из ЕГРН относительно ранее принадлежавшего должнику недвижимого имущества, то в пределах одного-двух месяцев с момента введения конкурсного производства информация об отчуждении недвижимого имущества была бы известна, а, следовательно, появилась бы возможность для предъявления заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ему необоснованно отказано регистрирующими и иными органами в предоставлении необходимых сведений о должнике и его имуществе.

Довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о выбытии спорных объектов только 03.08.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последующие действия, предпринятые арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, сами по себе не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по получению необходимой информации, а напротив, указывают на то, что действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от арбитражного управляющего по условиям оборота осмотрительность, должен был и мог предпринять меры по получению необходимой ему информации, в том числе такой, которая могла свидетельствовать о совершении подозрительной сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству податель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.21 НК РФ с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-33017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Квант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев