Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-4161/22 по делу N А53-33017/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А53-33017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

Галиулина Р.Ш. - лично (паспорт),

от ООО "Союз Архстрой": представителя Ляшенко Н.Н. по доверенности от 13.03.2022,

от конкурсного управляющего Рылькова А.П.: представителя Иванова Л.Б. по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Квант" Рылькова Александра Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-33017/2016 по заявлению конкурсного управляющего Рылькова Александра Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Галиулину Равилю Шамилиевичу, Литвинюк Ларисе Викторовне, Шевченко Геннадию Геннадиевичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Рыльков Александр Петрович с заявлением о признании недействительными сделок

- договора N 58- п/1-31 от 16.05.2016 "Об участии в долевом строительстве 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Харьковская, 58-п Этап 1 "Многоквартирный жилой дом с подпольем и встроенным магазином", расположенный по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п";

- договора от 10.07.2016 уступки права требования по договору N 58-п/1-31 "Об участии в долевом строительстве 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Харьковская, 58-п Этап 1 "Многоквартирный жилой дом с подпольем и встроенным магазином", расположенный по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п, корпус 1" от 24.05.2016;

- договора от 31.08.2017 о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п корп. 1, пом. 1;

- об истребовании из владения Галиулина Р.Ш. и о возврате в конкурсную массу ООО "Компания Квант" нежилого помещения расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п корп.1, пом. 1, этаж 1, общей площадью 231,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве ответчиков Литвинюк Лариса Викторовна, Шевченко Геннадий Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-33017/2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Рылькову Александру Петровичу о признании недействительной сделкой договора N 58-п/1-31 от 16.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Квант" и Литвинюк Ларисой Викторовной "Об участии в долевом строительстве 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Харьковская, 58-п Этап 1 "Многоквартирный жилой дом с подпольем и встроенным магазином", расположенный по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п", отказано.

Заявление конкурсного управляющего Рылькова Александра Петровича о признании недействительной сделкой договора от 10.07.2016 уступки права требования по договору N 58-п/1-31 "Об участии в долевом строительстве 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Харьковская, 58-п Этап 1 "Многоквартирный жилой дом с подпольем и встроенным магазином", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п, корпус 1" от 24.05.2016, заключенного между Литвинюк Ларисой Викторовной и Шевченко Геннадием Геннадиевичем, оставлено без рассмотрения.

Заявление конкурсного управляющего Рылькова Александра Петровича о признании недействительной сделкой договора от 31.08.2017 между Шевченко Геннадием Геннадиевичем и Галиулиным Равилем Шамилиевичем о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п корп. 1, пом. 1, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Рылькову Александру Петровичу об истребовании из владения Галиулина Равиля Шамилиевича и о возврате в конкурсную массу ООО "Компания Квант" нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п корп.1, пом. 1, этаж 1, общей площадью 231,5 кв.м, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (ИНН 6163105586, ОГРН 1106195010240) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Компания Квант" Рыльков Александр Петрович и общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловали определение от 15.02.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.

Апелляционная жалоба ООО "Союз Архстрой" мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка неравноценности встречного предоставления по договору N 58-п/1-31 от 16.05.2016; неправомерно не рассмотрен виндикационный иск в рамках дела о банкротстве должника; неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности, не дана правовая оценка цепочки сделок должника.

От Галиулина Р.Ш., Шевченко Г.Г., Литвинюк Л.В. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчики просили определение от 15.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Союз Архстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Рылькова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Галиулин Р.Ш. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее - ООО "Компания Квант", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Рылькова Александра Петровича.

16.12.2020 в суд поступило (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 16.05.2016 между Литвинюк Ларисой Викторойной (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (застройщик) заключен договор N 58-п/1-31 об участии в долевом строительстве 2-х многоквартирных домов по ул. Харьковская, 58-п. Этап 1 "Многоквартирный жилой дом с подпольем и встроенным магазином", расположенный по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п", по условиям которого обязался передать в собственность Литвинюк Л.В. нежилое помещение (встроенный магазин) с условным номером 31, расположенное на 1-м этаже объекта, общая площадь 242,3 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цена договора составляет 150 000 рублей.

В силу пункта 4.3 договора указанная цена подлежит оплате участником долевого строительства, расчет должен быть произведен не позднее 25.05.2016, указанная сумма подлежит перечислению застройщику по реквизитам, указанным в п. 4.2 договора (в том числе расчетный счет N 407ххх842).

10.06.2016 между Литвинюк Ларисой Викторовной и Шевченко Геннадием Геннадьевичем заключен договор уступки права требования (цессии) N 58-п/1-31 по договору N 58-п/1-31 об участии в долевом строительстве 2-х многоквартирных домов по ул. Харьковская, 58-п. Этап 1 "Многоквартирный жилой дом с подпольем и встроенным магазином", расположенный по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п", по условиям которого уступщик уступает преемнику имущественные права, принадлежащие уступщику как участнику долевого строительства по договору, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.05.2016, заключенному между застройщиком ООО "Компания Квант" и участником долевого строительства - уступщиком, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность нежилого помещения (встроенный магазин) с условным N 31, расположенное на первом этаже объекта, общая площадь - 242,3 кв.м, в многоквартирном четырехсекционном жилом доме, имеющему строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 58п, корпус 1, расположенный на земельном участке площадью 6816,0 кв.м, кадастровый номер земельного участка: 61:56:0100540:38, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская,, 58п, а преемник обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора),

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость уступки права по настоящему договору составляет 150 000,00 рублей.

На основании акта приема-передачи от 24.04.2017 нежилое помещение, являющееся предметом договора об участии в долевом строительстве, передано должником Шевченко Г.Г.

31.08.2017 между Шевченко Геннадием Геннадьевичем (продавец) и Галиулиным Равилем Шамильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шевченко Геннадий Геннадьевич продал, а Галиулин Равиль Шамильевич купил, принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение, площадью 231,5 кв.м, этаж 1, адрес: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п, корп. 1, пом. 1 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества определена в размере 980 000, 00 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022 - 25.01.2022, конкурсный управляющий пояснил, что оспаривает три самостоятельные сделки, а не цепочку взаимосвязанных сделок, в связи с чем суд рассмотрел указанные сделки как отдельные, самостоятельные хозяйственные операции.

Полагая, что договор N 58-п/1-31 от 16.05.2016 "Об участии в долевом строительстве 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Харьковская, 58-п Этап 1 "Многоквартирный жилой дом с подпольем и встроенным магазином", расположенный по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п" является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов ввиду отсутствия встречного предоставления по сделке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Компания Квант" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.12.2016, оспариваемая сделка совершена 16.05.2016.

Принимая во внимание разъяснения Постановления N 63, суд первой инстанции обоснованно указал, что действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по данному основанию для признания сделки недействительной входит исключительно установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств, под которым признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспаривая договор N 58-п/1-31 от 16.05.2016 "Об участии в долевом строительстве 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Харьковская, 58-п Этап 1 "Многоквартирный жилой дом с подпольем и встроенным магазином", расположенный по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п", конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, поскольку доказательства фактического получения должником денежных средств отсутствуют.

Вместе с тем, факт оплаты подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ООО "Компания Квант" N 407ххх842, открытому в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк.

Так, из выписки по расчетному счету ООО "Компания Квант" следует, что платеж на сумму 150 000,00 рублей произведен Литвинюк Л.В. в установленный в договоре срок - 23.05.2016.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства оплаты Литвинюк Л.В. по договору 16.05.2016 N 58-п/1-31, поскольку в выписке указано, что оплата произведена "ООО "Компания Квант" за Литвинюк Л.В.", вместе с тем из выписки по расчетному счету ООО "Компания Квант" следует, что оплата произведена не "За Литвинюк Л.В.", а "За 20/05/2016". Более того, суд проанализировал выписку по счету ООО "Компания Квант" по расчетному счету N 407ххх842 (за период с 01.01.2013 по 13.04.2018) и установил, что 23.05.2016 был произведен ряд аналогичных платежей другими участниками по иным договорам участия в долевом строительстве в пределах, сопоставимых с размером указанной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплата ответчиком Литвинюк Л.В. произведена.

Как указал суд первой инстанции, ходатайств о назначения судебной экспертизы конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено. Между тем, суд предлагал участникам обособленного спора рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости права требования передачи нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки.

Представленная конкурсным управляющим справка специалиста-оценщика ООО "МОК "АРКОН" о средней стоимости квадратного метра недвижимости во вновь вводимых домах в мае 2016 года в г. Новошахтинске, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не отвечает требованиям, предъявляемым законом об оценке и не может являться достоверным доказательством, подтверждающим неравноценность встречного предоставления по данной сделке.

Таким образом, неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке не доказана, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено. Недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки судом не установлена.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Само по себе введение процедуры конкурсного производства гражданина не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее - ООО "Компания Квант", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Рылькова Александра Петровича.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является - 25.06.2019, а его окончанием 25.06.2020.

Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим Рыльковым А.П. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.12.2020, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сервисе "Картотека арбитражных дел", а также распечаткой листа информации (т. 1 л.д. 6), то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Конкурсный управляющий Рыльков А.П., возражая против удовлетворения заявления ответчика, указал на то, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно после истребования Арбитражным судом Ростовской области определением от 25.12.2020 по настоящему делу сведений из Росреестра по Ростовской области. Ранее конкурсный управляющий не располагал информацией о наличии оспариваемых сделок. При этом конкурсный управляющий также сообщил суду, что ранее конкурсный управляющий обращался с запросом в Росрестр по Ростовской области о предоставлении выписки о переходе прав на оспариваемый объект, однако 29.11.2019 получил отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.

Признавая возражения необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в Росреестр (10 дней), получения ответа Росреестра, анализа поступивших документов (10 дней), конкурсный управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом. В случае отказа в предоставлении сведений обратиться в арбитражный суд с целью содействия в рамках проведения процедуры банкротства, либо обжаловать отказ в предоставлении сведений в установленном законом порядке.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд конкурсным управляющим, за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему в разумные сроки направить информативный, конкретизированный запрос в Управление Росреестра по Ростовской области, а после получения отказа - 29.11.2019 обратиться в суд с целью истребования соответствующих сведений.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность получить информацию о сделках должника в годичный срок.

Исходя из этого, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 25.06.2019 (дата оглашения резолютивной части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Сделки могли быть оспорены своевременно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, по причине их необоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявил ответчик), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора N 58-п/1-31 от 16.05.2016 "Об участии в долевом строительстве 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Харьковская, 58-п Этап 1 "Многоквартирный жилой дом с подпольем и встроенным магазином", расположенный по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 перечислены сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Содержание положений приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.

В рассматриваем случае судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" конкурсный управляющий просит признать недействительными договор от 10.07.2016 уступки права требования по договору N 58-п/1-31 "Об участии в долевом строительстве 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Харьковская, 58-п Этап 1 "Многоквартирный жилой дом с подпольем и встроенным магазином", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п, корпус 1" от 24.05.2016, заключенный между Литвинюк Ларисой Викторовной и Шевченко Геннадием Геннадиевичем, а также договор от 31.08.2017, заключенный между Шевченко Геннадием Геннадиевичем и Галиулиным Равилем Шамилиевичем, о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п корп. 1, пом. 1, стороной которых должник - ООО "Компания Квант" - не является.

Заинтересованность (аффилированность) Литвинюк Л.В., Шевченко Г.Г., Галиулина Р.Ш. по отношению к должнику - ООО "Компания Квант" конкурсным управляющим не доказана, о ее наличии сведений конкурсным управляющим суду не представлено. Как указано судом первой инстанции, в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего указал, что доказательства заинтересованности отсутствуют. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник не является стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках данного дела о банкротстве должника, в связи с чем заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022 - 25.01.2022, конкурсный управляющий пояснил, что оспаривает каждый договор как три самостоятельные сделки, в связи с чем суд рассмотрел указанные сделки как отдельные, самостоятельные хозяйственные операции.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ООО "Союз Архстрой" о том, что данные сделки необходимо рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок по выводу должником имущества, подлежит отклонению, поскольку, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Конкурсным управляющим также заявлено требование об истребовании из владения Галиулина Равиля Шамилиевича и о возврате в конкурсную массу ООО "Компания Квант" нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-п корп.1, пом. 1, этаж 1, общей площадью 231,5 кв.м.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Фактически требования конкурсного управляющего к Галиулину Р.Ш. направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, учитывая, что первая сделка, заключенная между должником ООО "Компания Квант" и Литвинюк Л.В., недействительной не признана, должник не вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Ссылка конкурсного кредитора на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителей апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-33017/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко