Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 08АП-10983/19

город Омск

28 октября 2019 г.

Дело N А81-3101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10983/2019) общества с ограниченной ответственностью "Институт экологии и природопользования" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2019 по делу N А81-3101/2019, принятое по иску акционерного общества "Салехардский речной порт" (ИНН 8901001660, ОГРН 1028900509615) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экологии и природопользования" (ИНН 7202002268, ОГРН 1027200853140) о взыскании 756 793 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Салехардский речной порт" (далее - истец, АО "Салехардский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экологии и природопользования" (далее - ответчик, ООО "Институт экологии и природопользования") о взыскании долга в сумме 621 340 руб. 80 коп. по договору N 32 от 10.04.2018 и пени в сумме 135 452 руб. 29 коп.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования АО "Салехардский речной порт" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Институт экологии и природопользования" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2019 изменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и завышенной, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть уменьшена.

АО "Салехардский речной порт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Салехардский речной порт" и ООО "Институт экологии и природопользования", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 стороны заключили договор N 32, по условиям которого АО "Салехардский речной порт" (арендодатель) предоставляет ООО "Институт экологии и природопользования" (арендатору) во временное владение и пользование пассажирский теплоход ОМ-341 проект 780-3 класса О2,0 с предоставлением услуг по его управлению.

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи.

Согласно пункту 4.1 договора, арендатор производит предоплату в размере 100% от заявки согласно расчету на оплату путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя. Согласно пункту 4.2 договора, окончательный расчет арендатор производит в течение 5 банковских дней с даты акта приема-передачи теплохода из аренды на основании счета-фактуры.

Договор заключен сторонами на период с 10.04.2018 по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 10.07.2018 N 1 к договору аренды стороны установили, что согласно заявке от 12.07.2018 N 1 арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду в третьей декаде июля 2018 года теплоход ОМ-341 сроком на 4 суток, арендная плата составляет 144 335 руб. 20 коп. в сутки с учетом НДС 18%, стоимость услуг составит 621 340 руб. 80 коп. с учетом НДС 18%.

На оплату аренды выставлен счет от 10.07.2018 N 67 на сумму 621 340 руб. 80 коп.

По акту приема-передачи от 26.07.2018 теплоход ответчику передан. Из аренды возвращен по акту от 29.07.2018.

В обоснование заявленных требований АО "Салехардский речной порт" указывает, что ООО "Институт экологии и природопользования" ненадлежащим образом исполнил условия договора в части оплаты арендных платежей, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 621 340 руб. 80 коп.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплаты неустойки.

Отсутствие действий со стороны ООО "Институт экологии и природопользования" по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения АО "Салехардский речной порт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

13.06.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 614, 632 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства дела о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре аренды, просрочки оплаты арендных платежей, подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются ООО "Институт экологии и природопользования".

Поскольку ООО "Институт экологии и природопользования" обязательства по оплате арендных платежей в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 135 452 руб. 29 коп., начисленные за период просрочки оплаты с 26.07.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе за несвоевременное внесение арендной платы взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, требование о взыскании 135 452 руб. 29 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из материалов дела, ООО "Институт экологии и природопользования" не заявлено суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, следовательно, ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Между тем для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения при рассмотрении споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2019 по делу N А81-3101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко