Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-21946/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-31808/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Померова Кирилла Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 по делу N А53-31808/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент"

к индивидуальному предпринимателю Померову Кириллу Николаевичу

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Померову Кириллу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 50 098 руб., пени в размере 93 580 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Резолютивная часть решения принята 25.10.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 28.10.2019. В соответствии с указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме - с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в размере 50 098 руб., неустойка в размере 93 580 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика 09.11.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Кодекса, просил решение суда изменить в части, вынести по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования, взыскать задолженность в размере 36 191 руб. 08 коп., пеню в размере 9 389 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание указанный в двустороннем акте сверки по состоянию на 30.04.2019 размер задолженности в 36 191 руб. 08 коп. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В материалы дела от заявителя жалобы также поступил чек-ордер от 12.12.2019 N 369 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 между ООО "Офис Сервис" (арендодатель, после реорганизации - ООО "Хорошие офисы") и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9-ОФ-17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону: ул. Обороны, 42 Б, четвертый этаж, офис 403, общей площадью 18,5 кв.м, для использования арендатором под офис (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора стороны согласовали срок аренды с 20.07.2017.

Пунктом 3 договора установлено, что размер постоянной части арендной платы составляет 12 950 руб., либо 700 руб./кв.м, НДС не облагается.

Согласно пункту 4 договора размер переменной части арендной платы определяется на основании счетов уполномоченной организации здания.

Арендная плата оплачивается авансом не позднее 20-го числа за будущий месяц (пункт 5 договора).

В остальном стороны договорились руководствоваться правилами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6 договора) со следующими условиями:

- сторонами согласованы понятие арендной платы - общая сумма ежемесячных платежей за пользование помещением, состоящая из постоянной, переменной части и иных платежей;

- постоянная часть арендной платы - фиксированная договором сумма арендных платежей, изменяемая в соответствии с договором;

- переменная часть арендной платы - часть арендных платежей, равная расходам на содержание арендуемого имущества и состоит из платы за потребляемые коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт арендуемого имущества, а также иного имущества в здании, используемого Арендатором, в т.ч. общего имущества в здании (эксплуатационные услуги). Стоимость переменной части арендной платы определяется на основании счетов уполномоченной организации здания. В том случае, если уполномоченная организация выставляет счета на предварительную оплату коммунальных услуг по средним значениям расходов на содержание здания предыдущих периодов - переменная часть арендной платы определяется на основании справки о средних значениях таких расходов, выданной уполномоченной организацией.

Оплата постоянной и переменной части арендной платы производится арендатором авансовым платежом, до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании настоящего договора с последующим предоставлением счета на оплату. Арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязуется оплатить постоянную часть арендной платы за первый месяц аренды пропорционально количеству дней аренды в текущем месяце. В случае подписания настоящего договора третьей декаде месяца (начиная с 20-го числа включительно), оплата арендной платы за следующий месяц производится в течение 3-х рабочих дней, но не позднее последнего числа текущего месяца.

В случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных данным договором, арендодателем начисляется пеня из расчета 1% от суммы долга, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Арендодатель передал ответчику в аренду нежилое помещение по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 42 Б, четвертый этаж, офис 403 общей площадью 18,5 кв.м. по акту приемки-передачи от 20.07.2017.

ООО "Хорошие офисы" выставило предпринимателю счета на оплату N 6535 от 01.12.2018 на сумму 2 812 руб., N 64 от 01.01.2019 на сумму 12 950 руб., N 286 от 01.01.2019 на сумму 2 812 руб., N 6680 от 01.02.2019 на сумму 12 950 руб., N 6899 от 01.02.2019 на сумму 2 812 руб., N 7187 от 01.03.2019 на сумму 12 950 руб., N 7416 от 01.03.2019 на сумму 2 812 руб. Однако, ответчиком оплата арендной платы и коммунальных услуг за пользование нежилым помещением не произведена в полном объеме. Общая сумма задолженности за период с января по апрель 2019 года (включительно), составила 50 098 руб.

31.05.2019 между ООО "Хорошие офисы" (цедент) и ООО "Реал Эстейт Менеджмент" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требований: задолженности индивидуального предпринимателя Померова К.Н. в размере 50 098 руб. по договору аренды нежилого помещения N 9-ОФ-17 от 20.07.2017, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и неустойки в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса (пункт 1.1 договора). Цена уступки права (требования) составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора). Уведомление об уступке права требования (цессии) от 07.06.2019 направлено предпринимателю 22.08.2019.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2019, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса суд пришел к обоснованному выводу о состоявшейся между обществом и ООО "Офис Сервис" (после реорганизации - ООО "Хорошие офисы") уступке на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2019. По указанному договору истцу перешло право требования взыскания задолженности с предпринимателя 50 098 руб. Договор является возмездным, сторонами не оспорен, сведения о признании договора недействительным в настоящем деле отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование по акту приемки-передачи от 20.07.2017, в связи с чем, у предпринимателя возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 098 руб., включающей в себя:

- постоянную часть (в размере 12 950 руб.) за февраль - апрель 2019 года в общей сумме 38 850 руб.;

- переменную часть (в размере 2 812 руб.) за январь - апрель 2019 года в общей сумме 11 248 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности на основании акта сверки по состоянию на 30.04.2019 между предпринимателем и ООО "Хорошие офисы", согласно которому сумма долга составляет 36 191 руб. 08 коп., подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой совместный документ, составленный и подписанный сторонами в подтверждение конкретной суммы задолженности либо отсутствия таковой.

Однако поименованный выше акт сверки взаимных расчетов со стороны истца не подписан, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие определенной сторонами суммы задолженности.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что размер задолженности подтвержден первичными документами - счетами на оплату N 6535 от 01.12.2018, N 64 от 01.01.2019, N 286 от 01.01.2019, N 6680 от 01.02.2019, N 6899 от 01.02.2019, N 7187 от 01.03.2019, N 7416 от 01.03.2019, согласно которым предпринимателю надлежит оплатить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей, в сумме 50 098 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты выставленных счетов по арендной плате, сославшись только на акт сверки.

Поскольку факт пользования помещением со стороны предпринимателя в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства возврата помещения по акту приема-передачи не представлены, ответчик обязан внести арендную плату в размере, согласованном в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в размере 50 098 руб.

Предметов спора также является требование о взыскании пени в сумме 93 580 руб. 40 коп. за период с 21.12.2018 по 22.08.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, правилами, являющимися приложением к договору установлена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в срок, установленный договором, в виде пени из расчета 1% от суммы долга, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд первой инстанции признал расчет пени в сумме 93 580 руб. 40 коп. верным. Апелляционный суд ошибок в расчете также не обнаружил, ответчиком о наличии таковых не заявлено.

Между тем, судом первой инстанции отклонено заявленное предпринимателем ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер пени до 0,1% в день. Суд апелляционной инстанции считает данную ставку разумной и соразмерной; размер штрафной санкции будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике и последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа, что также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в частности судебными актами по делу N А53-25078/2018.

По произведенному расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 9 389 руб. 57 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 812,00	21.12.2018	22.08.2019	245	2 812,00 245 0.1%	688,94 р.
				Итого:	688,94 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.01.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
15 762,00	21.01.2019	22.08.2019	214	15 762,00 214 0.1%	3 373,07 р.
				Итого:	3 373,07 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
15 762,00	21.02.2019	22.08.2019	183	15 762,00 183 0.1%	2 884,45 р.
				Итого:	2 884,45 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.03.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
15 762,00	21.03.2019	22.08.2019	155	15 762,00 155 0.1%	2 443,11 р.
				Итого:	2 443,11 руб.
Сумма основного долга: 50 098,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 9 389,57 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса, и взыскать неустойку в размере 9 389 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Апеллянт полагает указанную сумму расходов чрезмерной.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтверждается договором от 22.08.2019, актом от 27.08.2019, согласно которому денежные средства в размере 20 000 руб. получены в полном объеме.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Ответчиком были заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области ставки могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд учитывает содержание и объем искового заявления, а также обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса не явились востребованными в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор не может быть отнесен к категории сложных.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка и подача иска и пакета документов к нему), суд апелляционной инстанции признает отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 10 000 руб. В данной части решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018, заключенный между ООО "Реал Эстейт Менеджмент" (заказчик) и Панчихиной А.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ИП Померова К.Н., а также подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.12.2019, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИП Померова К.Н. по делу N А53-31808/2019.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 10 000 руб.

По акту от 12.12.2019 услуги приняты ООО "Реал Эстейт Менеджмент".

Из содержания акта следует, что документ имеет силу расписки в получении денежных средств в сумме 10 000 руб.

В данном случае, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Алиевой Т.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (в виде резолютивной части) по настоящему делу представителем истца Чибизовой А.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составлении запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.

С учетом объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу), категории спора, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а также принципом разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, при уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по государственной пошлине взыскиваются исходя из заявленной суммы неустойки.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлена правомерность в полном объеме исковых требований о взыскании неустойки, размер которой судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса, размер государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заявленной суммы иска (143 678 руб. 40 коп.), что составляет 5 310 руб. По аналогичным основаниям государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению в полном объеме на ее заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 по делу N А53-31808/2019 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Померова Кирилла Николаевича (ОГРНИП 317619600035986, ИНН 610109897215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (ОГРН 1126164020927, ИНН 6164310612) задолженность в размере 50 098 руб., пеню в размере 9 389 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Померова Кирилла Николаевича (ОГРНИП 317619600035986, ИНН 610109897215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (ОГРН 1126164020927, ИНН 6164310612) 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев