Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-11454/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А46-18059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11454/2019) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" города Москвы в лице Омского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2019 года по делу N А46-18059/2018 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" города Москвы в лице Омского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Батину Александру Владимировичу (ИНН 550501575051, ОГРНИП 304550507600106) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича в размере 70 000 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" города Москвы в лице Омского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - представитель Бычков А.В. (по доверенности N 1 от 28.03.2018 сроком действия до 15.02.2023),

от индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича - представитель Мурашова Т.В. (по доверенности N 21/2-н/77-2019-5-13 от 10.01.2019 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича - представитель Кононенко Я.С. (по доверенности от 01.08.2017 сроком действия три года).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019) индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович (далее - ИП Батин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

15.03.2019 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 70 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Болдырь Антон Борисович (далее - ИП Болдырь А.Б.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу N А46-18059/2018 в удовлетворении требования банка о включении в реестр требований кредиторов ИП Батина А.В. требования в размере 70 000 000,00 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о мнимости вексельного обязательства, ссылаясь на то, что банк действовал добросовестно по отношению к сторонам и вексельному обязательству. При этом банк указывает на отсутствие запрета на изменение сторонами условий имеющегося между ними обязательства и отсутствие своей осведомленности об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей. По мнению заявителя, являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у банка реального интереса в наличии правовых последствий договора залога векселей и о том, что обеспечение своих же обязательств своими же векселями, переданными в залог, не может образовывать самостоятельные требования к должнику-банкроту.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Болдырь А.Б. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность доводов подателя жалобы о том, что само по себе наличие денежных обязательств между должником (векселедатель) и кредитором (векселедержатель) по договору займа в отсутствие новации заемных обязательств в вексельные правоотношения является подтверждением действительности выпуска векселей. Кроме того, ИП Болдырь А.Б. указывает, что судом первой инстанции верно установлен факт несоответствия формы и содержания договора о залоге векселей нормам действующего гражданского законодательства, что является подтверждением отсутствия у сторон договора намерения его исполнять.

АО "Россельхозбанк" представило возражения на отзыв ИП Болдыря А.Б., в котором указало, что полагает доводы третьего лица необоснованными, просило апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт и включить в реестр требований кредиторов ИП Батина А.В. требования АО "Россельхозбанк" в размере 70 000 000 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Батин А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом ИП Батина А.В. Ратковский В.В. представил отзыв, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк".

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Батина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Болдыря А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 30.09.2019 был объявлен перерыв до 02.10.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Явившийся в заседание апелляционного суда после перерыва представитель ИП Батина А.В. поддержал изложенную до перерыва позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" указало, что между АО "Россельхозбанк" (банк) и ИП Батиным А.В. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 160900/0089 от 13.04.2016 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 83 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,76% годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно), 16,45% при предоставлении траншей на срок от 91% годовых. Окончательный срок возврата кредита 30.09.2018 (согласно дополнительному соглашению от 15.02.2018).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Болдырем А.Б. (залогодатель) 13.04.2016 заключен договор N 160900/0089-13.1 о залоге векселей с залоговым индоссаментом (векселедатель - Батин А.В.), согласно которому залогодатель передал в залог банку простые векселя общей номинальной стоимостью 70 000 000 руб., а именно:

1. Простой вексель N 1 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.

2. Простой вексель N 2 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.

3. Простой вексель N 3 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.

4.Простой вексель N 4 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

5. Простой вексель N 5 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

6. Простой вексель N 6 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

7. Простой вексель N 7 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

8. Простой вексель N 8 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

9. Простой вексель N 9 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

10. Простой вексель N 10 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

11. Простой вексель N 11 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

12. Простой вексель N 12 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по настоящему делу.

В связи с неисполнением ИП Батиным А.В. обязательств по договору N 160900/0089 от 13.04.2016 об открытии кредитной линии с лимитом, в реестр требований кредиторов ИП Батина А.В. включено требование АО "Россельхозбанк" в общей сумме 42 120 704 руб. 89 коп., из которых:

- 34 641 407 руб. 91 коп. сумма основного долга по кредиту;

- 1 022 296 руб. 29 коп. сумма основного долга проценты за пользование кредитом;

- 53 260 руб. 21 коп. сумма основного долга за комиссию по обслуживанию кредита;

- 6 184 416 руб. 59 коп. неустойка за просрочку возврата кредита;

- 219 323 руб. 89 коп. неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Неисполнение должником обеспеченных залогом векселей обязательств в установленный срок послужило основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств наличия оснований выдачи спорных векселей, экономически обуславливающих совершение указанной сделки для ИП Батина А.В., мнимости сделок по выдаче ИП Батиным А.В. векселей и отсутствия у банка реального интереса в наличии правовых последствий договора залога.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 144 ГК РФ, статьями 16 и 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пунктом 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как установлено в статье 14 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Пунктом 9 Постановления N 33/14 разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В рассматриваемом случае копии представленных в материалы настоящего обособленного спора векселей ИП Батина А.В. содержат указание на обязательство уплатить предусмотренную в них сумму ИП Болдырю А.Б., которым совершена надпись "Платить приказу АО "Россельхозбанк" с указанием "Валюта в залог".

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед иными кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (статья 815 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае).

Если индоссамент содержит оговорку "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента (пункт 19 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Советом народных комиссаров от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение)).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 33/14 при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

В пункте 32 Постановления N 33/14 при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Кодекса.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

В рассматриваемом случае предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника предусмотренной векселями суммы представляет собой форму прямого истребования банком как векселедержателем исполнения по векселям к неисправному в связи с банкротством векселедателю.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

При этом обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

В пункте 15 Постановления N 33/14 разъяснено, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 Постановления N 33/14).

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя АО "Россельхозбанк" фактически ссылается на то, что векселя опосредствовали движение денежных средств в рамках заемных обязательств, существующих между ИП Батиным А.В. и ИП Болдырем А.Б., являясь составной частью сложной структуры правоотношений указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, до эмиссии спорных векселей между ИП Батиным А.В. (заемщик) и ИП Болдырем А.Б. (заимодавец) был подписан договор займа б/н от 04.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2016, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства с лимитом единовременной задолженности в сумме 71 000 000 руб. со сроком возврата займа до 01.09.2016 с процентной ставкой за пользование займом 13,5% годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора займа).

Письменные соглашения о новации заемных обязательств в вексельные или иные доказательства согласования сторонами договора займа иным образом (в том числе, в дополнительных соглашениях к договору) того обстоятельства, что должник эмитирует векселя в счет получения займа по указанному договору займа, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Согласно положениям статьи 815 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

По смыслу названной нормы стороны, оформляя свои заемные отношения путем выдачи заемщиком векселя, связывают реализацию права заимодавца на возврат переданных должнику денежных средств с реализацией права из полученной им ценной бумаги. Такое оформление правоотношений по сути трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство. При этом вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа для достижения соответствующих правовых последствий не требуется заключения отдельного соглашения о новации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 308-ЭС18-21269.

Вместе с тем, вышеуказанная правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 308-ЭС18-21269, сформулирована при иных фактических обстоятельствах.

В частности, в рамках указанного обособленного спора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы вексельного долга обратилось лицо, которое является одновременно заимодавцем по договору займа, заключенному с должником, и векселедержателем по выданному должником векселю и которое не оспаривает получение от должника векселей, однако ссылается на самостоятельность заемного и вексельного обязательств, не раскрывая при этом основания их выдачи, в условиях когда в соответствии со сложившейся судебной практикой сущность отношений из сделки, лежащей в основании выдачи векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных.

В рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора отсутствует совпадение фигуры векселедержателя, заявившего о включении в реестр требований кредиторов должника, которым является АО "Россельхозбанк", и заимодавца по договору займа от 04.12.2014.

Обстоятельства рассматриваемого обособленного спора специфичны в связи с нахождением выданных должником векселей в залоге векселедержателя.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора должником и третьим раскрыты основания выдачи векселей со ссылкой на то, что эмиссия спорных векселей 07.04.2016 со стороны ИП Батина А.В. была обусловлена исключительно условием АО "Россельхозбанк" заключения договора N 160900/0089 от 13.04.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 83 500 000 руб. до 15.02.2018, 40 000 000 руб. до 26.03.2018, на необходимость оформления вышеуказанных векселей по форме банка на 70 000 000 руб. со сроком погашения до 01.05.2018 с залоговым индоссаментом в пользу АО "Россельхозбанк" указал непосредственно банк, направив 07.04.2016 на электронную почту юристам ИП Болдыря А.Б. данное требование с формой простого векселя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рамках настоящего обособленного спора правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 308-ЭС18-21269.

При этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что эмитированные 07.04.2016 ИП Батиным А.В. векселя не совпадают с условиями договора займа от 04.12.2014 ни по сумме займа, ни по сроку возврата займа, ни по процентной ставке за пользование займом.

Кроме того, ИП Батин А.В. (заемщик) и ИП Болдырь А.Б. (заимодавец) ссылаются на продолжение исполнения договора займа от 04.12.2014 в соответствии с его условиями и после даты эмиссии векселей (07.04.2016) исключительно на условиях, определенным данным договором, в том числе, как выдача займов в последующие периоды, так и исполнение обязательств по его возврату, в подтверждение чего представлен акт сверки расчетов за период с 04.12.2014 по 03.08.2018.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Как указано должником, размер его задолженности перед ИП Болдырем А.Б. по договору займа от 04.12.2016 составляет 35 655 000 руб. (сумма основного долга).

При таких обстоятельствах наличие между должником и третьим лицом заемных отношений и эмиссия должником векселя в условиях отсутствия запрета на изменение сторонами договора займа условий имеющегося между ними обязательства, на которое ссылается банк, достаточным образом о наличии у указанных лиц воли на трансформацию заемных отношений в вексельные обязательства не подтверждают.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что эмитированные 07.04.2016 ИП Батиным А.В. векселя свидетельствуют о трансформации полученного им от ИП Болдыря А.В. беспроцентного займа в размере 70 000 000 руб. со сроком возврата не ранее 01.05.2018 в вексельное обязательство.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Болдырь А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, задолженности по договору займа от 04.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по настоящему делу в удовлетворении требования ИП Болдыря А.Б. отказано, суд указал, что взаимоотношения фактически аффилированных сторон носили транзитный характер, с признаками наличия иных хозяйственных отношений по исполнению отличных от заемных обязательств, существо которых не раскрыто.

Данный судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Между тем, действие ИП Болдыря А.Б. по предъявлению к должнику требования, вытекающего из заемных отношений, дополнительно подтверждает, что стороны заемных отношений не признают новацию займа в вексельное обязательство.

Само по себе принятие банком в обеспечение исполнения заемщиком по кредитному требованию векселей, выданных самим заемщиком иным кредиторам, не может быть признано незаконным или недобросовестным поведением банка по получению векселей.

Как указано АО "Россельхозбанк", лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора протоколом осмотра (т. 2, л.д. 21), 07.04.2016 сотрудником банка в адрес ИП Болдыря А.Б. было направлено письмо о необходимости оформить долг ИП Батина А.В. перед ИП Болдырем А.Б. в виде векселя на сумму 70 млн. руб. со сроком погашения не ранее 01.05.2018 с залоговым индоссаментом в пользу АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" не оспаривается, что целью выдачи соответствующего векселя фактически являлось субординирование требований ИП Болдыря А.Б. к ИП Батину А.В. по отношению к требованиям АО "Россельхозбанк" к должнику в целях обеспечения преимущественного удовлетворения требований банка к должнику перед третьим лицом.

При этом банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке и заинтересованном в максимально эффективном обеспечении исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов на него, который в рассматриваемом случае также определял условия, при соблюдении которых должником мог быть заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в связи с чем банком могла и должна была быть проведена проверка наличия обязательства, лежащего в основе выдачи вышеуказанных векселей.

Наличие препятствий в выяснении указанных обстоятельств банком не обосновано, тем более с учетом того, что исполнение обязательств по договору займа от 04.12.2014 осуществлялось, в том числе, через счет ИП Батина А.В., открытый в АО "Россельхозбанк".

Доказательств принятия необходимых мер в выяснении обстоятельств, подтверждающих наличие обязательства, лежащего в основе выдачи вышеуказанных векселей, заявителем не представлено.

Несовпадение суммы, подлежащей по указанию банка отражению в векселе, подлежащем выдаче ИП Батиным А.В. ИП Болдырю А.Б., указанному в договоре займа от 04.12.2014 размеру суммы займа не позволяет прийти к выводу о том, что банком надлежащим образом осуществлена проверка наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей.

Заключение соглашения о новации обязательств, возникших из договора займа от 04.12.2014, в вексельные обязательства в качестве условия заключения договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности не было предусмотрено.

При этом, как было указано выше и банком не оспорено и не опровергнуто, сторонами договора займа от 04.12.2014 продолжено его исполнение после выдачи векселей, в том числе, посредством использования счетов, открытых в АО "Россельхозбанк".

Представителем АО "Россельхозбанк" фактически подтверждено, что обстоятельством, имеющим существенное значение для банка при формулировании условий и заключении договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности являлось именно субординирование требований ИП Болдыря А.Б. к должнику по отношению к требованиям банка, а не проверка наличия соответствующих требований.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что банк не должен был быть и не мог быть осведомлен об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей,

у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях нахождения векселедателя в процедуре банкротства права АО "Россельхозбанк" на удовлетворение требований к должнику за счет полученных в залог векселей посредством их прямого предъявления следует оценивать с учетом необходимости соблюдения также баланса прав и законных интересов должника, его иных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, в рассматриваемом случае имеет место совпадение в одном лице должника и векселедателя, а банк является векселедержателем на основании залогового индоссамента и может осуществлять все права, вытекающие из этих векселей, но не вправе получить на основании залогового индоссамента удовлетворение в размере, превышающем размер основного обязательства, обеспеченного залогом векселей.

Учитывая, что вексель - обязательство должника оплатить, залог векселя в обеспечение иного обязательства этого же должника по оплате (в частности из кредитных договоров) не должен противоречить природе залога (целью которого является однократное погашение обеспеченного основного обязательства из стоимости предмета залога), и в данном случае не должен привести к "удваиванию" обязательств должника перед банком.

В рассматриваемой ситуации при погашении должником вексельной задолженности, основанной на залоге, в данном случае будет происходить погашение задолженности, которая образовалась в результате неисполнения должником кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк", в то время как требование АО "Россельхозбанк" как залогодержателя векселя (в обеспечение кредитных обязательств должника) не должно суммироваться с требованием о возврате самих кредитных обязательств.

Установленная Законом о банкротстве возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов должника не подтверждает необходимость отдельного включения обязательств, основанных на векселях, переданных в залог в обеспечение кредитных обязательств, требования по которым уже учтены в реестре.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отдельного включения требования АО "Россельхозбанк" в размере 70 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 по делу N А07-34985/2017.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Поскольку оценка судом первой инстанции условий договора залога и отраженные в обжалуемом определении выводы по результатам указанной оценки не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения с учетом приведенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2019 года по делу N А46-18059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева