Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-69737/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-123816/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ардиай груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-123816/19, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Ардиай груп" к Управлению Росреестра по Москве о снятии объекта с кадастрового учета,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кривошеин Б.В. по доверенности от 15.05.2019 дип. N 11-45 от 20.02.1997,

ответчика: Арутюнян И.С. по доверенности от 26.12.2018 дип. N 15t-0515-31w от 30.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ардиай груп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о снятии с государственного кадастрового учета объекта ЛОС "Биокомплект-150" с кадастровым номером 77:18:0170803:30, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, д. б/н, площадь застройки 877 кв.м.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170803:588, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1299 кв.м., адрес: г. Москва, п Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье.

На указанном земельном участке расположен объект - ЛОС "Биокомплект-150" с кадастровым номером 77:18:0170803:30, адрес: г. Москва, п Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, д. б/н, площадь застройки 877 кв.м, назначение - очистные сооружения.

Экспертным заключением N 17.07.2018 от 17.07.2018 исследован объект "внутриплощадочные инженерные сети для ИЖС КП "Клубничные поля", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, которым установлено, что очистные сооружения ЛОС "Биокомплект-150" не являются объектом капитального строительства, а применение в сооружении каркасных стен и перекрытия из профлиста, позволяет свести расходы на демонтаж и повторную сборку строения, с сохранением его функциональных свойств на новом месте, к минимуму.

Таким образом, истец считает незаконным нахождение в государственном кадастре недвижимости объекта, не являющегося недвижимым имуществом на его земельном участке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства; в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты права.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно при предоставлении: заявления собственника и акта обследования, подтверждающего прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания (п.1 ст.23 Закона о недвижимости); вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Пунктом 3 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения ЕГРН, включаются в состав приложения к акту.

Уполномоченным на снятие объекта с кадастрового учета органом является Росреестр и его территориальные органы.

Материалами дела установлено, что истец с заявлением в порядке, установленном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 920, в Управление Росреестра по Москве не обращался, в суде данное обстоятельство не оспаривает (судебное заседание от 28.08.2019), акт обследования истцом также не представлен.

Письмом от 21.12.18 исх. N 1564 истец обратился к ответчику с обращением по вопросу снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:18:0170803:30. 22.01.2018 был дан ответ N 17-518/2019, рассмотренный в порядке ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм, с учетом содержания заявления истца, поданного в регистрирующий орган, суд обоснованно указал, что данное заявление не является предусмотренным законодательством заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а представляет собой обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, письмо N 17-518/2019 от 22.01.2018 о рассмотрении обращения не является решением об отказе.

Также суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление самовольного сноса объекта недвижимости без получения предварительного согласования, уполномоченного органа на проведение таких работ, не допускается.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Действующее законодательства и правоприменительная практика допускают такой способ защиты нарушенного права как снятие объекта с кадастрового учета, однако поскольку уполномоченным на внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости органом является Росреестр, то обращению в суд с требованием об устранении допущенного нарушения права должно предшествовать обращение заявителя в установленном действующим законодательством порядке в уполномоченный орган.

Возложение обязанности совершить действия по регистрации возможно в случае, когда решение, действия (бездействие) органа оспорены в суде в порядке главы 24 АПK РФ. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении спора по делу N А40-90090/2018.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на результаты рассмотрения спора по делу N А14-14459/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном споре имели место иные фактические обстоятельства, а именно на спорный объект зарегистрировано право собственности, а также в данном споре имел место отказ органа регистрации в снятии объекта с кадастрового учета и погашения записи о праве собственности на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-123816/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко