Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 19АП-8088/19

город Воронеж

25 декабря 2019 г.

Дело N А14-19081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советский 2":Тыртычный А.А. - представитель по доверенности N 3 от 25.05.2019 сроком на три года, представлено удостоверение адвоката;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советский 2" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2019 по делу N А14-19081/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советский 2" (ОГРН 1133668007725 ИНН 3662185976) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным решения от 25.10.2019 N 69-05/1098,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советский 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2019 N 69-05/1098.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советский 2" представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 25.10.2019 N 69-05/1098 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований, и запрета Государственной жилищной инспекции Воронежской области вносить изменения в реестр лицензий Воронежской области в отношении дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. Янониса, д. 7, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советский 2" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано Обществом 31.10.2019 - на следующий день после получения оспариваемого решения Инспекции и до истечения срока исполнения оспариваемого решения, ввиду чего выводы суда о том, что на момент рассмотрения спорного заявления об обеспечительных мерах ( 01.11.2019) срок его исполнения наступил, заявитель полагает необоснованными.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно реестру лицензий Воронежской области на момент подачи жалобы многоквартирный дом внесен в две действующие лицензии, а именно в лицензию заявителя N 036000127 от 24.04.2015 и в лицензию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" N 036000300 от 05.08.2019, ввиду чего истребуемые обеспечительные меры являются эффективными.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Так, Общество отмечает, что деятельность по управлению многоквартирными домами предполагает, помимо оказания коммунальных услуг, ведение паспортно-визового учета. При этом, из оспариваемого решения следует обязанность Общества по передаче третьему лице поквартирных карточек и иных документов, связанных с паспортно-визовым учетом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве третье лицо возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Государственной жилищной инспекции Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От третьего лица в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, приостановление действия оспариваемого акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В абзацах 1-3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советский 2" обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании недействительным решения от 25.10.2019 N 69-05/1098.

Указанным решением административного органа 01.11.2019 в реестр лицензий Воронежской области вносятся сведения о прекращении Обществом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Юлюса Янониса, д.7

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советский 2" представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

1) приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 25.10.2019 N 69-05/1098 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований,

2) запрета Государственной жилищной инспекции Воронежской области вносить изменения в реестр лицензий Воронежской области в отношении дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. Янониса, д. 7, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Отклоняя доводы Общества о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Из смысла главы 24 АПК РФ и в соответствии с положениями подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ решение суда об удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта направлено не только на констатацию несоответствия закону такого акта, но и на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, заявителем не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер приведет либо может привести к затруднениям при исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры не усматривается соблюдение условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истребуемые обеспечительные меры на момент разрешения судом первой инстанции вопроса об их принятии в части запрета Государственной жилищной инспекции Воронежской области вносить изменения в реестр лицензий Воронежской области в отношении дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. Янониса, д. 7, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований, не соразмерны заявленному требованию.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может причинить ущерб заявителю и такой ущерб является для заявителя значительным, суду первой инстанции при обращении с заявлением о принятии мер не представлено.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное решение лишает заявителя права управления МКД, который для заявителя является единственным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на данное обстоятельство при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер Общество не ссылалось, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность и обоснованность обжалуемого определения оценивается судом апелляционной инстанции исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены суду первой инстанции при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество не представило доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, в настоящем случае не являются достаточными основаниями для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, Обществом каких-либо доказательств не представлено.

Приведенные заявителем доводы не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ.

Обществом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что приостановление действие оспоренного предписания может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц либо создать угрозу такого нарушения. Соответствующих документально обоснованных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы истца по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы судом, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2019 по делу N А14-19081/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советский 2" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2019 по делу N А14-19081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советский 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова