Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-15055/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А12-30729/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малыш и КО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть от 21 октября 2019 года) по делу N А12-30729/2019, принятое в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495 ОГРН 1057746600559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш и КО" (ИНН 3456002987, ОГРН 1163443060550)

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш и КО" (далее - ответчик) о взыскании: 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475236; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 530684; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 314615; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 495105; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 525959; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Папус"; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Мася"; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Нолик"; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Симка"; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Дедус"; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "ДимДимыч"; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Кусачка"; 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Жучка"; 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 765 рублей стоимости спорного товара, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП, 94 рубля почтовых расходов.

21 октября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения и 11 ноября 2019 года изготовлен полный текст решения.

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд выскал с общества с ограниченной ответственностью "Малыш и КО" (ИНН 3456002987, ОГРН 1163443060550) в пользу акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495 ОГРН 1057746600559) 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246;5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244;5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205;5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206;5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475236;5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 530684;5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 314615;5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 495105;5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 525959;5 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Папус";5 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Мася";5 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Нолик";5 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Симка";5 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Дедус";5 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "ДимДимыч";5 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Кусачка";5 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Жучка"; а всего 85 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 397 рублей 50 копеек стоимости спорного товара и 47 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Малыш и КО", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную судом компенсацию за нарушение исключительных прав.

Апелляционная жалоба ООО "Малыш и КО" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аэроплан" (далее - правообладатель, истец) является обладателем исключительных прав на 12 (двенадцать) товарных знаков:

N 475236 словесное обозначение Fixies/Фиксики,что подтверждается свидетельством на товарный знак N 475236, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 ноября 2012 г., 22 июля 2011 г., срок действия до 22 июля 2021 г.;

N 314615, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 314615, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 5 октября 2006 г., дата приоритета 13 января 2006 г., срок действия до 13 января 2026.;

N 489246, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 489246, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 7 июня 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.;

N 489244, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 7 июня 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.;

N 502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.;

N 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.;

N 495105, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 495105, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 августа 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.;

N 530684, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 530684, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 декабря 2014 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15.08.2023;

N 536394, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 536394, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 5 марта 2015 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15.08.2023;

N 539928, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 539928, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15 апреля 2015 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15.08.2023;

N 525023, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 525023, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20 октября 2014 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15.08.2023;

N 525959, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 525959, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31 октября 2014 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15.08.2023;

а также является обладателем исключительных прав на 11 (одиннадцать) произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "ДимДимыч", "Кусачка", "Дедус" "Файер", "Верта", "Игрек", " Жучка" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается:

авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 года с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 года к данному договору,

авторским договором N А1203 от 26.03.2012 с актом приема-передачи N 1 от 25.04.2012 к данному договору, с актом приема-передачи N 2 от 25.05.2012 г. к данному договору, с актом приема-передачи N 3 от 24.09.2012 г. к данному договору, с актом приема-передачи N 4 от 10.10.2012 г. к данному договору,

договором авторского заказа N 1120 от 09.09.2011 с актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением N 1 к акту приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 к данному договору.

07.11.2018 года в торговой точке ответчика был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками:

N 314615, N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 530684, N 495105, N 525959 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Фиксики";

N 475236 в виде словесного обозначения.

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена ответчику претензия, оставленная последним без урегулирования.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 85 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера допущенного нарушения, количества реализуемого с нарушением исключительного права на товарный знак товара, отсутствием ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствия доказательств вероятных убытков истца, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исключительного права, обоснован вывод арбитражного суда о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию компенсацию за допущенные нарушения ниже низшего предела, а именно до пятидесяти процентов суммы минимального размера.

Документального подтверждения наличия оснований для снижения размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимального размера (по 5000 рублей за каждое нарушение) вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако суд первой инстанции при снижении размера компенсации учел степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения реальных убытков правообладателю, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, отсутствие доказательств неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также то, что компенсации снижение возможно не более, чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что в данном случае составляет не ниже размера 5 000 рублей за 1 нарушение и составляет 85 000 рублей за 17 нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения компенсации.

При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере, указанном судом первой инстанции (85 000 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Все доводы ответчика учтены судом первой инстанции в полной мере, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть от 21 октября 2019 года) по делу N А12-30729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Судья

Т.В. Волкова