Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-10545/19

город Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А27-1971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузенко Вадима Владимировича (N 07АП-10545/2019) на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-1971/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пузенко Вадима Владимировича (город Кемерово, ИНН 423501121196), принятое по заявлению финансового управляющего должника Власенко Елены Игоревны о признании недействительным соглашения об отступном от 05.01.2019, заключенного между Сычевой Анной Александровной и Пузенко Вадимом Владимировичем, применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пузенко Вадима Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 14.05.2019 поступило заявление финансового управляющего Власенко Елены Игоревны о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 42:04:0318003:172, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Мамаевский, улица Восточная, 14 - совершенной на основании соглашения об отступном от 05.01.2019, заключенного между должником и Сычевой Анной Александровной (Кредитор); применении последствий недействительности сделки - возложении обязанности на Сычеву А.А. передать в конкурсную массу Пузенко В.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 42:04:0318003:172, Кемеровская область, Кемеровский район, п поселок Мамаевский, улица Восточная, 14.

Определением от 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент заключения сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательства осведомленности Сычевой А.А. о наличии данных признаков у должника; Сычева А.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу должника указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2019 возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Власенко Е.И., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.03.2019, N 3622176.

Из материалов дела следует, что между Сычевой А.А. и Пузенко В.В. заключен договор займа N 1-03 от 18.08.2017.

Согласно пункту 1.1 договора Сычева А.А. передала в собственность Пузенко В.В. денежные средства в размере 1 620 000 рублей. Срок возврата суммы займа до 15.12.2018 (пункт 2.2. договора).

05.01.2019 между Сычевой А.А. и Пузенко В.В. заключено соглашение об отступном в целях погашения задолженности по договору займа N 1-03 от 16.08.2017, в размере 1 720 000 рублей.

В соответствии с унктами 1.1.-1.3. соглашение об отступном заключено между сторонами в целях внесудебного урегулирования имеющийся у должника перед кредитором задолженности. Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N 1-03 от 16.08.2017 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 1 620 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 100 000 рублей, срок исполнения обязательства 15.12.2018 г., неустойка не начислялась.

Согласно пункту 2.1. соглашения об отступном, должник передает Сычевой А.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 42:04:0318003:172, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Мамаевский, улица Восточная, 14. Пунктом 2.4. соглашения стоимость передаваемого земельного участка и незаконченных (незарегистрированных) строений на нем составляет 920 000 рублей.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сычевой А.А. 21.02.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.05.2019 г. N 99/2019/260793346, представленной в материалы дела.

Финансового управляющего ссылаясь на то, что сделка (соглашение об отступном) повлекла за собой оказание предпочтения кредитору Сычевой А.А. перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Федерального закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпунктах 2,3 пункта 2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.02.2019.

Предоставление отступного совершено должником в срок, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходя из даты соглашения и в срок, определенный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходя из даты государственной регистрации прекращения права должника на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.01.2019, должник имел неисполненные обязательства перед Ивановым Андреем Владимировичем в размере 2 176 633,87 рублей, что подтверждается договором процентного займа N 02/11-2016 от 02.11.2016, распиской в получении денежных средств по договору от 02.11.2016, решением Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-2811/2018 от 08.11.2018 года (вступило в силу 13.12.2018). Перед Федеральной налоговой службы России в размере 26 212,18 рублей транспортного налога за 2015 год, 14 960 рублей за 2017 год., пени в размере 325,74 рублей.

В последующем требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов: требования Иванова Андрея Владимировича определением суда от 25.03.2019 в размере 1 816 079,84 рублей основного долга, 360 554,03 рублей неустойки, требования ФНС России определением суда от 19.08.2019 года в размере 41 172,18 рублей основного долга, в размере 325,74 рублей пени.

Недвижимое имущество, согласно оспариваемому соглашению, подлежало включению в конкурсную массу должника.

Осуществленная должником сделка привела к оказанию Сычевой А.А. большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Другие кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что Сычева А.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Сычевой А.А. о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая, что действия сторон соглашения направлены на вывод имущества должника, цель которых достигнута только в дату внесения в ЕГРП соответствующей записи о новом правообладателе спорным объектом недвижимости, датой совершения сделки следует считать - 21.02.2019.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном совершено (21.02.2019) в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве (25.02.2019), следовательно, для признания его недействительным достаточно того, что оно влечет или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пузенко Вадима Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова