Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-10545/19 по делу N А27-1971/2019

г. Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А27-1971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычевой Анны Александровны (N 07АП-10545/2019(2)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1971/2019 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Пузенко Вадима Владимировича (город Кемерово, ИНН 423501121196), принятое по заявлению Сычевой Анны Александровны, г. Кемерово об установлении размера требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019) Пузенко Вадим Владимирович, г. Кемерово признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества. Одновременно определением суда финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власенко Елена Игоревна.

В арбитражный суд 23.01.2020 года поступило заявление Сычевой Анны Александровны (заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 720 000 рублей. Восстановить срок на включение требования в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 отказано Сычевой Анне Александровне в приостановлении производства по ее заявлению об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина Пузенко Вадима Владимировича. Оставлено без рассмотрения заявление Сычевой Анны Александровны об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина Пузенко Вадима Владимировича.

Не согласившись с вынесенным по настоящему обособленному спору определением, в суд вышестоящей инстанции обратилась Сычева А.А. с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу до момента разрешения кредиторами вопроса о заключении мирового соглашения.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции не учел, что вернуть в конкурсную массу земельный участок Сычева А.А. не может исключительно по вине конкурсного управляющего Власенко Е.И., которая уклоняется от принятия земельного участка. Полагает, что заключение мирового соглашения по делу прямо влияет на процессуальные права Сычевой А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Повторно оценивая доводы Сычевой А.А., судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу исходя из следующего и наличия оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Заявленное ходатайство, как верно отметил суд первой инстанции, не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, при наличии правовых оснований лица, участвующие в деле, всегда вправе воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что определением суда от 13.09.2019 признана недействительной сделка, совершенная между Сычевой Анной Александровной и Пузенко Вадимом Владимировичем соглашение об отступном от 05.01.2019 г., применены последствия недействительности сделки путем обязания Сычеву Анну Александровну возвратить в конкурсную массу должника Пузенко Вадима Владимировича земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 42:04:0318003:172, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Мамаевский, ул. Восточная, 14. Восстановить право требования Сычевой Анны Александровны к Пузенко Вадиму Владимировичу денежных средств в размере 1 720 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. определение от 13.09.2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сычевой А.А. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 720 000 рублей.

Оставляя без рассмотрения заявления Сычевой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На основании пункта 27 указанного Постановления в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Вместе с тем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции кредитором не представлено в материалы дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судами недействительной сделке (земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 42:04:0318003:172, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Мамаевский, ул. Восточная, 14.

Таким образом, только после возврата полученного по сделке имущества в конкурсную массу кредитор приобретет право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что вернуть в конкурсную массу земельный участок Сычева А.А. не может исключительно по вине конкурсного управляющего Власенко Е.И., которая уклоняется от принятия земельного участка, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Так согласно заявлению Сычевой А.А., в котором последняя просила финансового управляющего должника Пузенко В.В., согласовать дату и время совместного подписания акта приема-передачи земельного участка по недействительной сделке направлено в его адрес 20.05.2020, то есть почти через три месяца после обращения в суд с заявлением о включении ее реституционного требования в реестр требований кредиторов (том7, л. д. 95 - 97) и почти через 5 месяцев после вступления в силу определения о признании сделки недействительной (26.12.2019).

Следовательно, до 20.05.2020 она не представила доказательства обращения в соответствующий орган Росреестра с заявлением о прекращении ее права собственности за объект недвижимости или к финансовому управляющему с заявлением о передаче ему земельного участка.

Наоборот, из ее писем следует, что ей необходимо освободить земельный участок, а также, что у нее есть желание оставить его за собой при возможном утверждении по делу о банкротстве мирового соглашения.

Согласно ответу финансового управляющего на заявление Сычевой А.А., сообщил следующее, что 02.04.2020, на основании исполнительного листа серия ФС N 033374213 выданного Арбитражным судом Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N 33537/20/42007-ИП в отношении Сычевой А.А. о передаче земельного участка в конкурсную массу Пузенко В.В. Представитель финансового управляющего Власенко Е.И. неоднократно общался к Сычевой А.А. по телефону вопросу фактической передачи земельного участка с составлением акта приема-передачи. 13.07.2020 на номер представителя финансового управляющего Власенко Е.И. (8-913-309-01-76) позвонил судебный пристав-исполнитель (8-923-482-24-19) и сообщил, что Сычева А.А. уклоняется от подписания акта приема- передачи земельного участка.

Кроме этого, финансовый управляющий указал в вышеуказанном ответе, что готов в любое время осуществить фактической принятие земельного участка, с составлением акта приема-передачи.

Таким образом, апеллянт, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, а также не представил доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего, помешавшему своевременному переходу права собственности на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент рассмотрения требования кредитора судебный акт о применении последствий недействительности сделки Сычевой А.А. не исполнен, в связи с чем, требование кредитора в части суммы 1 720 000 руб. не могло быть рассмотрено по существу и правомерно подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное по настоящему делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1971/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова