Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-14121/23 по делу N А60-28162/2023

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А60-28162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, открытом 11.01.2024 и продолженном после перерыва 15.01.2024, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2023 года

по делу N А60-28162/2023

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" (ИНН 6633027138, ОГРН 1186658065538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" (ИНН 6613007292, ОГРН 1069613006011)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 226 042,68 руб. за период с января 2022 года по январь 2023 года и 50 3047,70 руб. неустойки за период 12.02.2022 по 29.08.2023, с продолжением начисления неустойки по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 (с учетом уточнения размера заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

По мнению ответчика, судом не исследованы обстоятельства, на которые указывалось в отзыве на исковое заявление, а именно, что ответчик заявлял о том, что требования в отношении поставок тепловой энергии на объект К. Маркса, 56, помещение 206 признаёт в полном объёме, и возражает исключительно в отношении поставок тепловой энергии на объект Строителей, 21 Б, так как указанный объект отапливался в тот период посредством электрического котла внутриобъектной системы отопления, установленного и введённого в эксплуатацию в начале октября 2022 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Камышлов Свердловской области.

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, однако, истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия на отопление в отношении объектов, расположенных по адресам в г. Камышлове: ул. К.Маркса, 56 (нежилое помещение N 206) и ул. Строителей, 21Б (здание).

В отсутствие оплаты за спорный период с января 2022 года по январь 2023 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 226 042,68 руб., что также явилось основанием для начисления неустойки в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и 50 3047,70 руб. неустойки за период 12.02.2022 по 29.08.2023.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленных коммунальных ресурсов, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и правомерно исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства полной оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного УК письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности ответчика производить оплату полученных коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Как установлено судом, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в отношении объекта по ул. К.Маркса, 56 ( на сумму 23 121,14 руб.) ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, следует особо отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв на исковое заявление не содержит указания на признание иска в части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражения против заявленных требований по иску о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в здание по ул. Строителей, 21Б основано на утверждении, что с октября 2022 года здание отапливалось автономно электрокотлом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено, в то время, как в материалах дела имеется подписанный сторонами акт подключения системы теплопотребления от 26.11.2021, о подключении здания ответчика по ул. Строителей, 21Б к системе теплоснабжения на основании заявления ответчика, и само заявление от 18.11.2021 N 41.

Несмотря на то, что ответчиком оспаривается энергоснабжение лишь за часть заявленного истцом периода, какой-либо контррасчет в обоснование своих возражений также не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Мнение апеллянта о неверном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств настоящего спора является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для иной правовой оценки разногласий сторон, чем та, которую дал суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. требование о взыскании основного долга удовлетворено обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки, о применении которой заявлено истцом, является законодательно установленной приведенной нормой.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Проверив расчет суммы неустойки, апелляционный суд установил, что истцом в части периодов не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Вместе с тем, с учетом примененной истцом ко всем периодам просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, в то время, как указанная ставка изменялась и на 29.08.2023 составляла 12%, апелляционный суд установил, что сумма заявленной неустойки не превышает той суммы, которая подлежала взысканию при верном исчислении. Таким образом, произведенный истцом расчет не нарушает имущественных интересов ответчика, совершен к выгоде последнего.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу N А60-28162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский М.В. Бородулина Э.А. Ушакова