Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 05АП-8599/19

г. Владивосток

26 декабря 2019 г.

Дело N А51-12464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-промышленная компания",

апелляционное производство N 05АП-8599/2019

на решение от 25.10.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12464/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-промышленная компания" (ИНН 2540123804, ОГРН 1062540032268)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),

третье лицо: Внуковская таможня (ИНН 7732041431, ОГРН 1027739083481),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от Владивостокской таможни: Путилова А.И. по доверенности от 26.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ - 0771), удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-промышленная компания", Внуковской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-промышленная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ДТПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-888/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДТПК" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод об ошибочности вывода суда о совершении заявителем валютной операции по переводу денежных средств в отсутствие заключенного внешнеторгового контракта (срок действия контракта истек), ссылаясь на то, что материалы административного дела не содержат указанных сведений. Обращает внимание на то, что по результатам экспертизы таможней сделан вывод о недействительности контракта и дополнительных соглашений к нему, а не об истечении срока действия контракта. Считает, что заключение таможенного эксперта не содержит выводы о поддельности документов, на основании которых осуществлен перевод денежных средств инопартнеру. Более того, полагает ненадлежащим заключение таможенного эксперта, проведенное на основании копий документов. Отмечает, что положениями контракта предусмотрено, что факсовые копии контракта и приложений к нему имеют юридическую силу. Опровергая поддержанные судом выводы таможенного органа о наличии состава вменяемого правонарушения, общество указывает на то, что полученный в ответ на международный запрос ответ директора иностранного контрагента имеет признаки фальсификации.

ООО "ДТПК", Внуковская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 13.02.2018 по 31.01.2019 Внуковской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "ДТПК", в том числе по вопросу контроля соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 31.01.2019 N 10001000/210/310119/А000004/000, должностными лицами таможенного органа было установлено, что 21.08.2012 между ООО "ДТПК", Россия (покупатель, резидент) в лице директора Бублик А.А., и торговой компанией "MSR Cо., LTD", Республика Корея (поставщик, нерезидент), в лице директора Pack Guen Soek, заключен контракт N MSR-003 на поставку в адрес покупателя товаров (продуктов питания, товаров народного потребления, горюче-смазочных материалов, автомобилей, спецтехники) на сумму 300000 долл.США.

Согласно пункту 1.3 данного контракта товар поставляется продавцом отдельными партиями на основании контракта и инвойсов к нему. Инвойс конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, описании, количестве, цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке.

В соответствии с разделом 4 "Условия оплаты" контракта платеж за каждую партию товара, поставляемого по контракту, производится покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в главе 14 контракта. По поручению продавца оплата может производиться в пользу третьих лиц.

Контракт начинает действовать с момента (дня) его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 10.1 контракта).

В дополнительном соглашении N 2 от 24.12.2013 к контракту стороны договорились продлить срок действия контракта до 31.12.2014, а также увеличить сумму контракта до 1500000 долл.США.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.12.2014 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2015.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "ДТПК" по контракту от 21.08.2012 N MSR-003 оформило в ПАО "Дальневосточный банк" паспорт сделки N 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012.

Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012), ООО "ДТПК" во исполнение контракта от 21.08.2012 N MSR-003 в период с 18.09.2012 по 20.09.2018 совершено 287 платежей путем перевода денежных средств на расчетные счета различных нерезидентов в общей сумме 7750825,54 долл.США.

В соответствии с письмом ПАО "Дальневосточный банк" от 22.10.2018 N 08/02/04-02-1982, общество представило в уполномоченный банк следующие документы:

- дополнительное соглашение N 10 от 06.04.2015 к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, согласно которому сумма контракта увеличена до 2500000 долл.США;

- дополнительное соглашение N 23 от 01.12.2015 к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, согласно которому сумма контракта увеличена до 7500000 долл.США, срок действия контракта продлен до 31.12.2017;

- дополнительное соглашение N 52 от 28.12.2017 к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2020, а также увеличен срок отсрочки платежа по контракту до 175 дней;

- дополнительное соглашение N 008А от 14.06.2018 к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, согласно которому сумма контракта увеличена до 11000000 долл.США, увеличен срок отсрочки платежа до 250 дней;

- дополнительное соглашение N 7 от 25.02.2015 к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, согласно которому в целях осуществления валютных операций по перечислению денежных средств были заявлены реквизиты компании - нерезидента Pletora Corporation, Сингапур.

Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012) ООО "ДТПК" во исполнение контракта от 21.08.2012 N MSR-003 на основании заявления на перевод от 06.04.2018 совершило платеж в размере 17620 долл.США путем перевода денежных средств на расчетный счет компании - нерезидента Pletora Corporation, Сингапур.

В ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ООО "ДТПК" Внуковской таможней через Представительство ФТС России в Республике Корея получено письмо компании "MSR Co., LTD" от 22.08.2018, из которого следует, что контракт от 21.08.2012 N MSR-003 продлен без согласия компании "MSR Co., LTD" в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, печати и подписи являются поддельными, прайс-листы за 2017 и 2018 годы также являются поддельными.

Как следует из письма Представительства ФТС России в Республике Корея от 20.08.2018 N 13-01/1364п "Ответ на запрос в отношении компании MSR", с которым во Внуковскую таможню поступило вышеуказанное письмо компании "MSR Co., LTD" от 22.08.2018, компания "MSR Co., LTD" подтвердила, что все товаросопроводительные, коммерческие, таможенные и иные документы, подписанные между ООО "ДТПК" и "MSR Co., LTD" и приложенные Внуковской таможней к запросу в Представительство ФТС России в Республике Корея, являются поддельными; компания "MSR Co., LTD" также указала, что с начала 2015 года правоотношения с ООО "ДТПК" прекращены.

18.05.2018 Внуковской таможней принято решение о назначении криминалистической таможенной экспертизы N 10001000/210/180518/ПВ/000003 в отношении контракта от 21.08.2012 N MSR-003 и дополнений к нему, копии которых отобраны для исследований в качестве образцов у ООО "ДТПК" вместе с копиями прайс-листов от 01.09.2017 и от 09.01.2018 и внешним жестким диском Seagate, Mоdel: SRD ОNFl, s/n NA8PK0WG.

Проведенной криминалистической таможенной экспертизой (заключение таможенного эксперта от 25.05.2018 N 12411006/001586) было установлено, что оттиски овальной печати продавца "MSR Cо., LTD" и подписи, выполненные от имени директора компании "MSR Cо., LTD" господина Pack G.S., расположенные в дополнениях к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, а также прайс-листах, инвойсах и дополнительных соглашениях к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, не являются оттисками печатных форм, не являются рукописными подписями, выполненными пишущим прибором, а являются изображениями, выполненным электрофотографическим способом печати на копировально-множительном устройстве с предварительным редактированием (цифровой обработкой изображения) с исходного файла (изображения, и/или оригиналов оттиска и подписи). Изображение оттиска печати компании "MSR Cо., LTD" с подписью могли быть выполнены любой программой графического редактора (Picasa, ABBYY FineReader и т.п.), изображение оттиска печати компании "МSR Cо., LTD" с подписью могут быть использованы при создании документов с помощью компьютерных программ, таких как "Microsoft Office", что в совокупности означало, что все подписи директора компании "MSR Cо., LTD" Pack G.S. и оттиск печати компании "MSR Cо., LTD" не являются подлинными.

Каких-либо достоверных документов, подтверждающих долголетние многосторонние взаимоотношения между ООО "ДТПК", компанией "MSR Co., LTD" и компанией Pletora Corporation, в адрес которой 06.04.2018 осуществлен перевод денежных средств в размере 17620 долл.США, ООО "ДТПК" в уполномоченный банк, а также во Внуковскую таможню при проведении проверки предоставлено не было.

По результатам внеплановой выездной таможенной проверки Внуковская таможня пришла к вывод о том, что дополнительные соглашения N 10 от 06.04.2015, N 23 от 01.12.2015, N 52 от 28.12.2017, N 008А от 14.06.2018, N 7 от 25.02.2015 к контракту от 21.08.2012 N MSR-003 являются недействительными документами, срок действия контракта от 21.08.2012 N MSR-003 истёк, в связи с чем ООО "ДТПК" 24.04.2018 осуществило валютную операцию по переводу денежных средств в размере 17620 долл.США со своего счета в уполномоченном банке на расчетный счет компании - нерезидента Pletora Corporation с нарушением валютного законодательства Российской Федерации - в отсутствие заключённого внешнеторгового контракта.

По данному факту 03.04.2019 начальником отдела валютного контроля Внуковской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-888/2019 в отношении ООО "ДТПК" по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.05.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10702000-888/2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции, что составило 760914,41 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона, исходя из диспозиции названной выше нормы, заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Федеральный закон Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 14 данного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в силу части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

На основании части 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. Документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащими образом заверенной копии.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 173-ФЗ валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Поскольку поводом для вынесения оспариваемого постановления явились расчеты по внешнеторговому контракту N MSR-003 от 21.08.2012, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 164-ФЗ для целей названного Федерального закона используются следующие основные понятия: внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью; иностранный исполнитель услуг - иностранное лицо, оказывающее услуги (выполняющее работы).

Из материалов дела усматривается, что основанием для осуществления 06.04.2018 спорной валютной операции по переводу денежных средств на счет компании - нерезидента Pletora Corporation, как было указано в паспорте сделки обществом, явился контракт N MSR-003 с дополнениями.

При этом из доказательств по делу следует, что компания Pletora Corporation, в адрес которой был совершен спорный перевод денежных средств, не является стороной вышеназванного контракта N MSR-003, и, как следствие, контрагентом общества по внешнеэкономической сделке, имеющим право на получение денежных средств.

Апелляционный судом учтено, что положениями контракта, в частности разделом 4, было установлено, что по поручению продавца оплата может производиться в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, какие-либо достаточные и достоверные доказательства направления обществу предусмотренного разделом 4 поручения об осуществлении оплаты в пользу компании Pletora Corporation не представлены.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что дополнительное соглашение N 7 от 25.02.2015, согласно которому в целях осуществления валютных операций по контракту были заявлены реквизиты компании Pletora Corporation, не может рассматриваться в качестве такого доказательства в силу следующего.

Как указано ранее, при проведении внеплановой таможенной проверки Внуковской таможней был получен ответ компании "MSR Co., Ltd" от 22.08.2018, из которого следует, что контракт от 21.08.2012 N MSR-003 продлен без согласия компании "MSR Co., Ltd" в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, печати и подписи являются поддельными, прайс-листы за 2017 и 2018 годы также являются поддельными. На запрос таможенного органа компания "MSR Co., Ltd" подтвердила, что все товаросопроводительные, коммерческие, таможенные и иные документы, подписанные между ООО "ДТПК" и "MSR Co., Ltd." и приложенные Внуковской таможней к запросу в Представительство ФТС России в Республике Корея, являются поддельными; компания "MSR Co., Ltd" также указала, что с начала 2015 года правоотношения с ООО "ДТПК" были прекращены.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу вышеприведенных положений законодательства, с учетом ответа иностранного контрагента, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на дату совершения спорной валютной операции коммерческие отношения между сторонами контракта были прекращены.

Довод апеллянта в данной части об обратном со ссылкой на фальсификацию ответа компании "MSR Co., Ltd.", подлежит критической оценке в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответ инопартнера получен в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея о сотрудничестве и взаимной помощи по таможенным вопросам от 19.11.1992, в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 27.09.2012 N 1948 "Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России", а также Приказа ФТС России от 09.12.2011 N 2490 "Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок", путем направления мотивированного ходатайства от 18.06.2018 начальнику Управления таможенного сотрудничества ФТС России о направлении международного запроса.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.07.2018 N 16-32/40292 УТС ФТС России направило запрос в отношении компании "MSR Co., Ltd" в представительство Федеральной таможенной службы в Республике Корея.

Представительство ФТС в Республике Корея, в свою очередь, провело переговоры с руководством компании "MSR Co., Ltd", указавшим, что документы об осуществлении поставок являются поддельными, с начала 2015 года все контакты между контрагентами прекращены.

Ответ Представительства ФТС в Республике Корея с письмом компании "MSR Co., Ltd", полученный УТС ФТС России, направлен по электронной почте в адрес Внуковской таможни.

При таких условиях, учитывая, что взаимодействие между таможенными органами осуществлено в рамках действующих приказов ФТС о международном сотрудничестве, презюмируя правомерность действий государственных органов, действующих в рамках предоставленных им полномочий, у судебной коллегии отсутствуют основания для объективного и однозначного вывода о недействительности ответа иностранной компании.

Более того, соответствующего ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации названого письма общество не заявляло, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий от не совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ возлагается на заявителя.

Поддерживая выводы суда об отклонении возражений общества со ссылками на положения контракта, предусматривающего возможность использования факсимиле и подписания документов путем обмена сканированными копиями документов по электронной почте, как не имеющих правого значения, учитывая вышеуказанные обстоятельства документальной неподтвержденности оснований для перечисления денежных средств на счет Pletora Corporation, коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Проведенной криминалистической таможенной экспертизой (заключение таможенного эксперта от 25.05.2018 N 12411006/001586) установлено, что оттиски овальной печати продавца "MSR Cо., LTD" и подписи, выполненные от имени директора компании "MSR Cо., LTD" господина Pack G.S., расположенные в дополнениях к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, а также прайс-листах, инвойсах и дополнительных соглашениях к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, не являются оттисками печатных форм, не являются рукописными подписями, выполненными пишущим прибором, а являются изображениями, выполненным электрофотографическим способом печати на копировально-множительном устройстве с предварительным редактированием (цифровой обработкой изображения) с исходного файла (изображения, и/или оригиналов оттиска и подписи). Изображение оттиска печати компании "MSR Cо., LTD" с подписью могли быть выполнены любой программой графического редактора (Picasa, ABBYY FineReader и т.п.), изображение оттиска печати компании "МSR Cо.,LTD" с подписью могут быть использованы при создании документов с помощью компьютерных программ, таких как "Microsoft Office".

По изложенному, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что поскольку дополнительные соглашения N 10 от 06.04.2015, N 23 от 01.12.2015, N 52 от 28.12.2017, N 008А от 14.06.2018, N 7 от 25.02.2015 к контракту от 21.08.2012 N MSR-003 являются недействительными документами, доказательства наличия многосторонних отношений между обществом и иностранными компаниями не представлены, следовательно, ООО "ДТПК" 06.04.2018 осуществило валютную операцию по переводу денежных средств в размере 17620 долл.США со своего счета в уполномоченном банке на расчетный счет компании - нерезидента Pletora Corporation с нарушением валютного законодательства Российской Федерации - в отсутствие заключённого внешнеторгового контракта, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, на основании совокупного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, могло оформить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами таким образом, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Совершенное обществом правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 760914,41 руб. показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (3/4 от суммы незаконной валютной операции), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-888/2019 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-12464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева