Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22811/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-53734/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А41-53734/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

Соколова Д.В.: Михайлов Д.Н. (по доверенности N 77 АВ 9107072 от 20.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" (далее - ООО "ДоктСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публично-правовому образованию городской округ Кашира Московской области в лице Администрации городского округа Кашира (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:

1. признать отсутствующим право муниципальной собственности городского округа Кашира на следующие квартиры:

- квартира N 17 общей площадью 45,7 кв.м., КН 50:37:0060109:544;

- квартира N 18 общей площадью 57,8 кв.м., КН 50:37:0060109:548;

- квартира N 19 общей площадью 40,6 кв.м., КН 50:37:0060109:543;

- квартира N 20 общей площадью 40,7 кв.м., КН 50:37:0060109:550;

- квартира N 21 общей площадью 41,6 кв.м., КН 50:37:0060109:549;

- квартира N 22 общей площадью 69,4 кв.м., КН 50:37:0060109:542;

- квартира N 23 общей площадью 46,8 кв.м., КН 50:37:0060109:545;

- квартира N 24 общей площадью 45,4 кв.м., КН 50:37:0060109:541,

расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Меженинова, д. 2;

2. признать право собственности ООО "ДоктСтрой" на объект незавершенного строительства - мансардный этаж по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Меженинова, д. 2, в том числе на следующие квартиры:

- квартира N 16 общей площадью 41,0 кв.м.;

- квартира N 18 общей площадью 57,8 кв.м., КН 50:37:0060109:548;

- квартира N 19 общей площадью 40,6 кв.м., КН 50:37:0060109:543;

- квартира N 20 общей площадью 40,7 кв.м., КН 50:37:0060109:550;

- квартира N 21 общей площадью 41,6 кв.м., КН 50:37:0060109:549;

- квартира N 22 общей площадью 69,4 кв.м., КН 50:37:0060109:542;

- квартира 23 общей площадью 46,8 кв.м., КН 50:37:0060109:545;

- квартира N 24 общей площадью 45,4 кв.м., КН 50:37:0060109:541.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, Соколов Д.В., Управление Росреестра по Московской области, Администрация муниципального образования городское поселение Кашира (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В суд от Соколова Д.В. поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявления Соколова Д.В. отказано.

С вынесенным определением не согласился Соколов Д.В. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Соколов Д.В. (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что решение суда по настоящему делу не содержит оценки представленных сторонами в дело доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства сторон по делу, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о вынесении дополнительного решения его податель сослался на то, что решение суда по настоящему делу не содержит оценки представленных сторонами в дело доказательств.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из его незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 названного Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, процессуальный институт дополнительного решения призван обеспечить разрешение судом всех заявленных истцом требований и вопроса распределения судебных расходов по делу в случае, если какие-либо из указанных вопросов судом при рассмотрении дела ошибочно не разрешены.

То есть, разрешая вопрос о необходимости принятия дополнительного решения, суд определяет даны ли им ответы на все поставленные истцом в просительной части искового заявления вопросы и распределены ли судебные расходы.

Принимая во внимание сущность указанного процессуального института, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения суд не дает оценку ранее вынесенному решению по делу с позиции полноты исследования судом доказательств.

Решением суда от 20.08.2019 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, судом рассмотрены все заявленные исковые требования. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом при вынесении указанного решения с учетом результата рассмотрения спора.

Таким образом, в данном случае Соколов Д.В., обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, фактически заявляет требование о пересмотре арбитражным судом своего решения, в то время как суд первой инстанции не обладает полномочиями по изменению или отмене собственного решения. Данными полномочиями обладают суды вышестоящих инстанций.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Ходатайство подателя жалобы, поданное суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, об оценке доказательств по делу подлежит оставлению без удовлетворения по указанным выше причинам и с учетом того, что суд апелляционной инстанции в настоящий момент не пересматривает решение суда по настоящему делу на предмет его законности и обоснованности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А41-53734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова