Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-18533/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-26049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лыжина Андрея Александровича: Тютикова А.В. по доверенности от 08.05.2019;

в отсутствие представителей ответчика,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Клевер-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2019 года

по делу N А50-26049/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лыжина Андрея Александровича (ОГРН 317595800016117, ИНН 590809215561)

к ООО "Клевер-Строй" (ОГРН 1165958090891, ИНН 5904338152)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лыжин Андрей Александрович (далее - ИП Лыжкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Строй" (далее - ООО "Клевер-Строй") задолженности в размере 684 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 346 руб. 19 коп.

Определением суда от 08.08.219 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2019 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Лыжина А.А. неосновательного обогащения в размере 602 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 275 руб. 46 коп. Ответчик полагает, что предъявленное им встречное исковое требование направлено к зачету первоначальных требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 встречное исковое заявление ООО "Клевер-Строй" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал принятое судом первой инстанции решение в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом результатов рассмотрения встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика при обращении со встречным исковым заявлением. Полагает, что встречный иск предъявлен в суд в установленные процессуальным законодательством порядке и сроки. Считает, что и первоначальный, и встречный иски направлены на взыскание денежных средств, соответственно, встречное исковое требование ответчика направлено к зачету первоначального требования истца. По утверждению ответчика, отказ в принятии встречного иска привел к принятию неправильного решения суда первой инстанции, что является основанием для его отмены.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы (ответчика), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ООО "Клевер-Строй" (далее - заказчик) и ИП Лыжин А.А. (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 14, в соответствии с предметом которого подрядчик на объекте "Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге 5-я очередь строительства 19-26 этажного 2-секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного питания на 1-ом этаже и кладовых в подвале (N 5 по ГП)" обязуется выполнить комплекс работ по монтажу радиаторов отопления и горизонтальной разводке из трубы РЕХ до распределительных коллекторов на жилых этажах (далее - договор подряда).

Согласно пункту 4.1 договора подряда общая стоимость работ по монтажу составляет 684 000 руб.

28.03.2019 заказчик принял без замечаний к качеству результат работ по договору подряда, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ к договору подряда от 09.01.2019 N 14.

До настоящего времени полностью обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в установленные сроки не было исполнено, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ на сумму 684 000 руб., ни размер основного долга, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования о взыскании долга по договору N 14 от 09.01.2019 в размере 684 000 руб. обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в вязи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 055 руб. 73 коп. за период с 30.03.2019 по 02.08.2019 также удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав заключенный между сторонами договор N 14 от 09.01.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный, переданный подрядчиком и принятый заказчиком результат работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что акт приемки выполненных работ оформлен в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан обеими сторонами и заверен печатями организаций. Данный акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительными. Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без каких-либо замечаний. В акте не указано, что заказчик имеет какие либо претензии по объему, качеству и срокам выполненных работ. Стоимость выполненных работ соответствует согласованным сторонами сметам и подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ на сумму 684 000 руб., ни размер основного долга (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал исковое требование о взыскании долга по договору N 14 от 09.01.2019 в размере 684 000 руб., подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 055 руб. 73 коп. за период с 30.03.2019 по 02.08.2019 вследствие просрочки ответчика в уплате долга по договору подряда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. При этом судом принято во внимание, что ответчик сумму задолженности, период и арифметическую составляющую расчета санкции не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к нарушению судом норм процессуального права (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в результате отказа в принятии встречного иска, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка при вынесении отдельного судебного акта, обжалованного ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 обжалованное ответчиком определение от 23.10.2019 о возврате встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае, как ранее было отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск ранее, поскольку к моменту его предъявления дело находилось в производстве суда уже два месяца, все обстоятельства спора ответчику были известны.

При этом суды также исходили из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание различные предметы и основания заявленных истцом и ответчиком требований, суды пришли к выводу о том, что требования имеют разный круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе их рассмотрения, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены различными документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в указанном постановлении также отметил, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Апелляционной коллегий в данном случае также принято во внимание то обстоятельство, что право на судебную защиту данным судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу N А50-26049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Клевер-Строй" (ОГРН 1165958090891, ИНН 5904338152) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.11.2019 N 298.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева