Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 16АП-5297/19

г. Ессентуки

26 декабря 2019 г.

Дело N А63-14912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбон Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу N А63-14912/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", г. Михайловск (ОГРН 1112651008095, ИНН 2623800489) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбон Центр", г. Москва (ОГРН 1137746161156, ИНН 7736656267) о взыскании задолженности, в при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" представителя Константинова А.Н. по доверенности N 2 от 01.12.2019, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Арбон Центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбон Центр" (далее - ООО "Арбон Центр", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 395 520 руб., неустойки в размере 235 920 руб. и судебных расходов в размере 455 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга к нему применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, признанной судом разумной и справедливой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арбон Центр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 01.10.2019 и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Арбон Центр" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 09.01.2019 между ООО "Арбон Центр" (заказчик) и ООО "СпецТранс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2/1-2019 (далее - договор), предметом которого являются услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, в дальнейшем "транспорт", указанной в приложении N 1 и услуги по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (том 1 л. д. 13-16).

Стоимость одного машино-часа каждой единицы техники зафиксированная в протоколе согласования цены (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора, оплата осуществляется по авансовой схеме, на основании счета, выставляемого исполнителем на первоначальное количество часов, необходимых заказчику для работы техники, на основании заявки от заказчика. В дальнейшем заказчик оплачивает услуги, согласно двухсторонне подписанному акту об оказании услуг.

Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт об оказании услуг. При завершении оказания услуг стороны проводят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течении трех банковских дней с даты выставления счета исполнителем заказчику (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункта 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора до 31.12.2019.

Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 4 от 12.01.2019, N 7 от 22.01.2019, N 10 от 31.01.2019, N 14 от 10.02.2019, N 16 от 20.02.2019, N 20 от 28.02.2019, N 27 от 18.03.2019, N 31 от 31.03.2019, N37 от 10.04.2019, N 44 от 20.04.2019, N 46 от 30.04.2019, N 48 от 11.05.2019, N 53 от 24.05.2019, N 55 от 31.05.2019 подписанными сторонами договора без возражений и замечаний (том 1 л. д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45).

На день обращения с иском в суд остаток неоплаченной задолженности составил 2 395 520 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 17.06.2019 истцом в адрес ООО "Арбон Центр" направлена претензия, исх. N 1 (том 1 л. д. 47-50, 53).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно пришел к выводу, что в настоящем споре правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, на которых имеются печати организаций и подписи сотрудников истца и ответчика (том 1 л. д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45). Факт оказанных услуг и их качество ООО "Арбон Центр" не оспаривает.

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты услуг суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 395 520 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по пункту 5.2 договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за период с 17.01.2019 по 26.07.2019 составила 235 920 руб. (том 1 л. д. 71-72).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контрасчета суду не представил. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, что расчет неустойки содержит арифметические ошибки или методологически не верен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов по отправлению почтовой корреспонденции истец представил в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 27.07.2019, от 19.06.2019 содержащие оттиск печати Почты России и кассовые чеки от 27.07.2019, от 19.06.2019 (том 1 л. д. 11-12, 51-52).

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая подверженность почтовых расходов материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика 455 руб. 68 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу N А63-14912/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку государственная пошлина не была уплачена апеллянтом при подаче жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу N А63-14912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов