Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 08АП-9678/19

город Омск

28 октября 2019 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9678/2019) общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - представитель Телятников А.А. (по доверенности от 30.04.2019, сроком действия два года); после перерыва: представитель Савицкий Е.А. (по доверенности от 30.04.2019, сроком действия два года); после перерыва: представитель Щербинина Е.Ю. (по доверенности от 30.04.2019, сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Кривцов П.И. (по доверенности от 30.04.2019 сроком действия шесть месяцев); после перерыва: представитель Горбачева И.Ю. (по доверенности N 03-36/2019 от 30.04.2019 сроком действия шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" - после перерывов: представитель Телятников А.А. (по доверенности от 04.04.2019 сроком действия три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич, член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегороцева Игоря Алексеевича, члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД", заявитель) о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Утвердить начальную цену продажи:

1.1. Здание, назначение нежилое, наименование: Торговый центр "Вертолет". Площадь: 8250. 1 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5. Кадастровый номер 89:11:020101:312 (151 570 000 рублей). Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: занятый зданием Торгового центра "Вертолет", Площадь 3915 кв. м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного и границах земельного участка): ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5. Кадастровый помер 89:11:020101:22 (3 668 000 рублей) - 155 238 000 рублей.

1.2. Помещение, назначение нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь 3 703, 7 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. имени Подшибякина В. Т., д. 1. корп. 2А. Кадастровый помер: 89: 11:010101:803 (66 080 000 рублей). Помещение, назначение нежилое. Наименование: Нежилое помещение. Площадь 8 678, 4 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Имени Подшибякина В.Т., д. 1, корп.2А. Кадастровый помер 89:11:010101:805 (159 010 000 рублей). Помещение, назначение нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь 2 240. 7 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Имени Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А. Кадастровый номер 80:11:010101:804 (38 760 000 рублей). Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 7 136 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный. Кадастровый помер 89:11:050103:3025 (6 194 000 рублей) - 270 044 000 рублей.

2. Первое предложение п. 3.17 изложить в следующей редакции:

"Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной пены продажи Лота в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет Организатора торгов, указанный в информационном сообщении".

Пункт 8.5. изложить в следующей редакции: "К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток и размере 5 (пяти) процентов от начальной цены Лота, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения".

3.1. Пункт 2.7 изложить в следующей редакции:

"Организатор торгов - конкурсный управляющий (и.о. обязанности конкурсного управляющего) Должника".

4. Пункты 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 Положения изложить в следующей редакции:

8.3.1. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения (далее - период проведения торгов) - каждые 10 (десять) календарных дней с момента опубликования сообщения.

8.3.2. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 (пять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. В первом периоде начальная цена не снижается.

Итоги торгов посредством публичного предложения по каждому из периодов подводятся Организатором торгов в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения соответствующего периода.

8.3.3. Минимальная цена продажи имущества составляет 50 (пятьдесят) % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

5. Абзац третий п. 3.1. исключить.

6. Пункты 5.1. - 5.9. первое предложение, подпункт е) пункта 4.12, последнее предложение п. 4.12 исключить.

Первое предложение пункта 5.1. изложить в следующей редакции:

"Торги по продаже Имущества проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов" и далее по тексту.

7. Пункт 3.15 дополнить, следующим предложением:

"Величина повышения начальной цены ("шаг аукциона")".

Добавить п. 3.23 следующего содержания:

"Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи Лота".

От ООО "РИЧ ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") поступило ходатайство о привлечении в качестве созаявителя ООО "УралСпецСтрой", от которого поступило дополнение к заявлению, в соответствии с которым просил:

1. Утвердить начальную цену продажи:

1.1. Здание, назначение нежилое, наименование: Торговый центр "Вертолет". Площадь: 8250, 1 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5. Кадастровый номер 89Л 1:020101:312 (627 658 000 руб.). Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: занятый зданием Торгового центра "Вертолет". Площадь 3915 кв. м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка): ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5. Кадастровый номер 89:11:020101:22 (8 135 000 руб.) 635 793 000 руб.

1.2. Помещение, назначение нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь 3 703, 7 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. имени Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А. Кадастровый номер: 89:11:010101:803 (171 023 000 руб.). Помещение, назначение нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь 8 678, 4 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Имени Подшибякина, В.Т., д. 1. корп. 2А. Кадастровый номер 89:11:010101:805 (629 297 000 руб.). Помещение, назначение нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь 2 240, 7 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Имени Подшибякина, В.Т., д. 1, корп. 2А. Кадастровый номер 89:11:010101:804 (134 743 000 рублей). Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 7 136 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный. Кадастровый номер 89:11:050103:3025 (24 555 000 руб.) - 959 618 000 руб.

В пункт 3.1 Положения внести следующие изменения:

- Дополнить пункт 3.1 Положения перечнем незалогового имущества, находящегося в МТРЦ "Солнечный" (эскалаторы, лифты, системы видеонаблюдения и пожаротушения, системы канализации, водоснабжения, энергоустановки, торговое и техническое оборудование и др. - согласно проводимой конкурсным управляющим инвентаризации), с установлением начальной продажной цены имущества согласно оценке привлеченного оценщика;

- изменить наименование лота N 2 с нежилых помещений на блоки Торгово-развлекательного центра "Гудзон" А, Б, Д с описанием технических характеристик.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2018 заявления ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев уточненные требования, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению, а именно относительно увеличения размера требований по торговым центрам "Вертолет" от 155 238 000 руб. до 635 793 000 руб. и по "Гудзон" с 270 044 000 руб. до 959 618 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу N А81-16/2017 в удовлетворении заявлений ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РИЧ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой с приложенными дополнительными доказательствами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД".

Кроме того, ООО "РИЧ ЛТД" было заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости следующего имущества ООО "Анкор":

- Здание, назначение нежилое, наименование: Торговый центр "Вертолет". Площадь: 8250, 1 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5. Кадастровый номер 89:11:020101:312;

- Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: занятый зданием Торгового центра "Вертолет". Площадь 3915 кв. м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка): ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5. Кадастровый номер 89:11:020101:22;

- Торгово-развлекательный центр "Гудзон": блок А: 2х этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 8678, 4 кв. м, в составе: подвал с 1 по 55 помещений, 1 этаж с 1 по 51 помещения; 2 этаж с 1 по 41 помещения; крыша с 3 по 8 помещения, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2а; блок Б: 3х этажное здание (подземный этажей - 1), общая площадь 2240, 7 кв. м, лит А1, в составе: подвал с 56 по 81 помещения; 1 этаж: с 60 по 63 помещения; 2 этаж - с 70 по 78 помещения; 3 этаж: с 1 по 7 помещения, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2а; блок Д: 2х этажное здание, общая площадь 3703, 7 кв. м, в составе: 1 этаж: с 52 по 59 помещения, 2 этаж: с 42 по 69 помещения, крыша: 1, 2, 9 помещения, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2а, Торгово-развлекательный центр "Гудзон";

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 7 136 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный. Кадастровый номер 89:11:050103:3025.

Проведение экспертизы ООО "РИЧ ЛТД" просило поручить АНО ЦРЭ "ЛэИ" "Центр".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцев И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис") также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2019 был объявлен перерыв до 19.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенным дополнительным доказательством.

Судебное заседание, продолженное 19.02.2019, было отложено на 18.03.2019. Суд апелляционной инстанции предложил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцеву И.А. представить дополнительные пояснения. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

15.03.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее - ООО "ПТС") о назначении судебной экспертизы с приложением документов в обоснование данного ходатайства и дополнительных доказательств.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными дополнительными доказательствами, а также ответ эксперта о готовности провести экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника и документы на эксперта.

От ООО "РИЧ ЛТД" 18.03.2019 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ООО "РИЧ ЛТД" Алдамовым Д.В., и уведомление об отмене выданных в 2018 и 2019 годах доверенностей на ведение дел, подачу заявлений, жалоб, ходатайств в рамках дел N А81-7027/2016, N А81-16/2017, N А81-28/2017, N А40-240237/2018, N А40-241090/2018, N А81-4214/2018, за исключением доверенности от 25.02.2019, выданной на имя Сабуровой А.Н.

В судебном заседании 18.03.2019 был объявлен перерыв до 22.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсных кредиторов ООО "Анкор" индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича (далее - ИП Метеев Р.А.) и общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") поступили письменные возражения против принятия отказа от апелляционной жалобы.

ООО "УралСпецСтрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу N А81-16/2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобой.

От ООО "РИЧ ЛТД" поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых податель жалобы указал, что отказывается и от апелляционной жалобы, и от заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника.

В судебном заседании, продолженном 22.03.2019, был объявлен перерыв до 25.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "УралСпецСтрой" поступили возражения против принятия судом отказа от заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника, отказа от апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, ООО "УралСпецСтрой" просило не рассматривать заявление ООО "РИЧ ЛТД" об отказе от апелляционной жалобы до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "УралСпецСтрой".

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегородцева И.А. поступили письменные пояснения, в которых он указал, что полагает возможным принятие отказа от заявления и апелляционной жалобы ООО "РИЧ ЛТД".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 принят отказ ООО "РИЧ ЛТД" от заявления о разрешении разногласий. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 в части разрешения разногласий ООО "РИЧ ЛТД" отменено, производство по делу в данной части, а также по апелляционной жалобе ООО "РИЧ ЛТД", прекращено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционные жалобы ООО "УралСпецСтрой", ООО "Политрансстрой", поданные на определение суда от 10.12.2018 года возвращены в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А81-16/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, вынося постановление, предопределил правовую судьбу апелляционной жалобы ООО "ПТС" и, по сути, ограничил право последнего на доступ к судебной защите как фактически присоединившегося кредитора к заявлению о разногласиях по продаже имущества должника, либо с самостоятельной апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба ООО "РИЧ ЛТД" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2019.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых он просил отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу N А81-16/2017, ссылаясь на подачу им кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу N А81-16/2017, либо приостановить производство по указанной апелляционной жалобе до вступления в силу судебных актов по оспариванию сделок должника с ООО "ПТС" и ООО "РИЧ ЛТД".

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2019, от 14.08.2019 и от 20.08.2019 по делу N А81-16/2017.

От ООО "УралСпецСтрой" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указанное лицо просило назначить по обособленному спору судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости имущества, производство которой поручить эксперту ООО "Эксперт" (ИНН/КПП 8913006977/891301001, ОГРН 2098913008841, юридический адрес: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 11, д. 114) Ярославцеву B.C.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 10.09.2019 был объявлен перерыв до 17.09.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Нефтесервис" поступило ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, в котором указанное лицо просило в случае, если суд придет к выводу о необходимости проведения по рассматриваемому спору судебной экспертизы, поручить её проведение одному из следующих экспертных учреждений:

- закрытому акционерному обществу "Бизнес-Эксперт" (г. Барнаул, ИНН 2225039297), эксперту Госькову Евгению Сергеевичу;

- обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр Аудит" (г. Ульяновск, ИНН 7325017024), эксперту Юнусовой Елене Михайловне;

- обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (г. Самара, ИНН 6316041526), эксперту Лукьянову Роману Александровичу.

Кроме того, от ООО "Нефтесервис" поступили возражения против удовлетворения ходатайства ООО "УралСпецСтрой" о проведении экспертизы со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 268 АПК РФ и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, которое, по мнению ООО "Нефтесервис", повлечет нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, гарантирующих справедливое судебное разбирательство.

Судебное заседание, продолженное 17.09.2019, было отложено на 15.10.2019. Суд апелляционной инстанции предложил ООО "УралСпецСтрой" представить письменные пояснения по поводу применения при рассмотрении обособленного спора положений статьи 10 ГК РФ. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "УралСпецСтрой" поступили письменные пояснения, в которых данное лицо указывает на то, что в условиях заявления ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "ПТС" ходатайств о назначении по данному обособленному спору экспертиз, заявленное ООО "УралСпецСтрой" ходатайство о назначении экспертизы отвечает требования статьи 268 АПК РФ. Кроме того, ООО "УралСпецСтрой" возражает относительно доводов ООО "Нефтесервис" о недобросовестности действий ООО "УралСпецСтрой" по заявлению ходатайства о назначении экспертизы и о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Помимо изложенного, ООО "УралСпецСтрой" со ссылкой на статьи 23, 21 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявлены отводы предложенным ООО "Нефтесервис" экспертам ООО "ТАО" Лукьянову Р.А. и Соколовой И.Р. и эксперту ЗАО "Бизнес-эксперт" Госькову Е.С., а также заявлены возражения относительно поручения проведения судебной экспертизы экспертной организацией ООО "Инфо-Центр Аудит", предложенной ООО "Нефтесервис", и экспертом ИП Коптевым А.И., предложенным конкурсным управляющим (т. 7, л.д. 128 - 129).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.10.2019, представитель ООО "Нефтесервис" заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 по делу А70-27/2017, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УралСпецСтрой" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Нефтесервис" ходатайства, в связи с чем в судебном заседании 15.10.2019 был объявлен перерыв до 17.10.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2019 представитель ООО "Нефтесервис" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "УралСпецСтрой" поддержал позицию, изложенную ранее, и заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО "УралСпецСтрой" ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ООО "УралСпецСтрой" ходатайство о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было.

Ссылаясь на заявление таких ходатайств ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "ПТС", а также на то, что по смыслу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" совершение процессуальных действий одним из субъектов такой множественности распространяет правовые последствия на других участников такого сообщества, ООО "УралСпецСтрой" полагает, что заявленное им ходатайство является повторным по смыслу частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ООО "УралСпецСтрой" ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании 17.10.2019 был объявлен перерыв до 21.10.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Нефтесервис" поступило ходатайство о возврате внесенных на депозитный счет апелляционного суда для оплаты услуг эксперта денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представители ООО "Нефтесервис", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "ПТС" поддержали ранее изложенные позиции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев поступившие от ООО "РИЧ ЛТД" ходатайства об отказе от заявления о разрешении разногласий и об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их принятия применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ с учетом указания суда кассационной инстанции на недопущение ограничения права на доступ к судебной защите фактически присоединившихся к заявлению о разногласиях по продаже имущества должника кредиторов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящей жалобе до вступления в силу судебных актов по оспариванию сделок должника с ООО "ПТС" и ООО "РИЧ ЛТД" судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий должника и ООО "Нефтесервис" ссылаются на то, что признание недействительными указанных сделок, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований вышеуказанных лиц повлечет утрату указанными лицами статуса кредиторов должника и право на предъявление заявлений о разрешении разногласий, в том числе, о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в силу судебных актов по оспариванию сделок должника с ООО "ПТС" и ООО "РИЧ ЛТД".

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2019 по делу N А81-16/2017 признаны недействительными:

- заключенный между ООО "ПТС" и ООО "Анкор" договор поручительства от 31.12.2016, по которому ООО "Анкор" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "Северная генподрядная компания" по договору подряда N 18/03 от 18.03.2014 и договору подряда N 20 от 16.06.2014, заключенным между ООО "ПТС" и ООО "Северная генподрядная компания";

- заключенные между ООО "Анкор" и ООО "УралСпецСтрой" договоры поручительства от N 29/16-П/АН от 05.09.2016, N30/16-П/АН от 05.09.2016, N 31/16-П/АН от 05.09.2016, N 32/16-П/АН от 05.09.2016, N 33/16-П/АН от 05.09.2016, N 34/16-П/АН от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по делу N А81-16/2017 признан недействительным заключенный между ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Анкор" договор поручительства от 23.08.2016, по которому ООО "Анкор" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "Северная генподрядная компания" по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013, заключенному между ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Северная генподрядная компания". Применены последствия недействительности указанной сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Анкор" требования ООО "РИЧ ЛТД" в размере 41 213 774 руб. 04 коп., включенное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018.

Вместе с тем, вступление указанных судебных актов в законную силу само по себе не влечет исключение требований ООО "ПТС" и ООО "УралСпецСтрой" из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем не может полечь ограничение их прав на судебную защиту в рамках настоящего обособленного спора с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 25.06.2019 по делу N А81-16/2017.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что рассмотрение разногласий в первую очередь преследует цели выявления о своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника. При этом в подобной ситуации, при наличии у утвержденного положения недостатков, о которых заявляет один кредитор, по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредуемо влияет на потенциальный размер пополнения конкурсной массы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 304-ЭС18-250528(5) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "АНКОР" Вышегородцева И.А. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу N А81-16/2017.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре даны пояснения, что помимо требований ООО "ПТС", ООО "УралСпецСтрой", ООО "РИЧ ЛТД", в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов. Указанные обстоятельства исключают наличие оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, признание недействительными сделок, повлекших включение требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника, само по себе не может быть расценено в качестве оснований для прекращения производства по заявлению о разрешении разногласий или по апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что процессуальная позиция ООО "УралСпецСтрой" и ООО "ПТС", выражающаяся в изъявлении несогласия с обжалуемым судебным актом и наличии оснований для его отмены, свидетельствует исключительно о злоупотреблении правом указанными кредиторами и наличии оснований для отказа в судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов применительно к частям 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законодательство о банкротстве, наделяя кредиторов полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника.

В условиях, когда требования вышеуказанных лиц не исключены из реестра требований кредиторов должника в результате признания недействительными совершенных ими с должником сделок, оснований полагать, что их процессуальная позиция в раках настоящего обособленного спора выходит за рамки вышеуказанного правомерного интереса в пополнении конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, предусмотрен пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные разногласия касаются порядка, условий и сроков реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование ООО "Нефтесервис" в размере 2 870 866 849 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНКОР", как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе объектами недвижимости - ТРЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон".

Конкурсным управляющим ООО "Анкор" проведена оценка залогового имущества должника для целей погашения требований залогового кредитора ООО "Нефтесервис", результаты которой отражены в отчетах N 310204/1 и 310204/2 об определении рыночной стоимости имущества от 30.07.2018, согласно которым рыночная стоимость ТРЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон" по состоянию на 30.07.2018 определена в размере 269 206 000 руб. 00 коп. и 563 206 000 руб. 00 коп., соответственно.

Результаты оценки первоначально опубликованы конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ 30.07.2018 сообщение N 2907173.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Материалы настоящего обособленного спора, в том числе, ходатайство ООО "РИЧ ЛТД" об отказе от апелляционной жалобе и заявления о разрешении разногласий, озвученная представителем указанного лица процессуальная позиция, прекращение участия в судебных заседаниях в отсутствие ходатайств ООО "РИЧ ЛТД" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и представления письменных пояснений, свидетельствуют об утрате ООО "РИЧ ЛТД" интереса в его разрешении.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения всех заявленных указанным лицом разногласий относительно порядка, сроков, условий и начальной стоимости продажи имущества должника не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПТС" и ООО "УралСпецСтрой" на вопросы суда апелляционной инстанции неоднократно пояснили, что полагают определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения следующих разногласий относительно порядка, сроков, условий и начальной стоимости продажи ТРЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон":

1) начальной продажной стоимости;

2) привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Аукционы.Торги.Тендеры";

3) установления вознаграждения организатору торгов в размере 1,5% от цены продажи каждого Лота;

4) закрытой формы подачи предложения о цене для участия в торгах;

5) описания характеристик продаваемого имущества в части ТРЦ "Гудзон".

Повторно рассмотрев разногласия кредиторов и конкурсного управляющего должника относительно начальной продажной стоимости ТРЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон", суд апелляционной инстанции не находит оснований для их разрешения в пользу возражающих кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В рассматриваемом случае позиция лиц, участвующих в деле, сводится к необходимости установления в качестве начальной продажной стоимости рыночной стоимости находящегося в залоге ООО "Нефтесервис" имущества должника, в подтверждение которой в материалы настоящего обособленного спора представлены следующие отчеты:

1) как лицом, привлеченным и.о. конкурсного управляющего, согласно которым рыночная стоимость ТЦ "Вертолет" составляет 269 206 000 руб., рыночная стоимость ТРЦ "Гудзон", описанный как нежилые помещения, составляет 563 206 000 руб.

2) отчеты N 11П/3-08/2018 и N 11П/3-08/2018 от 13.08.2018, подготовленные ООО "Профэкс" по заказу ООО "РИЧ ЛТД", согласно которым по состоянию на 13.08.2018 рыночная стоимость ТРЦ "Вертолет" составляет 155 238 000 руб., рыночная стоимость ТРЦ "Гудзон" - 270 044 000 руб.

3) отчеты N 986-01-14 "Н" от 23.07.2014 (ТЦ "Вертолет") и N 948-01-13 "Н" от 20.12.2013 (ТРЦ "Гудзон"), подготовленные ЗАО "Бизнес-Аудит", согласно которым рыночная стоимость ТРЦ "Гудзон" по состоянию на 20.11.2013 составляла 959 618 000 руб., рыночная стоимость ТЦ "Вертолет" по состоянию на 18.07.2014 составляла 635 793 000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "Нефтесервис" исходило из выводов, изложенных в отчетах N 310204/1 и N 310204/2 от 30.07.2018, подготовленных ИП Хорохориным А.В.

По мнению возражающих кредиторов должника, выводы эксперта ИП Хорохорина А.В. сделаны в отсутствие доказательств прибытия оценщика из г. Тамбова в г. Новый Уренгой (ЯНАО) для визуального осмотра и фотографирования объектов исследования, в отсутствие в качестве приложений указанных в отчетах как представленных заказчиком реестра арендаторов с арендными ставками, сведений о денежных потоках, сведений о доходах/расходах 2017/прогноз 2018, в отсутствие сведений о том, какие документы переданы конкурсным управляющим оценщику.

Как указывают ООО "ПТС" и ООО "УралСпецСтрой", согласно отчетам о рыночной стоимости объектов, подготовленных ЗАО "Бизнес-Аудит" от 20.12.2013 и от 23.07.2013, на которых основано уточненное требование и которые обладают самой высокой степенью объективности и независимости, поскольку выполнены сразу после сдачи торговых центров в эксплуатацию в отсутствии признаков неплатежеспособности организаций группы компаний "Анкор" и конфликтных ситуаций с контрагентом - кредитором, рыночная стоимость ТРЦ "Гудзон" по состоянию на 20.11.2013 составляла 959 618 000 руб., а рыночная стоимость ТЦ "Вертолет" по состоянию на 18.07.2014 составляла 635 793 000 руб., соответственно.

Кроме того, как указывают возражающие кредиторы, пунктом 1.4 договора ипотеки N 14014/20 от 29.08.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Анкор", оценочная стоимость ТЦ "Вертолет" составляла 627 658 000 руб., залоговая стоимость (определенная с применением 30% дисконта) составляла 439 360 600 руб. Пунктом 1.4 договора ипотеки N 14014/19 от 29.08.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Анкор", оценочная стоимость ТРЦ "Гудзон" составляла 1 296 847 750 руб., залоговая стоимость (определенная с применением 25% дисконта) составляла 719 713 500 руб.

С учетом изложенного, возражающие кредиторы полагают, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная цены ТРЦ "Гудзон" (563 206 000 руб.) и ТРЦ "Вертолет" (296 206 000 руб.) существенно ниже залоговой стоимости данного объекта, определенной тем же кредитором в 2014 году с 25% дисконтом от оценочной стоимости, что не может признаваться соответствующим рыночным реалиям даже с позиции здравого смысла.

Кроме того, ООО "ПТС" и ООО "УралСпецСтрой" обращают внимание на совпадение совокупного размера начальной продажной цены предметов залог в пользу ООО "Нефтесервис" в процедурах банкротства держателей активов группы компаний "Анкор": ООО "Анкор Девелопмент" (дело N А81-7027/2016), ООО "Анкор" (дело N А81-16/2017), ООО "Тракелно реал эстейт" (дело N А81-28/2017) с размером задолженности перед ООО "Нефтесервис", включенной в реестр требований кредиторов перекрестно ко всем должникам.

С учетом изложенного возражающие кредиторы полагают, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях определения размера рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге ООО "Нефтесервис", для установления её в качестве начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости на проводимых в рамках настоящей процедуры торгах, в связи с чем отказ суда первой инстанции в её назначении является нарушением процессуального права.

Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, и необходимости несения расходов на проведение повторных торгов.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, позиция лиц, участвующих в деле, относительно необходимости установления в качестве начальной продажной стоимости имущества должника, находящегося в залоге ООО "Нефтесервис", его рыночной стоимости не может быть признана необоснованной.

Вместе с тем, указывая на недостоверность принятых во внимание залоговым кредиторов выводов, указанных в отчетах N 310204/1 и N 310204/2 от 30.07.2018, подготовленных ИП Хорохориным А.В., и необходимость проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, возражающие кредиторы не учитывают следующее.

В рассматриваемом случае возможность получения достоверных сведений о рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге, соответствующим рыночных показателей спроса и предложения в результате проведения экспертизы сравнительным способом ограничена спецификой объектов оценки, представляющих собой торговые, торгово-развлекательные центры, обладающие индивидуальными особенностями, что существенно усложняет подбор объектов-аналогов.

При этом проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка, в том числе, проведенная в рамках судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

В то же время, определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае изначально позиция возражающих кредиторов ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой" заключалась в необоснованном завышении начальной продажной стоимости заложенного имущества должника, в связи с чем возражающие кредиторы просили определить начальную цену ТРЦ "Вертолет" в размере 155 238 000 руб. 00 коп., ТРЦ "Гудзон" - в размере 270 044 000 руб. 00 коп.

Впоследствии позиция возражающих кредиторов, которую поддержало ООО "ПТС", изменилась со ссылкой на необоснованное занижение ООО "Нефтесервис" начальной продажной стоимости имущества должника.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно сведениям, содержащимся на электронной площадке centerr.ru (информация об аукционе N 0042981) на момент вынесения обжалуемого определения от 10.12.2018, торги по реализации имущества ООО "Анкор" (сообщение в ЕФРСБ N 3010214) были приостановлены.

Согласно письму ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" от 13.02.2019 N 13-02 в период приема заявок на участие в торгах N 0042981 заявки на участие в торгах от заявителей не поступали, задатки для участия в указанных торгах на расчетный счет организатора торгов, указанный в сообщении о проведении торгов, также не поступали.

В настоящее время согласно публикации в ЕФРСБ N 3604574 от 29.03.2019 объявлено о проведении новых торгов (дата начала приема заявок 01.04.2019, дата окончания приема заявок 08.05.2019) в отношении находящегося в залоге ООО "Нефтесервис" в соответствии с порядком продаж, в отношении которого заявлены настоящие разногласия.

Согласно публикации в ЕФРСБ N 3633093 от 03.04.2019 торги по реализации имущества ООО "Анкор", объявленные 09.09.2018, отменены.

В соответствии с публикацией в ЕФРСБ N 3702830 23.04.2019 проведение открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Анкор" (объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ N 3604574 от 29.03.2019, в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019 за N77032951143) на ЭТП "Центр реализации" (извещение N0048104) приостановлено на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N81-16/2017 о принятии обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Политрансстрой" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "Анкор".

Сведения о поступлении в рамках объявленных 29.03.2019 торгов заявок на участие в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Отсутствие спроса на имущество по указанной цене не позволяет прийти к выводу о наличии возможности его реализации по более высокой цене в существующих рыночных условиях.

При таких обстоятельствах, установление иной (более высокой) начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, не способствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь влечет необоснованное увеличение срока процедуры реализации имущества должника и, соответственно, увеличение расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований полагать принятую залоговым кредитором начальную продажную стоимость заложенного имущества должника не соответствующей его начальной рыночной стоимости ввиду её занижения или завышения у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изменение возражающими кредиторами ООО "УралСпецСтрой" и ООО "РИЧ ЛТД" позиции относительно установленной ООО "Нефтесервис" начальной продажной стоимости заложенного имущества должника с завышенной на заниженную не позволяет прийти к выводу о действительном наличии у них мнения о завышении залоговым кредитором начальной продажной стоимости имущества должника.

Ссылка возражающих кредиторов на совпадение совокупного размера начальной продажной цена предметов залог в пользу ООО "Нефтесервис" в процедурах банкротства держателей активов группы компаний "Анкор": ООО "Анкор Девелопмент" (дело N А81-7027/2016), ООО "Анкор" (дело N А81-16/2017), ООО "Тракелно реал эстейт" (дело N А81-28/2017) с размером задолженности перед ООО "Нефтесервис", включенной в реестр требований кредиторов перекрестно ко всем должникам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

По смыслу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе претендовать на получение от вырученной от реализации предмета залога суммы денежных средств не более 80% указанной суммы, а на остальную часть вырученной суммы - лишь при условии недостаточности 80% для погашения основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а также погашения за счет иного имущества должника требований кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, достаточность иного имущества должника для погашения их требований, а также судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства из материалов настоящего обособленного спора не следует.

При таких обстоятельствах указание возражающих кредиторов на совпадение размера требований ООО "Нефтесервис" к группе компаний, к которой относится должник, и размера начальной продажной стоимости имущества, залог которого обеспечивал исполнение обязательств указанной группы компаний перед ОАО "Сбербанк России", само по себе не позволяет полагать установленную залоговым кредитором начальную продажную стоимость имущества должника не соответствующей рыночной или свидетельствующей о злоупотреблении правом залоговом кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях принятия мер по реализации заложенного имущества путем проведения торгов, установление судом начальной продажной цены предмета залога свидетельствует лишь об определении судом нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Совокупность изложенного не позволяет полагать установленную залоговым кредитором начальную цену продажи имущества необоснованно завышенной, а права возражающих кредиторов - нарушенными ее установлением в завышенном размере.

Доводы возражающих кредиторов относительно необоснованности указания в составе лота N 2 трех блоков (А, Б, Д), которые фактически представляют собой ТРЦ "Гудзон", не соответствующего действительности, вводящего в заблуждение потенциальных покупателей данного имущества, способствующего формированию неверного представления о предмете торгов и сказывающегося на его экономической привлекательности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора свидетельствам о государственной регистрации права от 16.03.2011, за должником зарегистрированы права собственности на 3 здания торгово-развлекательного центра (блоки А, Б и Д), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2а.

Право собственности ООО "Анкор" на единое здание ТРЦ "Гудзон" в предусмотренном действующим законодательством порядке не зарегистрировано.

При этом приведенное в утвержденном ООО "Нефтесервис" Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Анкор", находящегося в залоге ООО "Нефтесервис", описание помещений, входящих в состав лота N 2 соответствует указанным в Едином государственном реестре недвижимости от 12.02.2018 и 21.03.2018 сведениям (т. 3, л.д. 49 -59, т. 10, л.д. 138 - 145).

При таких обстоятельствах оснований для указания в составе лота N 2 объектов недвижимости, права собственности на которые зарегистрированы за должником, в качестве объекта ТРЦ "Гудзон", судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом оснований полагать, что данное обстоятельство влечет введение в заблуждение потенциальных покупателей данного имущества, способствует формированию неверного представления о предмете торгов и сказывается на его экономической привлекательности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае все нежилые помещения, которые по утверждению возражающих кредиторов, составляют единую сложную вещь ТРЦ "Гудзон", реализуются одним лотом, в описании которого отражено, что они расположены по одному адресу.

При этом приобретение объекта недвижимости столь значительной стоимости предполагает принятие потенциальными покупателями исчерпывающих мер по определению состава и индивидуальных характеристик объектов, входящих в состав данного лота, а также по осуществлению анализа рыночной стоимости соответствующих объектов для определения цены заявки.

Для реализации указанных мер потенциальным покупателям предоставлено право знакомиться с информацией о торгах, документами об имуществе, осуществлении его осмотра по адресу его местонахождения.

При таких обстоятельствах приведенное в утвержденном ООО "Нефтесервис" Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Анкор", находящегося в залоге ООО "Нефтесервис", описание помещений, входящих в состав лота N 2, не может быть признано влекущим ограничение потенциального спроса на него.

Доводы возражающих кредиторов относительно привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Аукционы.Торги.Тендеры", установления вознаграждения организатору торгов в размере 1,5% от цены продажи каждого лота, закрытой формы подачи предложения о цене для участия в торгах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Аналогичные доводы были заявлены и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены объекта недвижимости имущества должника (многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный") и внесении изменений в установленный залоговым кредитором (ООО "Нефтесервис") порядок его реализации в рамках дела N А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент", входившего в одну группу компаний с ООО "Анкор".

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.02.2019 по делу N А81-7027/2016 указал, что согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В силу положения статьи 138 Закона о банкротстве, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов и нести расходы в связи с их привлечением.

Учитывая законодательную возможность поручения организации торгов, как арбитражному управляющему, так и специализированной организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор в качестве организатора торгов имущества должника специализированной организации ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" не может расцениваться как нарушение интересов должника или его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводились к тому, что не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим функций организатора торгов и наличия объективной необходимости в привлечении специализированной организации, равно как и эксклюзивные преимущества данной организации по сравнению с конкурсным управляющим; заявитель указывает на непрофессиональность и некомпетентность организатора торгов, а также на его связь с конкурсным управляющим должника и с залоговым кредитором - ООО "Нефтесервис", отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 2.10 Положения предусмотрен порядок проведения торгов в электронной форме, утвержденный Приказом Минэкономразвития N 495 от 23.07.2015.

Пунктом 3 Приказа Минэкономразвития N 495 от 23.07.2015 предусмотрено, что для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Согласно положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено доказательств возможности выполнения функций организатора торгов конкурсным управляющим должника (наличие квалифицированной электронной подписи организатора торгов, доступа к электронной площадке, выполнение указанной функции ранее в иных дела о банкротстве и прочее), доказательств несоответствия выбранной специализированной организации - ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве с учетом положений пункта 8 статьи 110 указанного закона, в том числе, доказательств наличия аффилированности (юридической или фактической), какой-либо связи ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" с конкурсным управляющим должника и с залоговым кредитором - ООО "Нефтесервис".

То обстоятельство, что выбранная специализированная организация являлась организатором торгов при реализации имущества другой организации, которое также находилось в залоге у ООО "Нефтесервис", не расценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заинтересованности.

Указания возражающего кредитора на то, что утвержденный залоговым кредитором размер вознаграждения организатора торгов согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов (1,5%), является необоснованно завышенным и уменьшает денежное выражение 5% от вырученной суммы, на которые претендует заявитель, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что иную величину для утверждения в качестве обоснованного размера вознаграждения заявитель не указывает, не приводит сведений о существующих расценках вознаграждения иных специализированных организаций, привлекаемых в качестве организаторов торгов в делах о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что организатор торгов по смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, привлечение которого должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг, а оплата услуг которого согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, или в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доводы о необходимости утверждения порядка проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов.

В соответствии с разделами 6, 7 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене (приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495) указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов.

Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений. Оператор электронной площадки в течение тридцати минут с момента окончания установленного срока представления предложений о цене направляет организатору торгов все поступившие предложения о цене.

По результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися:

при проведении торгов с использованием открытой или закрытой формы представления предложений о цене - не позднее тридцати минут с момента:

окончания срока представления заявок на участие в торгах при отсутствии заявок на участие в торгах;

получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель или допущен только один участник;

завершения торгов при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (окончания срока представления предложений о цене - при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене).

Приведенные ООО "РИЧ ЛТД" доводы о том, что стоимость имущества будет существенно снижена, признаны судом апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу N А81-7027/2016 необоснованными и противоречащими вышеприведенным нормам права с учетом того, что любой участник торгов может предложить в заявке цену, не ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным предложением.

В свою очередь, закрытая форма представления заявок о цене имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов, совершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве в рамках конкурсного производства и соответственно уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве.

В то же время, закрытая форма представления о цене имущества не влияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Закрытая форма подачи ценовых предложений позволяет участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, что наиболее полно отражает намерения участников торгов на участие в торгах.

Как указано судом первой инстанции, выбранная форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества, выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов.

Таким образом, выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности торговой процедуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование закрытой формы предоставления заявок дает возможность предоставить цену на покупаемое имущество только один раз, отклонен судом апелляционной с учетом следующего.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона как путем закрытой формой представления ценовых предложений, так и путем открытой формой ценовых предложений.

При этом обе формы ценовых предложений предусматривают проведение аукциона на повышение.

Следовательно, обе формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам торгов, поскольку и в том, и в другом случае, аукцион проводится на повышение.

При проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов. Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений. Оператор электронной площадки в течение тридцати минут с момента окончания установленного срока представления предложений о цене направляет организатору торгов все поступившие предложения о цене (пункт 6.1.2 Порядка).

Учитывая изложенное, а также непредставление ООО "РИЧ ЛТД" каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе как препятствующей в получении максимальной выгоды, суд апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу N А81-7027/2016 исходил из недоказанности возражающим кредитором того, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также недоказанности возражающим кредитором возможности реализации имущества должника по более высокой цене в соответствии с предлагаемой им редакции Положения.

Вынесенное при аналогичных фактических разногласиях постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А81-7027/2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019.

Определением Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС18-14031(6) отказано в передаче кассационной жалобы Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа области от 03.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019 по делу N А81-7027/2016 о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенной в указанных судебных актах правовой позиции сформированной при рассмотрении вышеизложенных признанных необоснованными доводов возражающих кредиторов, которые являются аналогичными рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора разногласиям, возникшим и существующим в сходных фактических обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют основания прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах заявленные возражающими кредиторами разногласия привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Аукционы.Торги.Тендеры", установления вознаграждения организатору торгов в размере 1,5% от цены продажи каждого лота, закрытой формы подачи предложения о цене для участия в торгах не могут свидетельствовать о наличии оснований для утверждения иной редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Анкор", находящегося в залоге ООО "Нефтесервис", нежели в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части разрешения иных заявленных возражающими кредиторами разногласий, в судебном заседании не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий посредством предложенной возражающими кредиторами редакции не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В материалы настоящего обособленного спора в подтверждение внесения ООО "Нефтесервис" и ООО "УралСпецСтрой" на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, подлежащих уплате экспертам, представлены, соответственно, платежное поручение N 755 от 16.10.2019 на сумму 175 000 руб. и чек по операции от 10.09.2019 на сумму 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (далее - Постановление N 7) в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

Согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент N 354), на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела, а также денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве.

По смыслу пункта 2.6 Регламента N 345 и пункта 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта.

По смыслу вышеприведенных положений, основанием для возврата денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, плательщику является прекращение необходимости временного распоряжения данными денежными средствами.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, внесенные на депозит суда денежные средства, подлежат возврату их плательщикам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вим Легис" (ИНН 6318245797) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 175 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 755 от 16.10.2019 за проведение экспертизы.

Возвратить Савицкому Евгению Александровичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, уплаченных 10.09.2019 по чеку ПАО Сбербанк за проведение экспертизы по делу А81-16/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина