Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-69760/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревского Виталия Эдуардовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "АТТА Ипотека" Бондаревского Виталия Эдуардовича по делу N А40-110070/10 по заявлению ООО "АТТА Ипотека" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

к/у Никеев А.П. - по определению АСгМ от 02.12.2015

от к/у ООО "АТТА Ипотека" - Горенков В.В. по дов. 14.02.2019

Бондаревский В.Э. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу N А40-110070/10ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 11.02.2012 г. на стр. 66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. конкурсным управляющим должника суд утвердил Никеева Антона Петровича, члена НП ОАУ "Авангард".

10.04.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаревского Виталия Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "АТТА Ипотека" Бондаревский Виталий Эдуардович; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Бондаревский Виталий Эдуардович обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, ответчику не была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела, в том числе, с заключением экспертизы; обязанности генерального директора ООО "АТТА Ипотека" ответчик прекратил с 01.09.2011 г, а не с 20.01.2012 г. Также апеллянт не согласен с выводами эксперта, изложенными в заявлении конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности; указывает на истечение срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; считает, что им добросовестно и разумно исполнялись обязанности генерального директора должника.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника поступило в суд 10.04.2017 г., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что Бондаревский В.Э. исполнял обязанности генерального директора Должника с 14.12.2010 по 13.09.2011.

Из доводов заявления следует, что с учетом погашенных и прогнозируемых погашений по реестру к моменту завершения процедуры в отношении должника размер неудовлетворенных требований кредиторов составит 12 392 392 718,80 руб.

Как установлено судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом с 08 декабря 2010 года по 26 августа 2011 года между должником и ООО Московская инвестиционная компания" было заключено 70 аналогичных по содержанию договоров купли-продажи простых векселей на общую сумму 3 388 457 159 рублей: N 103/11-ВЕКС от 26.08.2011 г., 101/11-ВЕКС от 19.08.2011 г, 99/11-ВЕКС от 10.08.2011 г., 97/11-ВЕКС от 02.08.2011 г., 95/11-ВЕКС от 27.07.2011 г., 93/11-ВЕКС от 19.07.2011 г, 90/11-ВЕКС от 07.07.2011 г., 87/11-ВЕКС 30.06.2011 г., 85/11-ВЕКС от 29.06.2011 г., 83/11-ВЕКС от 17.06.2011 г., 79/11-ВЕКС от 07.06.2011 г, 74/11-ВЕКС от 27.05.2011 г., 72/11-ВЕКС от 20.05.2011 г., 70/11-ВЕКС от 16.05.2011 г., 64/11-ВЕКС от 29.04.2011 г., 57/11-ВЕКС от 21.04.2011 г., 55/11-ВЕКС от 11.04.2011 г, 46/11-ВЕКС от 30.03.2011 г., 41/11-ВЕКС от 05.03.2011 г., 36/11-ВЕКС от 15.02.2011 г., 34/11-ВЕКС от 09.02.2011 г., 30/11-ВЕКС от 03.02.2011 г., 32/11-ВЕКС от 03.02.2011 г., 26/11-ВЕКС от 31.01.2011 г., 24/11-ВЕКС от 27.01.2011 г., 22/11-ВЕКС от 27.01.2011 г., 18/11-ВЕКС от 26.01.2011 г., 16/11-ВЕКС от 25.01.2011 г., 14/11-ВЕКС от 25.01.2011 г., 12/11-ВЕКС от 24.01.2011 г., 10/11-ВЕКС от 24.01.2011 г., 08/11-ВЕКС от 20.01.2011 г., 04/11-ВЕКС 13.01.2011 г, 151/10-ВЕКС от 27.12.2010 г., 159/10-ВЕКС от 27.12.2010 г., 157/10-ВЕКС от 27.12.2010 г., 155/10-ВЕКС от 27.12.2010 г., 153/10-ВЕКС от 27.12.2010 г., 145/10- ВЕКС от 24.12.2010 г., 143/10-ВЕКС от 24.12.2010 г., 141/10-ВЕКС от 24.12.2010 г, 139/10-ВЕКС от 24.12.2010 г., 149/10-ВЕКС от 24.12.2010 г., 137/10-ВЕКС от 23.12.2010 г., 135/10-ВЕКС от 22.12.2010 г., 133/10-ВЕКС от 22.12.2010 г., 131/10-ВЕКС 21.12.2010 г., 129/10-ВЕКС от 21.12.2010 г., 125/10-ВЕКС от 20.12.2010 г., 127/10-ВЕКС от 20.12.2010 г., 121/10-ВЕКС от 17.12.2010 г., 123/10-ВЕКС от 17.12.2010 г., 115/10- ВЕКС от 16.12.2010 г., 117/10-ВЕКС от 16.12.2010 г, 119/10-ВЕКС от 16.12.2010 г., 113/10-ВЕКС от 15.12.2010 г., 111/10-ВЕКС от 15.12.2010 г, 109/10-ВЕКС от 15.12.2010 г., 107/10-ВЕКС от 15.12.2010 г., 105/10-ВЕКС от 14.12.2010 г., 103/10-ВЕКС от 14.12.2010 г., 101/10-ВЕКС от 14.12.2010 г., 98/10-ВЕКС от 13.12.2010 г., 96/10-ВЕКС 4 от 13.12.2010 г., 96/10-ВЕКС от 13.12.2010 г., 94/10-ВЕКС от 13.12.2010 г., 92/10-ВЕКС от 10.12.2010 г., 90/10-ВЕКС от 10.12.2010 г., 88/10-ВЕКС от 09.12.2010 г., 86/10-ВЕКС от 08.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. данные договоры купли-продажи простых векселей на общую сумму 3 388 457 159 рублей были признаны недействительными по основаниям ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 года по делу А40-110070/2010 была назначена финансово-экономическая экспертизы, проведение финансово - экономической экспертизы было поручено ООО "Фирма "Омега", а именно эксперту Желтухину Льву Юрьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки фиктивного банкротства ООО "АТТА Ипотека"; имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "АТТА Ипотека".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Желтухина Л.Ю. от 11.12.2015 г. N 11/12-1 следует, что по второму вопросу, имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "АТТА Ипотека", экспертом дан ответ, что анализ результатов хозяйственной деятельности ООО "АТТА Ипотека" показывает недостаточную обеспеченность обязательств предприятия перед кредиторами за счет собственных активов и несоответствие ряда крупных сделок, совершенных ООО "АТТА Ипотека" условиям и нормам, установившимся на рынке, что указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент прекращения полномочий руководителя должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия вины Бондаревского Виталия Эдуардовича в банкротстве должника, поскольку он в период исполнения обязанностей генерального директора общества-должника действовал неразумно и недобросовестно, лишив кредиторов, обязательства перед которыми существовали на момент заключения оспариваемых сделок, на удовлетворение их требований.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, были совершены в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и на заведомо невыгодных для должника условиях, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для привлечения Бондаревского Виталия Эдуардовича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10, 126 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, с заключением экспертизы, необоснованны и надуманны.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал объективные причины, препятствующие ему заблаговременно ознакомиться с материалами дела, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также предоставления отзыва на заявление конкурсного управляющего.

Доводы о несогласии с экспертным заключением не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта.

Доводы о пропуске срока исковой давности также являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. по делу N А40-110070/2010 арбитражный управляющий Давыдов Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" в связи с выявлением нарушений арбитражным управляющим Давыдовым С.В. положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и применением к Давыдову С.В. дисциплинарного взыскания в виде исключения из членов саморегулируемой организации.

Этим же определением конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Никеев Антон Петрович.

Действительно, смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 года по делу А40-110070/2010 ходатайство Давыдова СВ. удовлетворено, суд определил назначить по делу финансово-экономическую экспертизу, поручить проведение финансово - экономической экспертизы ООО "Фирма "Омега", а именно эксперту Желтухину Льву Юрьевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

имеются ли признаки фиктивного банкротства ООО "АТТА Ипотека"?

имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "АТТА Ипотека"?

В материалы дела поступило заключение эксперта Желтухина Л.Ю. от 11.12.2015 г. N 11/12-1.

По второму вопросу, имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "АТТА Ипотека", экспертом дан ответ, что анализ результатов хозяйственной деятельности ООО "АТТА Ипотека" показывает недостаточную обеспеченность обязательств предприятия перед кредиторами за счет собственных активов и несоответствие ряда крупных сделок, совершенных ООО "АТТА Ипотека" условиям и нормам, установившимся на рынке, что указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года Заключение эксперта N 11/12-1 от 11 декабря 2015 г. приобщено к материалам дела.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. направить Заключение эксперта N 11/12-1 от 11 декабря 2015 г. в правоохранительные органы.

Таким образом, Никеев А.П. ранее 02.12.2015 г. не мог подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а о наличии оснований для привлечения к ответственности участники процедуры банкротства не мог узнать ранее 11 декабря 2015 г.

Кроме того, как установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 в рамках настоящего дела, по состоянию на 08 февраля 2016 года, с момента отстранения Давыдова СВ. документы и товарно-материальные ценности должника не были переданы конкурсному управляющему Никееву А.П.

Поскольку заявление подано в суд 10.04.2017 г., конкурсным управляющим не пропущен установленный срок.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаревского Виталия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров