Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-26489/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-59876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26489/2019) ООО "РОЗТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-59876/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АРК-УБОРКА"

к ООО "РОЗТЕХ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК-УБОРКА" (далее - истец, ООО "АРК-УБОРКА", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РозТех" (далее - ответчик, ООО "РозТех", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 25 000 рублей задолженности, 1 425 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 25 000 рублей по день фактической уплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "РозТех" об объединении в одно производство нескольких дел, находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказано. Приняты уточнения размера иска. С ООО "РозТех" в пользу ООО "АРК-УБОРКА" в взысканы 25 000 рублей задолженности по договору N 12/10_35/2015 от 01.08.2016, 1 425 рублей 18 копеек процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 25 000 рублей, по день фактической уплаты суммы задолженности, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "РозТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности по договору на выполнение санитарных и гигиенических работ N 12/1035/2015 от 01.08.2016, уменьшив размер задолженности до 10 000 рублей; в части взыскания расходов на услуги представителя, отказав во взыскании расходов на услуги представителя полностью; в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 25 000 рублей, по день фактической уплаты суммы задолженности отказать, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, учитывая частичную оплату также подлежит уменьшению и сумма процентов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 4000 рублей, суд не принял во внимание возражения ответчика по указанному требованию, изложенные в отзыве на иск.

В связи с необходимостью представления пояснений истца по произведенным ответчиком оплатам определением суда от 14.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.11.2019.

27.11.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО "АРК-УБОРКА" поступило заявление об исполнении протокольного определения суда от 14.11.2019, в котором истец подтвердил частичную оплату задолженности и оставшуюся сумму долга - 10000 рублей. Также истцом представлен договор оказания юридической помощи от 14.10.2017 N 0586/10/2017.

28.11.2019 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 05.12.2019.

05.12.2019 заседание продолжено после перерыва.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2016 между ООО "РозТех" (заказчик) и ООО "АРК-УБОРКА" (исполнитель) был заключен договор N 12/10_35/2015 на выполнение санитарных и гигиенических работ (далее - договор N 12/10_35/2015), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной уборке внутренних помещений заказчика в ТРК "Питер Радуга", а именно магазин "Бюстье", площадью 60,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14, лит. А, часть пом. 1Н (N 534,535,536,537,538,539,540,541), 1 этаж (далее - объект).

По условиям названного договора, предусмотренным подпунктом 2.3.3., заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги (работы), обусловленные договором.

Порядок оплаты выполненных исполнителем услуг (работ) согласован сторонами в пункте 3.2. указанного договора, согласно которому стоимость услуг оплачивается в Российских рублях, путем списания денежных средств с расчетного счета заказчика, не позднее, чем через 10 (десять) банковских дней после получения счета-фактуры и подписания акта приемки-передачи выполненных услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель выставил заказчику счета-фактуры:

- N 528 от 31.05.2018 на 5 000 рублей,

- N 641 от 30.06.2018 на 5 000 рублей,

- N 843 от 31.08.2018 на 5 000 рублей,

- N 932 от 30.09.2018 на 5 000 рублей,

- N 1041 от 31.10.2018 на 5 000 рублей.

Однако в установленный договором срок заказчик не произвел оплату выполненных исполнителем работ (услуг).

24.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

На основании части 2 указанной статьи признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 3 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец подтвердил частичную оплату ответчиком задолженности на сумму 15000 рублей до вынесения решения, в связи с чем решение подлежит изменению.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что на момент вынесения решения сумма задолженности составляла 10 000 рублей, расчет процентов на указанную сумму долга истцом не представлен, изучив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 636 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей от 20.05.2019 N 394. В назначении платежа указано: по соглашению от 14.10.2017 N 0586/10/2017.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты по заключенному соглашению.

Указанное соглашение представлено истцом в суде апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Вместе с тем учитывая принцип разумности взыскиваемых расходов, баланс интересов сторон, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы сторон по оплате государственных пошлин подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-59876/2019 изменить в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РозТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРК-УБОРКА" 10 000 рублей задолженности по договору N 12/10_35/2015 от 01.08.2016, 636 рублей 77 копеек процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 10 000 рублей по день фактической уплаты суммы задолженности, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 805 рублей расходов по государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-59876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРК-УБОРКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РозТех" 1 792 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова