Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21547/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-41222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Лядской Е.М. по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года по делу N А32-41222/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" (далее - ООО "Химагромаргентинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" (далее - ООО "ИнтенсАгро", ответчик) о взыскании задолженности в размере 505 122 руб. 27 коп., неустойки в размере 192 831 руб. 40 коп. за период с 11.04.2019 по 20.08.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 338 от 05.04.2019 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнтенсАгро" в пользу ООО "Химагромаргентинг" взыскано 505 122 руб. 27 коп. задолженности, 84 792 руб. 90 коп. неустойки, 14 334 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции указал, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным за период с 11.04.2019 по 02.08.2019, поскольку истец не учел условия дополнительного соглашения от 18.06.2019 к договору поставки, согласно которому стороны согласовали размер неустойки за период с 11.04.2019 по 18.06.2019 в размере 1 000 долл. США и срок ее оплаты до 01.08.2019. Согласно расчету суда размер неустойки составил 84 792 руб. 90 коп. Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ИнтенсАгро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Химагромаргентинг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное принятием мер для мирного урегулирования спора, и перешел из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства. Также суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и не учел ее чрезмерный размер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Химагромаргентинг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "ИнтенсАгро" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 338, по которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товары "Позитив Плюс, КС" в количестве 1000 л., "Гесотил, ВДГ" в количестве 200 кг. на общую сумму 11 500 долл. США.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется осуществить оплату товара по факту отгрузки не позднее 10.04.2019.

В рамках указанного договора поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 473 от 05.04.2019.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью и печатью последнего на указанном выше универсальном передаточном документе.

В нарушение условий договора поставки покупатель оплату поставленного товара в установленный срок не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 500 долл. США.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность, по результатам рассмотрения которого сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.06.2019 к договору поставки от 05.04.2019 N 338.

В соответствии с указанным выше дополнительным соглашением стороны признают наличие задолженности ООО "ИнтенсАгро" перед ООО "Химагромаркетинг" в размере 12 500 долл. США, в том числе: сумма основного долга 11 500 долл. США, неустойка по пункту 6.2 договора - 1 000 долл. США, со сроком погашения задолженности до 01.08.2019.

02.08.2019 покупатель произвел частичное погашение задолженности в размере 250 000 руб., что составило 3 916,41 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составил 7 583,59 долл. США.

Размер и наличие задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в российских рублях по официальному курсу российского рубля к евро, установленному ЦБ РФ на дату поступления платежа на р/с поставщика и индексируется покупателем самостоятельно. Обязательства по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, с учетом курса долл. США на заявленную истцом дату - 20.08.2019 (66,6082 руб.), задолженность ответчика составляет 505 122 руб. 27 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом N 473 от 05.04.2019, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется осуществить оплату товара по факту отгрузки не позднее 10.04.2019.

Частичная оплата произведена ответчиком 02.08.2019 в размере 250 000 руб.

В результате частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 7 583,59 долл. США, что составляет 505 129 руб. 27 коп. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании основного долга в размере 505 122 руб. 27 коп.

Ответчик размер и наличие задолженности по основному долгу не оспаривает, доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, учитывая, что суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 505 122 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 831 руб. 40 коп. за период с 11.04.2019 по 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 11.04.2019 по 02.08.2019, признал его неправильным, обоснованно руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительное соглашение от 18.06.2019 к договору поставки N 338 от 05.04.2019, в соответствии с которым размер задолженности ООО "ИнтенсАгро" перед ООО "Химагромаркетинг" установлен и признан обеими сторонами в размере 12 500 долл. США, в том числе: сумма основного долга - 11 500 долл. США, неустойка по пункту 6.2 договора - 1 000 долл. США, со сроком погашения 01.08.2019.

Таким образом, сторонами определен размер неустойки за период с 11.04.2019 по 18.06.2019 (дата заключения дополнительного соглашения) в размере 1 000 долл. США и установлен новый срок оплаты стоимости поставленного товара и указанной пени - до 01.08.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки за период с 19.06.2019 по 01.08.2019 является неправомерным.

Представленный расчет неустойки за период с 02.08.2019 по 20.08.2019 проверен судами и признан верным в сумме 273,01 долл. США.

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки за заявленный период составляет 1 273,01 долл. США, что с учетом курса долл. США на 20.08.2019 (66,6082 руб.) составляет 84 792 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. Процент неустойки (0,2%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся судебной практике.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 84 792 руб. 90 коп.

Довод ООО "ИнтенсАгро" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившемся в рассмотрении дела при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65) установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что назначая предварительное судебное заседание на 09.10.2019 арбитражным судом первой инстанции в определении от 02.09.2019 было разъяснено, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление посредством сервиса "Мой Арбитр" 07.10.2019, в котором возражал относительно размера неустойки и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие возражений относительно перехода в основное судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства само по себе не является возражениями относительно перехода в основное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Соответствующие выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 305-ЭС19-14977 по делу N А40-178894/2018, от 11.11.2019 N 305-ЭС19-19469 по делу N А40-188153/2018.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о рассмотрении дела, однако, ООО "ИнтенсАгро" не воспользовалось своим правом и не направило представителя для участия в судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд только 07.10.2019 в 20 час. 59 мин., т.е. за один день до судебного заседания.

Между тем согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявляя довод о том, что отложение судебного заседания необходимо для заключения мирового соглашения и урегулирования спора мирным путем, ответчик не представил доказательств принятия реальных мер по добровольному урегулированию спора. Более того, обжалование решения суда в апелляционном порядке само по себе свидетельствует о несогласии ответчика с требованиями истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года по делу N А32-41222/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов