Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71846/19

г.Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-139851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИФСК "АРКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019

по делу N А40-139851/18 о взыскании судебных издержек на представителя,

по иску ООО "СПЕКТРСТРОЙ" (ОГРН 1067746271560; ИНН 7701643203; 123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-й, д.11, стр.1, этаж 2, пом. IVА, ком.1-6)

к ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН 1027714003503; ИНН 7714275324; 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д.12А, эт/оф. 4/412)

о взыскании 21 056 507,19 руб. и встречному иску о взыскании 151 193 314, 12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серышева А.А. по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика: Белевич Ю.В. по доверенности от 01.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.10.2019 заявление ООО "СПЕКТРСТРОЙ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "ИФСК "АРКС" (далее - ответчик) компенсации расходов на оплату судебных издержек в размере 1.921.171,56 рублей удовлетворены на сумму в 500.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются разумными на взысканную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов неразумна, чрезмерна, отметил, что взысканная сумма компенсации судебных издержек также является чрезмерной.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворив требование заявителя на сумму в 250.000,00 рублей, на основании нижеследующего.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.05.2018; Акт сдачи приемки по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2018 от 08.11.2018; Платежное поручение N 182 от 23.07.2018 на сумму 100 000 руб.; Платежное поручение N 297 от 12.11.2018 на сумму 200 000; Акт сдачи приемки по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2018 от 28.02.2019; Платежное поручение N 56 от 200 000 руб.; Акт сдачи приемки по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2018 от 28.02.2019 от 08.04.2019; Платежное поручение N 94 от 11.04.2019 на сумму 1 121 170 руб.; Акт сдачи приемки по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2018 от 22.05.2019 года.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 250.000,00 рублей, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Следует отметить, что исходя из уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами трех инстанций размер судебных издержек заявителя на представителя, соответствующий критерию разумности, по мнению суда апелляционной инстанции следует рассчитать следующим образом 150.000,00 рублей - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50.000,00 рублей - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 50.000,00 рублей - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда, подлежит отмене в обжалованной части в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а требования о взыскании компенсации судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 250.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.110, ст.ст.112,176, 188, 266, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-139851/18 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу ООО "СПЕКТРСТРОЙ" судебных издержек на представителя в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу ООО "СПЕКТРСТРОЙ" судебные издержки на представителя в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров