Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-70305/19

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-269826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенная строительная группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019

по делу N А40-269826/18 (50-1588), принятое судьей Васильевой Е.В.

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

(ОГРН 1037828041844, ИНН 5042022397)

к ООО "Объединенная строительная группа" (ОГРН 1027703004647, ИНН 7703353676)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании 28 314 536,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойцова Т.Ю. по доверенности от 16.02.2019,

от ответчика: Стриж О.О. по доверенности от 23.07.2019, диплом номер КС 35971 от 13.06.2012,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная группа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 N ДЗ-730 задолженности по арендной плате в размере 46633878,90 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, неустойки в размере 8891526,24 руб. за период с 16.12.2016 по 31.12.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Арбитражным судом города Москвы было принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями встречное исковое заявление ответчика о признании фактической площади арендуемого земельного участка по указанному договору аренды с 02.06.2015 равной 66269 кв.м., о признании обоснованным расчета задолженности в размере 45132 899,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 41699718,55 руб., неустойка в размере 8582952,41 руб.; встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт с учетом соразмерного уменьшения неустойки до 3433180,97 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-730 (далее - Договор).

В соответствии с Договора объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:05:00070708:0004, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, между ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская, площадью 79600 кв.м., для использования в целях малоэтажного жилищного строительства (далее - Земельный участок).

Срок аренды составлял 10 лет.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договором аренды установлена обязанность арендатора ежеквартально вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы определен в соответствии с условиями договора аренды, а также Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно п.3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, за ним числится задолженность по арендным платежам в размере 46 633 878,90 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что представленный истцом расчет является ошибочным, выполненным без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, п. 1.1. Договора установлено, что площадь арендуемого земельного участка составляет 79 600 кв.м.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50512104-51 от 25.11.2014 жилой дом N 1 введен в эксплуатацию, право собственности на первую квартиру в доме зарегистрировано 02.06.2015.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 5 ст. 16 Вводного закона и пункта 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось.

С этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

На момент рассмотрения спора ответчик не владеет земельным участком, находящимся под указанным выше многоквартирным домом в части площади земельного участка, приходящейся на указанный МКД, договор аренды прекратил свое действие.

Следовательно, расчет арендной платы по Договору следует производить, исходя из площади 66269 кв.м. (79600 - 13331), установленной заключением специализированной организации.

Таким образом, судом правомерно принят в качестве надлежащего и верного расчет задолженности и неустойки, представленный ответчиком.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о соразмерном уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, Арбитражным судом размер неустойки снижен исходя из ставки 0,02%, что составило 8 582 952,41 руб.

Размер заявленной к взысканию задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорен, а потому, правомерно взыскан судом первой инстанции.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 73 и 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из чего, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 8582952 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-269826/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенная строительная группа" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова