Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-9118/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А71-4911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2019 года

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А71-4911/2019

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

заинтересованное лицо, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801664994, ИНН 1835028304)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в январе 2019 года в размере 6 472, 73 рублей, неустойки за период с 12.02.2019 по 19.02.2019 в размере 30,87 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 24.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026672772 от 29.08.2019.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 и приостановлении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, г. Ижевск об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. В удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, г. Ижевск о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 по делу N А71- 4911/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения от 24.05.2019 по настоящему делу судом неверно определён порядок его исполнения - взыскание задолженности за счёт средств казны РФ. Исполнение судебного акта тем самым возложено судом на Министерство финансов РФ, что является неверным, поскольку должно осуществляться не Минфином России за счёт средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (МТУ Росимущества по УР и Кировской области) как получателю средств федерального бюджета лицевого счёта в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в УР и Кировской области за счёт казны Российской Федерации в пользу АО "КТК" 6 472 руб. 73 коп. долга, 30 руб. 87 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом установлена обоснованность взыскания с Российской Федерации как собственника имущества в лице МТУ Росимущества в УР и Кировской области за счёт казны Российской Федерации денежных средств по обязательству (пункт 1 статьи 125, пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Данный вывод подтверждён постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 14.08.2019, то есть решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта, Министерство финансов России просило изменить порядок исполнения решения от 15.03.2019 по настоящему делу, указав, что решение подлежит исполнению территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должника (МТУ Росимущества в УР и Кировской области) за счёт средств федерального бюджета, выделяемых ответчику на реализацию соответствующих полномочий.

Действительно, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13)).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В настоящем деле взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, расположенным в многоквартирном доме, а также неустойка.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

По этой причине мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, основаны на применении норм права (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 1072 ГК РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), не подлежащих применению к спорным отношениям. Однако неправильное применение норм материального права не привело к принятию незаконного определения.

Вместе с тем, понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности. Иное апеллянтом не доказано

По мнению апелляционного суда, вступившее в законную силу решение суда не может быть изменено в данном случае при помощи института изменения способа и порядка исполнения решения. Требования Министерства финансов Российской Федерации заключаются в исключении из резолютивной части решения суда указания на взыскание за счёт средств казны Российской Федерации, с указанием на взыскание за счёт средств федерального бюджета, выделяемых управлению на реализацию своих полномочий.

Судебное решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения. Законодательным, а не судебным органом принят Бюджетный кодекс РФ, устанавливающий, в том числе порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (преамбула Бюджетного кодекса РФ).

Некорректное изложение резолютивной части решения может быть устранено при помощи иных процессуальных средств (устранением описки, изменением решения в порядке его обжалования).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения судебного акта правомерен.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А71-4911/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких