Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-18018/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А55-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года

по делу N А55-12216/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску акционерного общества "АвтоВАЗ",

к индивидуальному предпринимателю Степановой Екатерине Олеговне,

об обязании прекратить незаконное производство, предложение к продаже и продажу изделия, о взыскании 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Толстых А.С. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика - представитель Гулерянов А.Л. по доверенности от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АвтоВАЗ", с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Степановой Екатерине Олеговне о взыскании 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы, удостоверенные патентами РФ N 102982, 93397, 91960, 93752, товарные знаки "Lada", "Ладья в овале" и "Vesta".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года с Индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Олеговны в пользу акционерного общества "АвтоВАЗ" взыскано 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 21 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Степанова Екатерина Олеговна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда от 10.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела изображения промышленного образца "Бампер передний для легкового автомобиля" (патент N 102982), имеет визуальное отличие от изображения, имевшегося на сайте http://yuroltuning.ru/ бампера XMUGSPORT. Бампер передний (охраняемый патентом N 102982) предназначен для установки на автомобили LADA VESTA CROSS, в то время как бампер XMUGSPORT, изображение которого имелось на сайте http://yuroltuning.ru/, предполагалось для установки на автомобили LADA VESTA. Установка бампера LADA VESTA CROSS на автомобиль LADA VESTA возможна только технически и нецелесообразна эстетически. "Накладка переднего бампера легкового автомобиля" (патент N 93397), "Решетка бампера для автомобиля" (патенты NN 91960, 93752) введены в гражданский оборот патентообладателем, в связи с чем их предложение к продаже не нарушает исключительных прав истца. Факт нарушения исключительных прав истца на промышленные образцы по патентам NN 102982, 93397, 91960, 93752 материалами дела не подтвержден.

Представитель истца просил решение суда от 10.09.2019 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет на сайте http://yuroltuning.ru/ в интернет-магазине ЮРОЛТЮНИНГ (ссылка: http://yuroltuning.ru/shop/lada/tyuning_vesta_xmug_sport) к продаже предлагается комплект тюнинга "Lada VESTA XMUG SPORT".

В указанный комплект входят передний бампер Xmug Sport (артикул VS-03.01.00) и комплектующие к нему, в том числе молдинги переднего бампера (артикулы 31564. 31565. 31562, 31563), решетка бампера верхняя штатная (артикул 06673), накладка переднего бампера штатная (артикул 08876), накладка переднего бампера Люкс (артикул 30181) знак заводской (артикул 08069).

Как указал истец, согласно анализу нарушения исключительных прав ОАО "АВТОВАЗ" на объекты интеллектуальной собственности на сайте http://yuroltuning.ru/. проведенному патентным поверенным РФ Л.В. Давыдовой (per. N 1005), изготовление, предложение к продаже, продажа указанных изделий нарушает исключительные права ПАО "АВТОВАЗ" на промышленные образцы:

- "Бампер передний для легкового автомобиля" (патент РФ N 102982).

- "Накладка переднего бампера легкового автомобиля" (патент РФ N 93397).

- "Решетка бампера для автомобиля" (патенты РФ N N 91960, 93752).

Кроме того, на сайте http://yuroltuning.ru/ незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения со словесными товарными знаками "LADA", "VESTA" и изобразительным товарным знаком "Ладья в овале", правообладателем которых является ПАО "АВТОВАЗ" (свидетельства N N 273155, 566127, 540321).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним).

Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005 товарный знак "LADA" признан с 31.12.2004 общеизвестным на территории Российской Федерации (свидетельство N 46)

Истец указал, что он не предоставлял индивидуальному предпринимателю Степановой Екатерине Олеговне (ИНН которой указан на сайте http://yuroltuning.ru/oferta/) каких-либо прав на использование вышеуказанных промышленных образцов и товарных знаков при производстве, предложении к продаже и реализации неограниченному кругу лиц товаров, предлагаемых на сайте http://yuroltuning.ru/. Между ПАО "АВТОВАЗ" и данным предпринимателем также не заключались какие-либо дилерские или дистрибьюторские соглашения.

Считая, что предложение к продаже комплектующих изделий, изготовленных с нарушением патентных прав ПАО "АВТОВАЗ", а также незаконное размещение на сайте вышеуказанных товарных знаков нарушает исключительные права ПАО "АВТОВАЗ", истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение индивидуальным предпринимателем Степановой Екатериной Олеговной исключительных прав ПАО "АВТОВАЗ" на промышленные образцы ПАО "АВТОВАЗ", которую истец оценивает в размере 600000 рублей, то есть по 150000 рублей за каждый нарушенный патент, а также компенсацию за нарушение прав на товарные знаки "LADA", "Ладья в овале" и "VESTA", предусмотренную статьей 1515 ГК РФ, которую ПАО "АВТОВАЗ" оценивает в размере 300 000 рублей, по 100 000 рублей за каждый незаконно использованный товарный знак.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, указанной в Постановлении от 12.01.2018 по делу N А32-653/2017, вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым ответчиком товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Истцом в материалы дела приложены сведения о патентах на промышленные образцы (т. 1 л.д. 12-17), а именно: "Бампер передний для легкового автомобиля" (патент РФ N 102982), "Накладка переднего бампера легкового автомобиля" (патент РФ N 93397), "Решетка бампера для автомобиля" (патенты РФ NN 91960, 93752).

Сравнив изображения, размещенные на сайте http://yuroltuning.ru/, скриншоты с которого представлены истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 47-51), суд первой инстанции верно установил, что указанные изображения сходны до степени смешения с изображениями промышленных образцов по патентам РФ N N 102982, 93397, 91960, 93752.

В силу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком (знаком обслуживания) признаётся обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также выполняемых ими работ или оказываемых ими услуг. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака принадлежит лицу, на имя которого товарный знак зарегистрирован. Под использованием товарного знака в частности понимается размещение товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; - при выполнении работ, оказании услуг;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец является правообладателем товарных знаков "LADA", "VESTA" и изобразительным товарным знаком "Ладья в овале" (свидетельства N N 273155, 566127, 540321 (т. 1 л.д. 18-26).

Из представленных истцом в материалы дела скриншотов сайта http://yuroltuning.ru/ усматривается, что на страницах данного сайта присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками "LADA", "VESTA" и изобразительным товарным знаком "Ладья в овале".

При этом Индивидуальный предприниматель Степанова Екатерина Олеговна выступает в качестве продавца товаров, предлагаемых интернет-магазином http://yuroltuning.ru/. Реквизиты предпринимателя (ИНН) указаны в договоре-оферте интернет-магазина http://yuroltuning.ru/oferta/.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерного использования вышеназванных промышленных образцов и товарных знаков, а истец заявил об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным использование Индивидуальным предпринимателем Степановой Екатериной Олеговной промышленных образцов по патентам РФ N N 102982, 93397, 91960, 93752 и товарных знаков "LADA", "VESTA", изобразительны товарным знаком "Ладья в овале".

Статьёй 1406.1 предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель пли промышленный образец правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за нарушение исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Размер компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем Степановой Екатериной Олеговной исключительных прав ПАО "АВТОВАЗ" на промышленные образцы истец оценивает в размере 600000 рублей, то есть по 150000 рублей за каждый нарушенный патент. Размер компенсации за нарушение прав на товарные знаки "LADA", "Ладья в овале", и "VESTA", предусмотренный статьёй 1515 ГК РФ, истец оценил в 300 00 рублей, по 100 00 рублей за каждый незаконно использованный товарный знак.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что продукция "Юрол" широко рекламируется в социальных сетях, так на сайте http://instagram.com/yuroltuning содержится значительное количество фотографий автомобилей LADA VESTA, на которых установлена продукция "Юрол". На указанную страницу подписано 18100 пользователей.

Из представленных данных бухгалтерского учёта АО "АВТОВАЗ" балансовая стоимость оснастки для производства переднего бампера автомобиля LADA VESTA составляет 46 475 542 рублей. На создание переднего бампера автомобиля LADA VESTA, в котором использованы промышленные образцы, удостоверенные патентами РФ N N 102982, 93397, 91960, 93752, АО "АВТОВАЗ" потратило значительные средства, а именно:

- на разработку дизайн-проекта (создание чертежей, математических моделей и макетов) - 4812239,78 рублей;

- на получение и поддержание патентов РФ N N 102982, 93397, 91960, 93752 - 328650 рублей;

- на выплату авторского вознаграждения за создание и использование промышленных образцов, удостоверенные патентами РФ N N 102982, 93397, 91960, 93752 - 183737,50 рублей.

На продвижение и рекламу икс-образного стиля автомобиля LADA VESTA АО "АВТОВАЗ" тратит около одного миллиарда рублей в год. Затраты АО "АВТОВАЗ" на разработку (без учета затрат на испытания, маркетинговые исследования и рекламу) и производство (учтена только стоимость оборудования) переднего бампера автомобиля LADA VESTA превысили 50 миллионов рублей.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности ИП Степановой Е.О. аккаунтов ЮролТюнинг "В Контакте", "Instagram" также как и доказательств продажи тюнинг - продукции вышеуказанным интернет-магазином, не принимаются во внимание исходя из следующего.

Согласно договору оферты, размещенному на сайте http://yuroltuning.ru, ИП Степанова Е.О. выступает в лице интернет-магазина www.yuroltuning.ru (до 22.07.2019 именовала себя ИП "ЮролТюнинг"). В свою очередь, согласно информации размещенной на сайте www.yuroltuning.ru, под обозначением "Юрол Тюнинг" именуется компания Юрол Тюнинг, которая осуществляет деятельность по серийному производству тюнинговой продукции для автомобилей, в том числе для автомобилей LADA. Юридическое лицо с наименованием ЮролТюнинг до данным ЕГРЮЛ не существует.

Также в сети Интернет (http://tuningsvs.ru, http://tuningstock.ru. http://ladatuningshop.ru, http://motorring.ru) размещена информация о реализации тюнинг-продукции, производителем которой указано - ЮролТюнинг. Кроме того, в интернет-магазинах http://tuningsvs.ru, http://lada-vesta-shop.ru к продаже предлагается спорный комплект тюнинга (скриншоты страниц представлены истцом в материалы дела).

Данная информация свидетельствует о том, что ИП Степанова Е.О. (ЮролТюнинг) не только производила и предлагала к продаже, но и продавала спорные комплекты тюнинга покупателям, приобретающим их как в личных целях, так и для продажи третьим лицам, в том числе через интернет магазины, при этом ответчик и в настоящее время продолжает нарушать исключительные права истца.

ИП Степанова Е.О. заявила ходатайство о снижении размера компенсации до 30 000 руб., поскольку, по мнению ответчика, указанное нарушение не носило грубый характер, не повлекло каких-либо негативных последствий для истца. Также к ходатайству приложено свидетельство о рождении ребенка и свидетельство о расторжении брака.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Между тем материалами дела подтвержден факт длительного нарушения ответчиком исключительных прав истца, при этом из представленных истцом документов не усматривается, что ИП Степанова Е.О. прекратила использование исключительных прав истца после обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ответчиком не представлено доказательств того, что допущенное нарушение не носило грубый характер, напротив, материалы дела содержат достаточно доказательств указывающих на то, что деятельность ответчика во многом связана с извлечением выгоды от использования исключительных прав, принадлежащих истцу, равно как и не представлено доказательств, что размер компенсации существенным образом превысит размер возможных убытков истца от неправомерного использования ответчиком исключительных прав истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для снижения размера компенсации, обоснованно удовлетворил требования истца в размере 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу N А55-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина