Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2020 г. N С01-338/2020 по делу N А55-12216/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об обязании прекратить незаконное производство, предложение к продаже и продажу изделия, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку ответчиком не были представлены доказательства правомерного использования им спорных промышленных образцов и товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2020 г. N С01-338/2020 по делу N А55-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Олеговны (г. Тольятти, ОГРНИП 314632021200056) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу N А55-12216/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" (Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская обл., 445024, ОГРН 1026301983113) к индивидуальному предпринимателю Степановой Екатерине Олеговне об обязании прекратить незаконное производство, предложение к продаже и продажу изделия, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "АВТОВАЗ" - Толстых А.С. (по доверенности от 10.07.2017 N 00001/258-д);

индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Олеговны - Гулеряну А.Л. (по доверенности от 28.06.2019 N 63 АА 5622032).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Екатерине Олеговне (далее - индивидуальный предприниматель) с требованиями о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 102982, N 93397, N 91960, N 93752, товарные знаки "LADA", "Ладья в овале" и "VESTA" по свидетельствам Российской Федерации N 273155, 566127, 540321, а также о прекращении нарушения исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу N А55-12216/2019 с индивидуального предпринимателя взыскано 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части требований производство по делу было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А55-12216/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании которого в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не был доказан факт нарушения ответчиком патентных прав истца, а именно - не были установлены обстоятельства использования ответчиком всех существенных признаков промышленных образцов или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленные образцы. При этом кассатор отмечает отсутствие доказательств того, что состав суда, установивший сходство изделий до степени смешения, является информированным потребителем и обладает специальными познаниями в области дизайна.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что промышленные образцы "Накладка переднего бампера легкового автомобиля" (патент Российской Федерации N 93397) и "Решетка бампера для автомобиля" (патент Российской Федерации N 91960, патент Российской Федерации N 93752) ответчиком не производятся и были введены в гражданский оборот патентообладателем, в связи с чем их предложение к продаже не нарушает исключительных прав истца.

При этом индивидуальный предприниматель отмечает, что изображения комплекта тюнинга, охраняемого указанными патентами, размещались ответчиком на сайте http://yuroltuning.ru с целью изучения потребительского спроса, однако сами товары не вводились в гражданский оборот. Тем не менее, как указывает податель кассационной жалобы, данный довод не был учтен в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Степанова Екатерина Олеговна также указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованного отклонены доводы ответчика об отсутствии на дату обращения истца в суд (25.04.2019) каких-либо нарушений прав истца со стороны индивидуального предпринимателя, поскольку представленные в материалы дела скриншоты страницы сайта http://yuroltuning.ru датированы 22.11.2018.

Вместе с тем, по мнению кассатора, недоказанность факта нарушения исключительных прав общества "АВТОВАЗ" подтверждается также и волеизъявлением самого истца в форме отказа от иска в части обязания ответчика прекратить незаконное использование, предложение к продаже и продажу изделия - комплекта тюнинга "Lada VESTA XMUG SPORT" с входящими в его состав комплектующими изделиями, указанными на сайте интернет-магазина, размещенного по адресу: http://yuroltuning.ru/.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции и поддержанными в постановлении суда апелляционной инстанции, исходя из которых рассчитан размер компенсации при принятии решения по настоящему делу.

Выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель полагает, что судами не приняты во внимание длительность нарушения и последствия этого нарушения, отсутствие обоснования истцом размера компенсации, в то время как данные обстоятельства указывают на необоснованность заявленного размера компенсации. При этом судами нижестоящих инстанций не учтено, что после обращения общества "АВТОВАЗ" к индивидуальному предпринимателю Степановой Екатерине Олеговне с претензией в порядке досудебного урегулирования спора изображения товарных знаков истца были удалены ответчиком с сайта http://yuroltuning.ru, в связи с чем на момент обращения истца в суд с исковым заявлением факт нарушения его прав на указанные объекты интеллектуальной собственности отсутствовал.

До судебного заседания в суд поступил отзыв общества "АВТОВАЗ" на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Олеговны.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец по делу указывает на несостоятельность довода индивидуального предпринимателя, согласно которому промышленные образцы "Накладка переднего бампера легкового автомобиля" (патент Российской Федерации N 93397) и "Решетка бампера для автомобиля" (патент Российской Федерации N 91960, патент Российской Федерации N 93752) ответчиком не производятся и были введены в гражданский оборот патентообладателем. Кроме того, общество "АВТОВАЗ" полагает, данный довод кассационной жалобы противоречит позиции ответчика, согласно которой размещенный на сайте с целью изучения потребительского спроса комплект тюнинга имеет визуальные отличия от промышленных образцов истца.

Кроме того, истец по делу обращает внимание на несостоятельность довода индивидуального предпринимателя о невозможности квалификации размещения спорного комплекта тюнинга на сайте в сети "Интернет" в качестве предложения к продаже, поскольку соответствующая информация не содержит сведений о том, что изделие размещено на сайте только с целью изучения потребительского спроса.

Выражая несогласие с доводами индивидуального предпринимателя о недоказанности факта нарушения исключительных прав, приведенными в кассационной жалобе, общество "АВТОВАЗ" обращает внимание на то, что судами нижестоящих инстанций обоснованно сделан вывод о доказанности нарушения исключительных прав истца на промышленные образцы, удостоверенные патентами Российской Федерации N 102982, N 93397, N 91960, N 93752, товарные знаки "LADA" (свидетельство Российской Федерации N 273155), "Ладья в овале" (свидетельство Российской Федерации N 566127) и "VESTA" (свидетельство Российской Федерации N 540321), при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства правомерного использования указанных промышленных образцов и товарных знаков.

Истец по делу также отмечает противоречие довода ответчика о необоснованности заявленного размера компенсации, принимая во внимание, что при его оценке судом были учтены длительный период использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности, характер допущенного нарушения, содержание предпринимательской деятельности ответчика, а также вероятные имущественные потери правообладателя.

Таким образом, по мнению общества "АВТОВАЗ", кассационная жалоба содержит доводы, которым судами нижестоящих инстанций уже была дана надлежащая правовая оценка, а несогласие заявителя жалобы связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права. Факт незаконного использования промышленных образцов и товарных знаков, правообладателем которых является истец по делу, установлен судами и подтверждается материалами дела, а размер подлежащей взысканию компенсации определен и обоснован судом исходя из установленных обстоятельств и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. С учетом изложенного, общество "АВТОВАЗ" просит Суд по интеллектуальным правам оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Олеговны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу N А55-12216/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу, принять по делу новый судебный акт, на основании которого в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества "АВТОВАЗ" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу N А55-12216/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Суд объявил, что до даты судебного заседания в суд поступил отзыв общества "АВТОВАЗ" на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Олеговны. Представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что указанный отзыв ответчиком по делу не был получен.

Принимая во внимание, что отзыв на кассационную жалобу был направлен истцом по делу заблаговременно, к отзыву приложены доказательства его направления заявителю кассационной жалобы, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв общества "АВТОВАЗ" на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Олеговны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на сайте в сети "Интернет", расположенном по адресу: http://yuroltuning.ru/, в интернет-магазине ЮРОЛТЮНИНГ (http://yuroltuning.ru/shop/lada/tyuning_vesta_xmug_sport) к продаже предлагается комплект тюнинга "Lada VESTA XMUG SPORT".

В указанный комплект входят передний бампер Xmug Sport (артикул VS-03.01.00) и комплектующие к нему, в том числе молдинги переднего бампера (артикулы 31564, 31565, 31562, 31563), решетка бампера верхняя штатная (артикул 06673), накладка переднего бампера штатная (артикул 08876), накладка переднего бампера Люкс (артикул 30181), знак заводской (артикул 08069).

По мнению истца, изготовление, предложение к продаже, продажа указанных изделий нарушает исключительные права общества "АВТОВАЗ" на промышленные образцы:

- "Бампер передний для легкового автомобиля" (патент Российской Федерации N 102982).

- "Накладка переднего бампера легкового автомобиля" (патент Российской Федерации N 93397).

- "Решетка бампера для автомобиля" (патенты Российской Федерации N 91960, N 93752).

Кроме того, на сайте http://yuroltuning.ru/ незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения со словесными товарными знаками "LADA" (свидетельство Российской Федерации N 273155), "VESTA" (свидетельство Российской Федерации N 540321) и изобразительным товарным знаком "Ладья в овале" (свидетельство Российской Федерации N 566127), правообладателем которых является общество "АВТОВАЗ".

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (автомобили и запасные части к ним).

Более того, судами установлено, что решением палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.12.2005 товарный знак "LADA" признан с 31.12.2004 общеизвестным на территории Российской Федерации (свидетельство Российской Федерации N 46).

Истец не предоставлял индивидуальному предпринимателю Степановой Екатерине Олеговне каких-либо прав на использование вышеуказанных промышленных образцов и товарных знаков при производстве, предложении к продаже и реализации неограниченному кругу лиц товаров, предлагаемых на сайте http://yuroltuning.ru/. Между акционерным обществом "АВТОВАЗ" и данным предпринимателем также не заключались какие-либо дилерские или дистрибьюторские соглашения.

Считая, что предложение к продаже комплектующих изделий, изготовленных с нарушением патентных прав общества "АВТОВАЗ", а также незаконное размещение на сайте выше указанных товарных знаков нарушает исключительные права общества "АВТОВАЗ", оно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Екатерине Олеговне, в котором просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение индивидуальным предпринимателем Степановой Екатериной Олеговной исключительных прав общества "АВТОВАЗ" на промышленные образцы, которую истец оценивает в размере 600 000 рублей, то есть по 150 000 рублей за каждый нарушенный патент, а также компенсацию за нарушение прав на товарные знаки "LADA", "VESTA" и "Ладья в овале", которую акционерное общество "АВТОВАЗ" оценивает в размере 300 000 рублей, то есть по 100 000 рублей за каждый незаконно использованный товарный знак.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему промышленные образцы и товарные знаки, путем их размещения на принадлежащем ответчику сайте в сети "Интернет", а также из обоснованности заявленного размера компенсации с учетом срока незаконного использования указанных объектов интеллектуальной собственности, характера допущенного нарушения, содержания предпринимательской деятельности ответчика и вероятных имущественных потерь истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Исследовав товары, размещенные на сайте http://yuroltuning.ru, суды пришли к правомерному выводу о том, что устройство и внешним вид указанных товаров имеет полное визуальное сходство и все существенные признаки запатентованных истцом промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 102982, N 93397, N 91960, N 93752.

При этом судами установлено, что индивидуальный предприниматель Степанова Екатерина Олеговна выступает в качестве продавца товаров, предлагаемых к продаже на сайте интернет-магазина "ЮРОЛТЮНИНГ", размещенном по адресу: http://yuroltuning.ru/. В частности, реквизиты предпринимателя указаны в договоре-оферте интернет-магазина http://yuroltuning.ru/oferta/.

Кроме того, в сети "Интернет" (http://tuningsvs.ru, http://tuningstock.ru. http://ladatuningshop.ru, http://motorring.ru) размещена информация о реализации тюнинг-продукции, в качестве производителя которой указано "ЮролТюнинг". Помимо этого, в интернет-магазинах http://tuningsvs.ru, http://lada-vesta-shop.ru к продаже предлагается спорный комплект тюнинга.

Наряду с этим в аккаунтах ЮролТюнинг в социальных сетях "ВКонтакте", "Instagram" содержатся фотографии комплекта тюнинга "Lada VESTA XMUG SPORT", в том числе фотографии указанного комплекта, установленного на автомобили клиентов с их отзывами.

Учитывая изложенное судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов о том, что индивидуальный предприниматель Степанова Екатерина Олеговна не только производила и предлагала к продаже, но и продавала спорные комплекты тюнинга покупателям, приобретающим их как в личных целях, так и для продажи третьим лицам, в том числе через интернет магазины.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем словесных товарных знаков "LADA" (свидетельство Российской Федерации N 273155), "VESTA" (свидетельство Российской Федерации N 540321) и изобразительного товарного знака "Ладья в овале" (свидетельство Российской Федерации N 566127).

Кроме того, судами установлено, что из представленных в материалы дела скриншотов сайта http://yuroltuning.ru/ усматривается, что на страницах данного сайта присутствуют изображения, сходные до степени смешения со словесными товарными знаками "LADA", "VESTA" и изобразительным товарным знаком "Ладья в овале".

При этом судами установлено, что индивидуальный предприниматель Степанова Екатерина Олеговна выступает в качестве продавца товаров, предлагаемых к продаже на сайте интернет-магазина "ЮРОЛТЮНИНГ", размещенном по адресу: http://yuroltuning.ru/. В частности, реквизиты предпринимателя указаны в договоре-оферте интернет-магазина по адресу: http://yuroltuning.ru/oferta/.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства правомерного использования им вышеназванных промышленных образцов и товарных знаков, а истцом было заявлено об отсутствии выраженного им согласия на использование индивидуальным предпринимателем указанных объектов интеллектуальной собственности, в том числе путем заключения договоров, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о незаконном характере действий ответчика по использованию промышленных образцов и товарных знаков, правообладателем которых является акционерное общество "АВТОВАЗ".

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на промышленный образец установлена статьей 1406.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в материалы дела был представлены сведения, обосновывающие заявленный размер компенсации.

С учетом приведенных сведений и расчетов суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав на указанные промышленные образцы и товарные знаки. При этом суды приняли во внимание срок незаконного использования ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности, характер допущенного правонарушения, а также содержание осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признали возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 900 000 рублей (по 150 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права на промышленный образец и по 100 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права на товарный знак).

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки доводу ответчика об обратном, при оценке заявленного размера компенсации суды учли длительный период использования ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности, то обстоятельство, что деятельность ответчика во многом была связана с извлечением выгоды от незаконного осуществления исключительных прав, принадлежащих истцу, а также недоказанность ответчиком несоразмерности заявленной суммы компенсации и возможных убытков истца от неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец.

Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Индивидуальный предприниматель также указывает, что судами первой и кассационной инстанции необоснованного отклонены доводы ответчика об отсутствии на дату обращения истца в суд (25.04.2019) каких-либо нарушений прав истца со стороны индивидуального предпринимателя, поскольку представленные в материалы дела скриншоты страницы сайта http://yuroltuning.ru датированы 22.11.2018.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что юридическим основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности является установленный факт гражданско-правового нарушения. Материалами дела подтверждается, что после обращения общества "АВТОВАЗ" в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Екатерине Олеговне действия по использованию охраняемых объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец, ответчиком были устранены. Однако данное обстоятельство не отменяет незаконного характера указанных действий в прошлом, в связи с чем не может свидетельствовать о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Таким образом, коллегия судей суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе заявителя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу N А55-12216/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин