Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-13135/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А75-1140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13135/2019) муниципального предприятия "Ханты-Мансийские городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13 августа 2019 года по делу N А75-1140/2019 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийские городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1178617024948, ИНН 8601065832) к региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мотосоюз 86" (ОГРН 1158600000195, ИНН 8601054380) о взыскании 446 158,91 руб.,

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийские городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мотосоюз 86" (далее - общественная организация, ответчик) о взыскании 436 661 руб. 05 коп. убытков, 2 302 руб. 23 коп. в связи с неисполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.11.2016 N 725/2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований, с учетом последних уточнений (т. 2 л.д. 11-12), принятых к рассмотрению определением суда первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 444 106 руб. 23 коп. убытков, 2 052 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общественной организации в пользу предприятия взыскано 371 705 руб. 54 коп., в том числе 369 652 руб. 86 коп. убытков, 2 052 руб. 68 коп. неустойки, а также 9 807 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с общественной организации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 126 руб.

Не соглашаясь с решением суда, предприятие в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 444 106 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования). Обращает внимание, что согласно распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области от 22.12.2015 N 123-тп/86 ставка платы (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (ТУ) установлена в размере 7,09, мощность заявителя равна 50 кВт, затраты на подготовку и выдачу технических условий равны 354 руб. 30 коп. (50*7,09) без НДС, с учетом НДС (20% сумма затрат на подготовку и выдачу технических условий) - 425 руб. 16 коп. Также ссылается на затраты по строительству кабельной линии 0,4 кВ в размере 371 913 руб. 24 коп., без учета НДС, с учетом НДС 20 % - 446 295 руб. 85 коп., сумма затрат предприятия с учетом НДС 20 % составила 446 721 руб. 11 коп. (425,16 руб.+446 295,85 руб. = 446 721,11 руб.).

Во исполнение определения апелляционного суда от 02.12.2019 от предприятия поступили письменные пояснения, в которых истец возражает против пересмотра судебного акта в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем в случаях, когда речь идет о взаимосвязанных фактических обстоятельствах делах, невозможности проверки правильности рассмотрения дополнительного требования без учета оснований удовлетворения основного требования (например, неустойка и основной долг), при котором обязательна переоценка всей совокупности доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, при осуществлении проверки правильности обжалуемого решения, выйти за пределы доводов жалобы.

В рассматриваемом случае истцом подана апелляционная жалоба на часть судебного акта.

Между тем доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отказа во взыскании в составе убытков НДС, который исчисляется предприятием от стоимости понесенных расходов на строительство спорных объектов. Таким образом, поскольку такие расходов являются основанием для начисления НДС, то подлежит проверке их обоснованность и размер, несмотря на возражения со стороны истца.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.11.2016 N 725/2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ мотодрома в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 37-42).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения мотодрома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты- 3 Мансийск, в районе ул. Тихая, кадастровый номер земельного участка 86:12:0202004:1415.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с момента заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 3 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2 614 руб. 88 коп.

Оплата по договору ответчиком произведена, что учтено предприятием при расчете суммы иска.

В целях исполнения обязательств сетевой организации, принятых в рамках договора, истцом собственными силами и средствами выполнены работы по строительству кабельной линии 0,4 кВ до границ земельного участка ответчика, в целях последующего технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца, в доказательство чего представлены акты формы КС-2, акт формы ОС-1, расчеты индекса цен, калькуляции на строительство, приказ о принятии на баланс объектов электроснабжения, акт приемки законченного строительство объекта формы КС-11, техническую документацию (копии, т. 1 л.д. 79-141).

Как указывает истец, в связи с исполнением обязательств по договору им понесены расходы на сумму 446 721 руб. 11 коп. в том числе НДС 20%.

После выполнения истцом своих обязательств по договору от ответчика поступило заявление о расторжении договора (т. 1 л.д. 43).

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 48-49), в которой потребовал возместить понесенные расходы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение общественной организацией обязательств по договору, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что обязательства по договору о технологическом присоединении ответчиком не исполнены (за исключением оплаты), ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, исходя из того, что продолжение исполнение обязательств в полном объеме невозможно, истцом понесены производственные издержки, фактические затраты сетевой организации на выполнение своих мероприятий не могут быть компенсированы в составе платы за технологическое присоединение, равно как и не могут быть возмещены в составе платы за оказание услуг по передаче, поскольку фактическое присоединение не состоялось, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно.

При этом, приняв во внимание недоказанность того, что суммы налога не были и не могут быть приняты истцом к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования истца в части суммы включенного в стоимость работ НДС.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике; подпункт "е" пункта 16, пункт 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направив заявление от 05.10.2017, ответчик реализовал указанное право, заявив односторонний отказ от договора о технологическом присоединении (получено истцом 31.10.2017).

Согласившись с состоявшимся фактом расторжения рассматриваемого договора, истец считает, что в результате не исполнения данного договора на стороне предприятия возникли убытки в виде затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению (строительство кабельной линии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятием, как сетевой организацией, выполнены строительно-монтажные работы по объекту: "Сети электроснабжения 0,4кВ мотодрома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, в районе ул. Тихая, кадастровый номер земельного участка 86:12:0202004:1415".

Указанное обуславливает несение истцом производственных издержек.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с неисполнением общественной организацией условий договора, именно указанное лицо в силу требований статей 15, 393 ГК РФ обязано компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на технологическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обязанности ответчика компенсировать истцу фактически произведенные последним расходы, связанные с проведением мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Как указывает податель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения сетевой организацией расходов на сумму 372 267 руб. 54 коп. без НДС, в том числе: затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 354 руб. 50 коп. (без НДС); затраты на строительство кабельной линии 0,47 кВ в размере 371 913 руб. 24 коп. (без НДС).

При этом истец ссылается, что затраты на строительство кабельной линии 0,47 кВ не превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, согласно расчета в соответствии с приложением N 3 Распоряжения РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 22.12.2015 N 123-тп/86 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск энергопринимающих устройств заявителей на 2016 год".

Коллегия судей отмечает, что исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Вместе с тем плата за технологическое присоединение, предусмотренная заключенным между сторонами договором, не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Таким образом, размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Как следует из условий договора от 28.11.2016 N 725/2016, плата за технологическое присоединение установлена в размере 2 614 руб. 88 коп. в соответствии с распоряжением РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 123-тп/86 от 22.12.2015.

При этом согласно техническим условиям (приложение N 1 к указанному договору) в состав мероприятий по технологическому присоединению входило строительство ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП N 1200 до границ участка заявителя.

Следовательно, плата за технологическое присоединение подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифом размере.

Такая компенсация ответчиком осуществлена, поскольку плата за технологическое присоединение внесена в полном объеме (2 614 руб. 88 коп.), что следует из пояснений истца и последним не оспаривается (часть 3 статьи 70.1 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет платы за технологическое присоединение произведен по формуле, установленной распоряжением РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 123-тп/86 от 22.12.2015 для случаев отсутствия мероприятий "последней мили" (пункт 1), поэтому применение для обоснования стоимости своих затрат формулы, приведенной в пункте 2 того же распоряжения, не обосновано истцом.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения требования предприятия о взыскании убытков в виде фактических расходов по строительству кабельной линии 0,4 кВ отсутствовали.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании убытков в части НДС.

При этом относительно доводов апелляционной жалобы о включении в размер убытков НДС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ, как указывалось выше, определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность того, что суммы НДС не были и не могут быть приняты истцом к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, правомерно отказал во взыскании суммы НДС.

Таким образом, возражения апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 2 052 руб. 68 коп. за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическом присоединению, в соответствии с пунктом 17 договора (0,5 % от согласованной договором платы в день).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, апелляционной суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его не верным в части определения периода начисления неустойки.

Так, истцом начислена неустойка за период с 23.05.2017 по 27.11.2017.

Однако срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с момента заключения договора (пункт 5 договора).

Поскольку договора заключен 28.11.2016, то в случае неисполнения мероприятий по технологическому присоединению неустойка подлежит начислению с 29.05.2017 (статьи 191-193 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается получение заявления ответчика о расторжении договора 31.10.2017 (т. 1 л.д. 43).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Коль скоро, при расторжении рассматриваемого договора обязательство ответчика по выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению следует признать прекратившимся, соответственно, неустойка после даты расторжения договора за неисполнение указанного обязательства начислению не подлежит.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обоснованной неустойку за период с 29.05.2017 по 31.10.2017 (156 дней) в сумме 2 039 руб. 61 коп. (2614,88*0,5%*156).

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13.08.2019 по делу N А75-1140/2019 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13 августа 2019 года по делу N А75-1140/2019 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мотосоюз 86" в пользу муниципального предприятия "Ханты-Мансийские городские электрические сети" 2 039 руб. 61 коп. неустойки, а также 69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мотосоюз 86" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова