Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-33112/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-96993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель М.Н. Коугия по доверенности от 19.08.2019;

от ответчика: представитель Л.В. Попова по доверенности от 29.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33112/2019) ООО "КВС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-96993/2019 (судья Н. Г. Соколова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции";

Обществу с ограниченной ответственностью "КВС"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по осуществлению закупок СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", оформленного протоколом от 08.08.2019 о признании участника уклонившимся от заключения контракта; об оспаривании государственного контракта от 23.08.2019 N 19/ОК-19 на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирных домов, заключенного СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО "КВС"; обязании заключить контракт с победителем открытого конкурса - ООО "НИИПРИИ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ".

Одновременно с исковым заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 23.08.2019 N 19/ОК-19 на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирных домов на территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, проектируемой ул., Полюстровским пр., проектируемой ул., участки 1,2,3,4,5, заключенного между СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО "КВС" (участник, занявший второе место по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирных домов на территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, проектируемой ул., Полюстровским пр., проектируемой ул., участки 1,2,3,4,5 (номер закупки: 0172200002519000063)), равно как и любым субподрядчикам (соисполнителям), привлекаемым ООО "КВС" для исполнения обязательств по данному государственному контракту.

Определением суда от 27.09.2019 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение контракта от 23.08.2019 N 19/ОК-19 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "КВС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Определением суда от 18.10.2019 ходатайство об отмене мер по обеспечению иска отклонено.

ООО "КВС" обжаловало определение в апелляционном порядке, просило определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование правовой позиции податель жалобы ссылается на то, что основания для наложения обеспечительных мер отсутствуют, судом первой инстанции не было учтено, что в производстве суда имеется дело N А56-88371/2019 об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.07.2019 по делу N 44-3718/19; о признании недействительными протоколов комиссии по осуществлению закупок Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 24.07.2019 N 0172200002519000063-2 и от 25.07.2019 N 0172200002519000063-3, по иску ООО "КВС" к тем же сторонам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88371/2019 суд удовлетворил исковое заявление ООО "КВС" в полном объеме и признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.07.2019 по делу N 44-3718/19; признал недействительными протоколы Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 24.07.2019 N 0172200002519000063-2 и от 25.07.2019 N 0172200002519000063-3.

ООО "КВС" указывает на то, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "НИИПРИИ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" по делу N А56-96993/2019, правовые последствия не будут иметь значение при отсутствии отмены решения суда по делу N А56-88371/2019.

Податель жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено частью 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 23.08.2019 N 19/ОК-19 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением иным лицом работ по оспариваемому контракту, который впоследствии может быть признан недействительным, в связи с заключением государственного контракта непосредственно с истцом на выполнение указанных работ (истец и ООО "КВС" участвовали в открытом конкурсе (торгах) на право заключения контракта на выполнение работ, однако, в связи с признанием заявки истца несоответствующей требованиям конкурсной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", победителем конкурса стало ООО "КВС". В дальнейшем согласно Решению комиссии УФАС от 12.07.2019 по делу N 44-3718/19 жалоба истца признана обоснованной, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 25.07.2019 победителем признано ООО "НИИПИИ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ". ООО "КВС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС, а также протоколов аукционной комиссии. Указанные требования удовлетворены судом в рамках дела N А56-96993/2019, решение по которому на момент обращения ООО "КВС" с настоящей апелляционной жалобой, в законную силу не вступило).

Согласно части 2 статьи 94 Кодекса ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, что - предоставление такого встречного обеспечения - помимо прочего может являться основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 55, применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных, с учетом совокупности представленных ответчиком доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имеет возможность в порядке части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение с целью дальнейшей подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер.

По смыслу апелляционной жалобы ООО "КВС" указало на то, что обжалуемое определение необходимо отменить в случае, если решение суда первой инстанции по делу N А56-88371/2019 вступит в законную силу.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-88371/2019 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано; суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер не наступили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-96993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина