Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-75344/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-213515/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-213515/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Лысенкова Алексея Юрьевича (ОГРН 319774600317662; ИНН 772445815809; дата регистрации: 27.05.2019 г.)

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН 1027739102907; ИНН 7719066187; 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22, эт.2 пом.XIком.116; дата регистрации: 29.04.1998 г.),

третье лицо Ляпин Е.С.,

о взыскании 164.837 руб. 26 коп. за нарушение сроков передачи объектов (квартира, машино-место) за период с 01.07.2019 г. по 13.08.2019 г., в том числе: 134.380 руб. 17 коп. - на основании договора от 21.06.2018 г. N РП2-М4/ДДУ-03-04- 067/ВЦ-6391-МЕТ; 30.457 руб. 09 коп. - на основании договора от 14.05.2019 г. N РА2- ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-668/ВЦ-12687-БНТ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Выставочный центр СтройЭкспо", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Ляпина Е.С., о взыскании 164.837 руб. 26 коп. за нарушение сроков передачи объектов (квартира, машино-место) за период с 01.07.2019 г. по 13.08.2019 г., в том числе: 134.380 руб. 17 коп. - на основании договора от 21.06.2018 г. N РП2-М4/ДДУ-03-04-067/ВЦ-6391-МЕТ; 30.457 руб. 09 коп. - на основании договора от 14.05.2019 г. N РА2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-668/ВЦ-12687-БНТ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 178.742 рубля 24 копейки неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10.049 рублей госпошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 348 рублей госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 191.130 руб. 33 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным застройщиком, и произошедшая просрочка в передаче объектов строительства возникла по независящим от ответчика обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2018 года между Ляпиным Е.С. (участник долевого строительства) и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (Застройщик) был заключен Договор N РП2-М4/ДДУ-03-04-067/ВЦ-6391-МЕТ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п.2.1 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой (2-ая очередь строительства 2-й пусковой комплекс) земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002003:2600 по адресу: Москва, Рязанский проспект, вл.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру, расположенную в Доме Участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года (п.5.1 ДДУ), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 6 183 136 руб.

Согласно Приложению 1 ДДУ 1 участия в долевом строительстве N РП2-М4/ДДУ-03-04-067/ВЦ-6391-МЕТ от 21 июня 2018 года Объектом долевого строительства, состоящая из 1-й комнаты, условный номер 67, на 9 этаже, номер секции 3, проектная площадь 37,00кв.м.

14 мая 2019 года между Ляпиным Е.С. (далее Участник долевого строительства) и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (далее Застройщик) был заключен Договор N РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-Ш-668/ВЦ-12687-БНТ участия в долевом строительстве комплекса (далее ДДУ 2).

Согласно п.2.1 ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой (2-ая очередь строительства 2-й пусковой комплекс), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002003:2600, по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать квартиру, расположенную в Доме Участнику долевого строительства в срок не позднее 30 нюня 2019 года (п.5.1. ДДУ), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 1 401 400 руб.

Согласно Приложению 1 ДДУ 2 участия в долевом строительстве N РП2-ММ2-ГГК2/ДДУ-01-П1-668/ВЦ-12687-БНТ от 14 мая 2019года объектом долевого строительства является машино-место, условный номер 668, этаж -1. проектная площадь 13,25кв.м.

Финансовые обязательства, предусмотренные данными Договорами, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако Объекты по Договорам участия в долевом строительстве N РП2-М4/ДДУ-03-04- 067/ВЦ-6391-МЕТ, N РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-668/ВЦ-12687-БНТ Участнику до настоящего времени не переданы.

12 июля 2019 года Участником долевого строительств; в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объектов, которая была получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

29 июля 2019 года между Ляпиным Е.С. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Лысенковым Алексеем Юрьевичем (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N ЛЕС-ВЦ-С-2019.

29 июля 2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки за нарушения ДДУ 1, ДДУ 2 по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии договора уступки и акта к нему.

29 июля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки с приложением договора уступки и акта к нему, которая получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные ДДУ, досудебные претензии, как первоначального кредитора, так и нового кредитора оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору N РП2-М4/ДДУ-03-04-067/ВЦ-6397-МЕД за период с 01.07.2019 г. по 09.10.2019 г. в сумме 301.530 руб. 96 коп., по договору от 14.05.2019 г. N РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-668/ВЦ-12687-БНТ за период с 01.07.2019 г. по 09.10.2019 г. составила 369.872 руб. 57 коп.

Проверив данный расчет истца, суд пришел к выводу о несоответствии расчета истца положениям норм п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ, согласно которым расчет неустойки должен быть произведен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, тогда как истец применяет ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды на протяжении периода с 01.07.2019 г. по 09.10.2019 г.

В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки по ставке, действующей на день исполнения обязательства, с учетом произведенного перерасчета неустойка по ДДУ-1 будет составлять 291.431 руб. 84 коп., по ДДУ2 - 66.052 руб. 65 коп., а всего 357.484 руб. 49 коп., неустойка в общей сумме 12.388 руб. 08 коп. заявлена необоснованно.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до суммы 178.742 руб. 24 коп.

Суд исходил из того, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. При этом, именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему объекта строительства.

Отклоняя довод ответчика (повторно изложенный в апелляционной жалобе) об отсутствии его вины в задержке сроков в передачи объекта недвижимости участникам долевого строительства по причине отказа Мосгосстройнадзора застройщику письмом от 22.05.2019 г. в корректировке разрешения на строительство, получив которое застройщик в установленном порядке смог бы обратиться в Мосгосстройнадзор в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется как необоснованный, так как в силу ст.401 ГК РФ к форс-мажорным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а также, поскольку доводы ответчика, по сути, сведены к несогласию с решением Мосгосстройнадзора. При этом, оценка действий (решений) Мосгосстройнадзора не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, доказательств оспаривания действий (решения) Мосгосстройнадзором в установленном законом порядке и наличия судебного акта о признании действий (решений) Мосгосстройнадзора незаконными ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалоб, в том числе, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований считать, что просрочка произошла не по вине застройщика, в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-213515/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова