Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 04АП-2945/19

г. Чита

26 декабря 2019 г.

дело N А58-5378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2019 по делу N А58-5378/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иолайт стиль" (ИНН 7734737320, ОГРН 5147746348976, адрес: 123103, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 76, корпус 2, квартира 315) к публичному акционерному обществу "Туймаада Даймонд" (ИНН 1435009280, ОГРН 1021401048338, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Курашова, дом 30, корпус 4, офис 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иолайт стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу "Туймаада Даймонд" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 531 858,67 руб. задолженности за реализованный товар и 33 613,47 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО "Туймаада Даймонд" Стрекалин Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности передачи истцом товара и недоказанности наличия задолженности. Истец полагал, что поставка товара и возврат части товара подтверждены почтовыми накладными, что суд не дал надлежащей оценки доказательств в деле. Кроме того, сослался на то, что не был ознакомлен с позицией ответчика по делу ввиду не направления ему отзыва на иск.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

С введением в отношении ПАО "Туймаада Даймонд" процедуры конкурсного производства по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2019 по делу N А58-3767/2018 Стрекалин Е.В. утвержден конкурсным управляющим, который в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выполняет полномочия родителя должника, представлять его интересы в суде.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.12.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, конкурсного управляющего не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, ООО "Иолайт Стиль" (комитентом) и ОАО "Туймаада Даймонд" (комиссионером) заключили договор комиссии от 18.02.2015 N 5_15К (далее - договор), по условия которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить за вознаграждение от своего имени сделки по продаже ювелирных товаров, принадлежащих комитенту (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура и цены на товары, подлежащие реализации по договору, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, или путем обмена письмами, либо сообщениями электронной почты, подписанными электронной цифровой подписью отправителя. Цена реализации товара определяется комиссионером самостоятельно, а комиссионное вознаграждение, устанавливается в виде торговой наценки в размере не более 50 процентов к отпускной цене, указанной комитентом при передаче товаров (она же - сумма, причитающаяся комитенту), если иной его размер не будет согласован сторонами для конкретных партий товаров (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны указали срок реализации товаров комиссионером 2 месяца со дня получения товаров по каждой накладной, если иной срок не был предусмотрен при передаче товаров. Указанный срок считается продленным на следующие 2 месяца, если в течение пяти рабочих дней окончании срока реализации от комитента не будет получено распоряжения о возврате нереализованных товаров.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали, что комиссионер обязан не позже 5 и 20 числа каждого месяца представлять комитенту отчеты о продаже товаров с указанием в них номенклатуры реализованных товаров, накладных на получение этих товаров или индивидуальных штриховых кодов, количества и продажной цены, а также суммы комиссионного вознаграждения, удерживаемого им из выручки за проданные товары.

Денежные средства за проданные товары, за вычетом вознаграждения, комиссионер обязан перечислить комитенту не позднее 5 дней со дня наступления срока представления отчета комитенту (пункт 3.6 договора).

За просрочку исполнения денежного обязательства виновная сторона уплачивает другой стороне пни в размере и в порядке, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

По дополнительному соглашению от 31.12.2015 N 2 к договору стороны после 31.12.2015 продлили действие договора на тех же условиях.

По расчету истца за ответчиком числится 531 858,68 руб. задолженности за реализованный товар.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства выплатить денежные средства за проданные товары, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 531 858,67 руб. задолженности за реализованный товар и 33 613,47 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 31.05.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 990, 991, 992, 996, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал передачу ответчику товара и наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Сторонами был заключен договор, который по правовой природе квалифицируется как договор комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В рассмотренном случае истец потребовал от ответчика оплаты переданного последнему товара для реализации и в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать количество и стоимость переданного ответчику товара, количество и стоимость реализованного товара, факт и размер задолженности ответчика.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал задолженности ответчика.

В подтверждение факта передачи ответчику товара (ювелирных изделий) для продажи и факта реализации ответчиком части полученных ювелирных изделий в суд первой инстанции истец представил товарные накладные от 18.02.2015 N И-79, И-80, И-81, И-82, от 18.11.2015 N И-299, И-300, И-301, И-302, от 29.03.2016 N И-335, И-336, И-337, от 14.07.2016 N И-373, И-374, И-375 (т. 2 л.д. 6-54, т. 4 л.д. 15-25), товарную накладную от 19.09.2016 N ЦСТД000034 на возврат ответчиком ювелирных изделий (т. 4 л.д. 26-34), полученные от ответчика отчеты по продажам от 16.01.20116 N 1, от 31.01.2016 N 2, от 16.02.2016 N 3, от 29.02.2016 N 4, от 15.03.2016 N 5, от 31.03.2016 N 6, от 16.04.2016 N 7, от 30.04.2016 N 8, от 16.05.2016 N 9, от 31.05.2016 N 10, от 27.06.2016 N 11, от 30.06.2016 N 12, от 16.07.2016 N 13, от 31.07.2016 N 14, от 16.08.2016 N 15, от 31.08.2016 N 16, от 16.09.2016 N 17, от 20.09.2016 N 18, (т. 1 л.д. 10-27, т. 4 л.д. 1-14), акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 29.11.216 (т. 1 л.д. 28-29), реестр отчетов комиссионера по товарным накладным за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (т. 2 л.д. 5), переписку с ответчиком (т. 2 л.д. 97-101, 105-129, 132-137). Из содержания указанных документов сопоставленных между собой не возможно определенно установить, какой товар (ювелирные изделия) и какой стоимостью ответчик получил от истца, реализовал и за какой товар, какой стоимостью не уплатил истцу денежные средства. В отчетах комиссионера, полученных истцом от ответчика, отсутствуют сведения о товаре с указанием номенклатуры, накладных на получение этих товаров или индивидуальных штриховых кодов, количестве и продажной цене, суммы комиссионного вознаграждения, удерживаемого ответчиком из выручки за проданные товары, необходимые для сопоставления с информаций о товаре, переданном истцом ответчику по товарным накладным и товарной накладной на возврат ответчиком истцу ювелирных изделий. Помимо того, из пояснений истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, составленного истцом расчета размера задолженности ответчика усматривается, что истец передавал ответчику ювелирные изделия и ответчик возвращал истцу нереализованные ювелирные изделия не только по накладным в материалы дела, но и накладным не предоставленным суду первой инстанции. Так же факт неоднократного возврата ответчиком истцу нереализованным ювелирных изделий следует из содержания реестров N 1786470, 1781828, 1828006 (т. 2 л.д. 102-104). Информация акта сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 29.11.2016, который ответчик оспаривал, не подтверждена сведениями товарных накладных о движении товара от истца к ответчику и от ответчика истцу, отчетов по продажам, документами о перечислении ответчиком истцу денежных средств за реализованный товар и размере этих перечислений, о чем стороны дали пояснения суду.

Суд апелляционной инстанции счел, что представленные в материалы дела отчеты по продажам с учетом заключения экспертизы от 06.04.21018 N 245/3-3 о принадлежности подписей в документах не генеральному директору ОАО "Тймаада Даймонд" и заключения экспертизы от 28.09.2018 N 795/3-3 проверки оттисков печатки на отчетах о продажах, полученных в суде первой инстанции, нельзя считать недопустимыми доказательствами в деле. Вместе с тем, содержание отчетов о продажах и всех других исследованных судом доказательств в деле, оцененных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет установить факт задолженности ответчика истцу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец представивший в суд апелляционной инстанции отчет о публикации от 11.11.2019, заявление начальнику ОПС от 11.11.2019; справку из банка о зачислении денежных средств, товарные накладные товарные накладные от 29.03.2016 N И-334, от 01.07.2015 N И-209, письмо генеральному директору ООО "Иолайт стиль" без даты и без номера, не указал на то, что не имел возможности представить данные документы суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Стало быть, у суда не имелось основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они основаны на иной оценке доказательств в деле, чем дана судом, и сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по делу N А58-5378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.