Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-29392/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-122055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца (заявителя): О. М. Абрамова, доверенность от 10.12.2019;

от ответчика (должника): А. П. Федоренко, доверенность от 12.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29392/2019) ООО "ДеФиС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-122055/2018 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Галкина Константина Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Здоровья и Спорта"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Галкин Константин Анатольевич (далее - Истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (далее - Ответчик) о взыскании суммы гарантийных удержаний по договору подряда N 03-90/16 от 04.02.2016 в размере 136549,30 руб. (с учетом уточнений требований).

Решением суда от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 136549,30 руб. долга, 5096 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить. Принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ЗАО "СУ-11" (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.02.2016 N 03-90/16 (договор), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами работы по устройству перегородок площадью 1568,89 кв.м. с использованием давальческого материала заказчика в помещениях NN029-049 площадью 1982,75 кв.м., расположенных на цокольном этаже в осях 1-11 на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер земельного участка N 78:15:8434А:16, в соответствии со сроками, указанными в пунктах 6.2-6.3 договора, и передать результат работ на объекте заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2730986,03 руб. без учета стоимости давальческих материалов заказчика, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 - локальная смета), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.2-6.3 договора дата начала работ - 05.02.2016, дата окончания работ - 15.06.2016.

Во исполнение условий договора подрядчик надлежащим образом выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами договора актом приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2016, актом N 1 по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта от 31.05.2016.

В силу пункта 4.4 договора датой выполнения подрядчиком полного объема работ по объекту и приемки этих работ заказчиком является составление сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 5.1. договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с локальными сметами на соответствующие работы, а также Графиком платежей, утвержденным сторонами.

В силу пункта 5.3 договора удерживаемый резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком по истечении 18 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме по форме КС-11, но не ранее выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии письменного требования, направленного подрядчиком в адрес заказчика.

Размер гарантийного резерва составил 136549,30 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку акт N 1 по форме КС-11 подписан 31.05.2016, то срок оплаты удерживаемого резерва - 31.11.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 28.03.2016.

Ответчик в нарушение пункта 5.3 договора оплату резерва в размере 136549,30 руб. не произвел.

"21" мая 2018 года ЗАО "СУ-11" (цедент) заключило с ИП Галкиным Константином Анатольевичем (цессионарий) Соглашение об уступке права (требования) N 1 от 21.05.2018, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Здоровья и Спорта" (Должник), по договору подряда от 04.04.2016 N 03-90/16 в части суммы гарантийных удержаний в размере 136549,30 руб.

В силу пункта 1.4 Соглашения право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего Соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения. С момента подписания Соглашения право на взыскание неустойки, а также любых иных финансовых санкций за неисполнение Должником обязательств по своевременной оплате задолженности, указанной в пункте 1.1. Соглашения, переходит к Цессионарию.

23.05.2018 ЗАО "СУ-11" направило ответчику уведомление от 21.05.2018 об уступке права (требования). Оплату долга цессионарию ответчик также не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Срок выплаты суммы гарантийного удержания наступил, право требования данной суммы было передано подрядчиком истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что договор цессии является возмездным, право требования по нему перешло, требования закона договор не нарушает.

Пункт 15.11 договора подряда предполагает запрет передачи прав и обязательств по договору, тогда как в рамках договора цессии истцу были переданы только права требования, что не нарушает данного запрета.

Довод ответчика о произведенном зачете подлежит отклонению, так как переданные ответчику также по сделке цессии требования, зачтенные им в счет спорных требований, оспариваются по существу в иных судебных делах (в частности, отмена решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-51577/2017 в части встречных исковых требований влечет отсутствие оснований для зачета, спор по существу на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу, а равно как и вынесения решения суда, не рассмотрен).

Следовательно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 136549,30 руб. долга.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что ему судом первой инстанции не была возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 617 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что вопрос о возврате госпошлины с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке положений статьи 104 АПК РФ, статьей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", может быть разрешен после представления в суд подлинника платежного поручения N 42 от 27.09.2018, в дело была направлена копия указанного платежного документа.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции (проверяемым постольку, поскольку по данному обстоятельству даны пояснения стороной), так как согласно Картотеке арбитражных дел 01.11.2019 истец приобщил посредством системы "Мой Арбитр" платежное поручение от 27.09.2018 N 42 на сумму 5713 руб., с электронным штампом банка об исполнении поручения плательщика, оригиналом оттиска печати и подпись работника банка. Проставление на платежном поручение факсимиле подписи сотрудника банка не переводит платежное поручение в статус копии (аналогично, договор и иные платежные документы с факсимиле не являются априори копиями документов). Подписание истцом заявления и платежного поручения УКЭП (через "Мой Арбитр" документы могут быть поданы только с помощью действующей УКЭП), приравненной к собственноручной подписи лица, также свидетельствует о подаче в установленном порядке оригинала заявления и платежного поручения посредством электронных каналов документооборота. Использование при подписании документов УКЭП в силу действующего законодательства не может быть признано неподписанием документов либо предоставлением копии документа. При этом, в деле (л.д. 23) имеется указанное платежное поручение с отметкой банка в электронной форме о списании суммы госпошлины, с оттиском печати банка и факсимиле ФИО специалиста банка. Само по себе проставление на платежном поручении данного факсимиле не означает представление документа в копии.

Следовательно, истцом был представлен оригинал платежного поручения на оплату госпошлины в сумме 5713 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 617 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда по существу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, однако при этом решение надлежит дополнить абзацем о возврате истцу госпошлины в сумме 617 руб. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-122055/2018 следующим абзацем:

Возвратить ИП Галкину К.А. из федерального бюджета 617 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов