Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2021 г. N Ф07-14385/20 по делу N А56-122055/2018

13 января 2021 г.

Дело N А56-122055/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" Левчевой М.А. (доверенность от 21.10.2019 N 33),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-122055/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галкин Константин Анатольевич, ОГРНИП 314784710800530 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта", адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 399, ОГРН 1027807569371, ИНН 7814104940 (далее - Общество), 136 549 руб. 30 коп. стоимости гарантийного удержания по договору подряда от 04.02.2016 N 03-90/16 (далее - договор подряда), 20 552 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 01.12.2017 по 27.09.2018, а также из расчета 0,05% в день от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 решение от 16.08.2019 дополнено абзацем о возврате Предпринимателю из федерального бюджета 617 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель 20.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявление истца удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.07.2020 и постановление от 23.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что судебные расходы должны взыскиваться с проигравшей стороны в разумных пределах и указывает, что для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций у Галкина К.Ю. не имелось необходимости в привлечении за плату в качестве представителя Абрамовой Ольги Михайловны, поскольку Предприниматель, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, мог самостоятельно представлять свои интересы в судах при рассмотрении дела без привлечения указанного лица. Кроме того, Общество, ссылаясь на иные дела, рассмотренные арбитражным судом с участием Галкина К.Ю., отмечает, что Абрамова О.М. являлась в период оказания услуг представителя сотрудником Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Абрамовой О.М. (исполнитель) 25.09.2018 заключен договор N 25-09/АС на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, включающих подготовку искового заявления к Обществу (должнику) о взыскании суммы гарантийного удержания и неустойки по договору подряда; участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций; подготовку всех необходимых процессуальных документов в рамках дела, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составила 70 000 руб.

Заказчик обязался осуществить оплату услуг исполнителя в наличной форме с составлением расписки о получении денежных средств.

В соответствии с подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 03.02.2020, исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с Общества гарантийных удержаний и неустойки по договору подряда; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшихся 28.02.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 15.07.2019, 29.07.2019, по делу N А56-122055/2018; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика; участие 26.12.2019 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Во исполнение договора заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской Абрамовой О.М. от 03.02.2020 о получении денежных средств в данной сумме.

Указанные документы представлены Предпринимателем в обоснование заявленного требования о возмещении Обществом понесенных судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание уровень сложности рассмотренного дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, трудозатраты исполнителя, удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 60 000 руб., посчитав указанный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем приведенный в Информационном письме N 121 и в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 минимальный стандарт распределения бремени доказывания, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом следует учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, который необходимо принимать судам во внимание при взыскании их в пользу стороны, выигравшей судебный спор, носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам Общества, не может быть признана несоразмерной.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца отсутствовала необходимость в привлечении представителя и несения расходов на оплату его услуг, поскольку Предприниматель, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, мог своими силами без привлечения третьего лица представлять собственные интересы по данному делу, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Однако из материалов дела не усматривается, что участвовавшая в заседании судов первой и апелляционной инстанций в качестве представителя истца Абрамова О.М. по доверенности от 10.12.2019 в указанный период времени являлась штатным сотрудником Предпринимателя и получала заработную плату согласно штатному расписанию.

Согласно представленной самим истцом справке от 08.08.2018 N 08/18 Абрамова О.М. работала у Предпринимателя по совместительству с 01.03.2017.

Доказательства того, что Абрамова О.М. являлась штатным сотрудником Предпринимателя в период рассмотрения настоящего дела в 2019 году, в материалах дела отсутствуют.

Суды верно указали на то, что действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе представителей. Выбор представителя является правом заявителя, которое он реализует с учетом с учетом уровня его подготовки, право выбора способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Таким образом, довод Общества о привлечении Предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, другого представителя сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

В данном случае документам, представленным Предпринимателем и подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых привели мотивы, по которым признали взыскание расходов в сумме 60 000 руб. правомерным.

Поскольку позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не является произвольной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Однако само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не может быть признано достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в отношении судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-122055/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин