Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-19265/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-50976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от заявителя: представитель Бобков Сергей Викторович по доверенности от 21.08.2019;

от истца: представитель Паутова Ольга Сергеевна по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-50976/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

(ИНН 2311251522, ОГРН 1182375001820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент"

(ИНН 2310196036, ОГРН 1162375050529)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Центр Девелопмент" Гусева Алексея Викторовича,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 13 502 738 рублей 16 копеек неотработанного аванса, неустойки, начисленной на момент исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не приступил к исполнению договора субподряда N 08/06/18 от 08.06.2018, по которому истцом был перечислен ответчику аванс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 13 502 738 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 13 502 738 рублей 16 копеек или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального прочтения пункта 9.1. договора в данном случае неустойка могла быть применена начиная с 11.12.2018, однако договор прекратил свое действие 19.11.2018, то есть до момента наступления срока окончания работ, что исключает возможность взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку начиная с 20.11.2018 у ответчика отсутствовала обязанность производить договорные работы и возникла обязанность вернуть неотработанный аванс. Отдельной ответственности за нарушения срока начала работ договор не содержит и истец не вправе применять ответственность, предусмотренную пунктом 9.1. договора при нарушении ответчиком срока начала работ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 в отношении должника ООО "Центр Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Центр Девелопмент" утвержден Гусев Алексей Викторович.

Ответчик имеет задолженность перед ООО "ЮгРегионСтрой". Определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-42218/2018-341-Б-397-УТ заявление ООО "Юг Регион Строй" об установлении размера требований кредитора принято к рассмотрению.

Заявитель жалобы считает, что решение непосредственно затрагивает охраняемые законом права и интересы ООО "Юг Регион Строй" в части преднамеренного банкротства должника и вывода им денежных средств в пользу аффилированного должнику юридическому лицу ООО "ГарантСтрой" в ущерб добросовестным кредиторам.

Заявитель жалобы указывает, что он способен предоставить суду апелляционной инстанции доказательства мнимости договора субподряда N 08/06/18 от 08.06.2018 и задолженности в размере 13 502 738 рублей 16 копеек.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" Гусев Алексей Викторович.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не согласен с доводами заявителя жалобы о мнимости договора и аффилированности сторон, при это истец указал, что признание судом оспариваемой сделки недействительной нс приведет к восстановлению права заявителя, так как факт получения и невозврата денежных средств документально подтвержден, и у должника имеется обязанность в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить кредитору денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" указывает, что оно является конкурсным кредитором ответчика.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Свою легитимацию на принесение апелляционной жалобы компания обосновывает положениями пункта 24 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В соответствии с ними, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, указанных в пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 и от 21.08.2018 N 5-КГ18-122.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по делу N А47-2974/2018, вынесенному по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" на решение о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент".

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (подрядчик) и обществом ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 08/06/18 от 08.06.2018, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами и из собственных материалов выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации, дренажа, теплоснабжения на объекте: ТК "Лента", расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, кадастровый квартал 29:22:050405 в соответствии с проектом шифр ТК-204-АР, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ подрядчика в соответствии в порядке и в сроки, установленные в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, "под ключ", т.е. включая выполнение работ, поставку материалов в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, привлечение спецтехники и механизмов для производства работ, получение необходимых разрешений и согласований с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, проведение испытаний, оформление исполнительной документации и др. работы, необходимые для исполнения предмета договора.

Общая стоимость работ составляет 30 000 000 рублей (пункт 2.1. договора)

В соответствии с пунктами 3.2.-3.2.1. договора оплата авансов по договору происходит в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1 к договору), при условии, что сумма неотработанных авансов не может превышать 50% стоимости работ по договору. В случае если субподрядчик в установленный договором срок не выполнит работы в полном объеме, подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора и выполнить работы собственными силами.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ:

- срок начала работ - в течение 3-х календарных дней с момента получения аванса;

- срок окончания выполнения работ 10.12.2018.

Согласно пункту 8.2. договора окончательная приемка подрядчиком выполненных работ субподрядчика и представление их к оплате производится после положительного результата испытаний и сдачи этих работ ответственному представителю подрядчика по акту приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). После получения от субподрядчика оригиналов актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) с приложением исполнительной документации, отчетов об использовании давальческих материалов, справок о выполнении ТУ, подрядчик в течение 7 рабочих дней, либо выдает письменно свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены субподрядчиком на условиях данного договора, либо подписывает акты выполненных работ. В случае отсутствия тех или иных действий со стороны подрядчика в течение 7 рабочих дней, представленные субподрядчиком акты приемки передачи выполненных работ и справка выполненных работ и затрат считаются подписанными (форма КС-2, КС-3).

В приложении N 1 к договору приведен график финансирования и выполнения по договору.

Истец в подтверждение перечисления субподрядчику в качестве аванса на сумму 16 842 300 рублей представил платежные поручения: N 1114 от 15.11.2018, N 950 от 31.10.2018, N 931 от 29.10.2018, N 829 от 19.10.2018, N 795 от 16.10.2018, N 780 от 15.10.2018, N 717 от 11.10.2018, N 686 от 09.10.2018, N 647 от 03.10.2018, N 637 от 02.10.2018, N 597 от 28.09.2018, N 581 от 27.09.2018, N 559 от 25.09.2018, N 536 от 24.09.2018, N 515 от 20.09.2018, N 463 от 17.09.2018, N 454 от 14.09.2018, N 422 от 13.09.2018, N 410 от 11.09.2018, N 385 от 10.09.2018, N 357 от 06.09.2018, N 342 от 05.09.2018, N 299 от 31.08.2018, N 228 от 30.08.2018, N 271 от 28.08.2018, N260 от 27.08.2018, N 251 от 22.08.2018, N 160 от 09.08.2018, N 83 от 25.06.2018 (л.д. 20-48).

В письме 02.07.2018 истец просил ответчика представить график производства работ. Письмо передано нарочно 02.07.2018 (л.д. 18).

В письме от 23.07.2018 истец указал ответчику, что не получил график производства работ, на объекте отсутствует техника и персонал, повторно просил представить график производства работ и отчет. Письмо передано нарочно 23.07.2018 (л.д. 17).

В письме от 27.08.2018 ответчик указал, что представит график выполнения работ до 25.09.2018, ответчик не может в полной мере приступить к выполнению работ по причине отсутствия готовности строительной площадки, а также непредвиденных трудностей по привлечению строительной техники (л.д. 16).

В претензии от 24.10.2018 истец указал, что перечислил ответчику 16 210 000 рублей, однако субподрядчик не приступил к выполнению договора, в связи с чем истец потребовал возвратить денежные средства и оплатить неустойку. Претензия передана нарочно 24.10.2018.

В претензии от 19.11.2018 истец указал, что перечислил ответчику по договору 16 842 300 рублей аванса, однако субподрядчик не приступил к выполнению договора. Истец указал, что отказывается от договора от 08.06.2018, потребовал возврата 13 502 738 рублей 16 копеек неиспользованного аванса, а также оплатить неустойку.

Ответчиком был произведен частичный возврат неиспользованного аванса в размере 3 339 561 рубль 84 копейки по платежным поручениям N 984 от 26.10.2018 на сумму 1 353 561 рубль 84 копейки и N 985 от 27.10.2018 на сумму 1 986 000 рублей (л.д. 14-15).

В отзыве на исковое заявление от 01.02.2019 ответчик признал задолженность в 13 502 738,16 рублей. Возражал против взыскания неустойки.

Ответчик указал, что сумма задолженности не была возвращена в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым финансовым положением.

29.10.2018 в рамках дела N А32-42218/2018 было принято заявление ООО "ТрансСпецСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Девелопмент".

Определением от 09.08.2019 в отношении ООО "Центр Девелопмент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Центр Девелопмент" утвержден Гусев Алексей Викторович (ИНН 231004182943, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16985), члена СРО ААУ "Синергия" (адрес для корреспонденции: 350012, г. Краснодар, ул. Московская, д. 63, кв. 43).

Определением от 01.10.2019 к рассмотрению принято заявление ООО "ГарантСтрой" об установлении требований кредитора в размере 13 502 738,16 руб.

Определением от 01.10.2019 к рассмотрению принято заявление ООО "Юг Регион Строй" об установлении требований кредитора в размере 3 195 279,60 руб.

Определением (резолютивная часть) от 11.11.2019 требования ООО "Юг Регион Строй" в размере 3 048 750 руб. задолженности, а также 73 000 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр Девелопмент".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору субподряда ответчику в заявленном размере и невыполнения ответчиком работ по договору заявителем жалобы не оспаривается.

Требования заявителя жалобы основаны на том, что сделка мнимая поскольку заключена аффилированными лицами без цели фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделок мнимыми, материалами дела не подтверждаются.

Для признания сделки необходимо установление того, что обе стороны не исполнили и не намеревались исполнять сделку.

Из материалов дела следует, что истец производил ответчику оплату в качестве аванса по договору, между сторонами велась переписка по вопросу исполнения договора. Тот факт, что ответчик не смог исполнить условия договора, еще не означает, что и истец и ответчик не собирались его исполнять изначально.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что он способен представить доказательства мнимости договора субподряда, однако данных доказательств не представил.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Сам по себе факт заключения договора аффилированными лицами не может свидетельствовать о мнимости сделки без доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о порочности такого соглашения. Действующее гражданское законодательство не запрещает сделки между аффилированными лицами.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 309-ЭС16-19222(10) по делу N А60-8047/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 по делу N А50-37115/2017.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств фактической аффилированности заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Заявитель жалобы обосновывает аффилированность истца и ответчика тем, что у ООО "ГарантСтрой", ООО "Комплектстрой" имелся один учредитель, что данные лица входят в группу ООО "Промстрой", размещены по одному адресу.

Однако довод об аффилированности ответчика - ООО "Центр Девелопмент" и данных лиц основан на том факте, что корреспонденцию в адрес ООО "КомплектСтрой" в 2018 году и ООО "Центр Девелопмент" в 2019 году получает один секретарь - Сидельникова А.О.

Однако, то, что корреспонденцию данных обществ принимал один и тот же секретарь еще не означает, что данные лица являются аффилированными.

Из иных представленных заявителем жалобы доказательств связь вышеуказанных лиц с ответчиком не прослеживается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже если бы мнимость сделки заявителем апелляционной жалобы и была доказана, то установление данного факта не привело бы к отмене решения суда первой инстанции и восстановлению прав заявителя жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств встречного предоставления не имеется.

Таким образом, даже если бы суд апелляционной инстанции и пришел к выводу, что спорный договор субподряда является мнимой сделкой, то решение не подлежало бы отмене, в связи с тем, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, подлежали бы взысканию с ответчика по правилам двусторонней реституции и неосновательного обогащения, с учетом ошибочного понимания истцом основания иска.

Правовой интерес заявителя жалобы фактически направлен на указание в настоящем постановлении правовых выводов, соответствующих интересам заявителя жалобы, с целью последующей ссылки на них в деле о банкротстве ответчика.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права оспорить данную сделку в рамках дела о банкротства по правилам статьи 61.2. Закона о банкротстве по основанию ее мнимости.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-50976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов