Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-51371/19

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-40120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Международного межакадемического союза общественных объединений

"Международная общественная академия медико-технических наук"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года

по делу N А40-40120/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Международному межакадемическому союзу общественных объединений

"Международная общественная академия медико-технических наук"

(ОГРН 1067799018418, ИНН 7703389930)

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении и об обязании передать помещение в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1073/18,

диплом 107704 0135385 от 14.06.2018,

от ответчика: Чинов А.А. по доверенности от 12.09.2019, дип. N 106922 от 24.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному межакадемическому союзу общественных объединений "Международная общественная академия медико-технических наук" (далее - ответчик) о взыскании 4 162 139 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 1 123 390 руб. 55 коп., о расторжении договора аренды от 18.09.2013 N 00-00108/13 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 228,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Малая Филёвская ул., д. 12, к. 2 и об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 19.07.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 18.09.2013 N 00-00108/13, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 228,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Малая Филевская, д.12, к.2.

Договор заключен на срок 15.06.2025 г. (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015 г.)

По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещение в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 4 162 139 руб. 75 коп. за период с 01.07.2013 г. по 30.11.2018 г.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени в сумме 1 123 390 руб. 55 коп. за период с 06.08.2014 г. по 30.11.2018 г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 07.12.2018 г. N 33-6-266971/18-(0)-1, N 33-6-266971/18-(0)-2 в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу.

Кроме того, указанной претензией ответчику было предложено в течение месяца с даты отправления претензии устранить допущенные нарушения и оплатить имеющуюся задолженность, а в случае не оплаты истец предложил досрочно расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий.

Однако ответчик требования истца, указанные в претензиях, оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора от ответчика в указанный в претензиях срок не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.07.2013 г. по 30.11.2018 г. в размере 4 162 139 руб. 75 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Установлено, что право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.10.2001 и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.12.2018 N 77/100/642/2018-7966 (номер государственной регистрации права 77-01/08-008/2001-2429).

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, в которой просил арендатора в течение одного месяца с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-40120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.