Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34172/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А21-16075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Л.Б. Зайцева по доверенности от 13.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34172/2019) ООО "Победа-Торг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу N А21-16075/2018 (судья Педченко О.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа-Торг"

к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала "Европейский"

о взыскании расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа-Торг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Банк), в котором просило суд обязать Банк в лице филиала "Европейский" закрыть расчетный счет N 40702810600000002538 в течение 2-х дней после вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ответчику о взыскании 30000 руб. судебных расходов.

Определением от 10.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Победа-Торг" отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном размере.

Податель жалобы отмечает, что ООО "Победа" и ООО "Победа-Торг" - это два разных юридических лица и отождествлять их с понятием одного лица неправомерно, как и неправомерно отказывать в возмещении судебных расходов по той причине, что директором обеих организаций является одно физическое лицо.

Договор об оказании юридических услуг исполнен, о чем свидетельствует акт завершения работ и материалы по делу. При этом, представителем ООО "Победа-Торг" в суде был не директор Макаров С.В., а юрисконсульт ООО "Победа" Макаров В.В., который сотрудником ООО "Победа-Торг" не является.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 30000 руб. Доказательства оплаты услуг в материалы дела представлены.

Ответчик в судебном заседании, полагая обжалуемое определение суда обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Победа" (исполнитель, Фирма) и ООО "Победа-Торг" (заказчик, Клиент) был заключен договор от 15.12.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Калининградской области по иску ООО "Победа-Торг" к филиалу "Европейский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об обязании закрыть расчетный счет, а клиент обязуется оплатит услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Фирма обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки (пункт 3).

Клиент обязуется оплатить услуги по договору в размере 30000 руб. (пункт 4).

Истец в подтверждение факта несения указанных судебных расходов в заявленном размере представил акт о завершении работ от 01.04.2019, расходный кассовый ордер от 01.04.2019 N 1 на сумму 30000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 на сумму 30000 руб.

Согласно акту о завершении работ от 01.04.2019 исполнитель оказал клиенту (заказчику) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-16075/2018 по иску ООО "Победа-Торг" к филиалу "Европейский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об обязании закрыть расчетный счет, а заказчик их принял без возражений. Исполнитель в рамках обязательств по указанному договору, в том числе, обеспечил участие сотрудника исполнителя в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании 20.02.2019.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта оказания и оплаты юридических услуг на основании того, что договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде заключен одним и тем же лицом - Макаровым С.В., хотя договор от имени ООО "Победа" подписан Макаровым В.В., который как следует из его трудовой книжки, является с 30.06.2018 главным бухгалтером ООО "Победа", а до этого с 01.12.1993 попеременно был принят на работу, то в ООО "Победа-Торг", то в ООО "Победа".

Как следует из материалов дела, Макаров В.В. действительно работал с определенной периодичностью то в ООО "Побеа-Торг", то в ООО "Победа", в которых генеральным директором является Макаров С.В., однако, как отмечает апелляционный суд, действующее законодательство не содержит запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц, а также привлечения работника для оказания юридических услуг. Ответчик доказательств того, что Макаров С.В. не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, являясь директором указанных организаций, в материалы дела не представил.

Кроме того, договор от 15.12.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде составлен 15.12.2018, при этом, исковое заявление датировано 17.12.2018, подписано представителем Макаровым В.В., который фактически оказал в рамках данного договора услуги по представлению интересов в суде, что также следует из протокола судебного заседания 19.06.2019 суда первой инстанции.

О фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, соответственно, договор от 15.12.2018 признается апелляционным судом надлежащим доказательством по заявлению.

Довод Банка об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг вследствие несоблюдения порядка оформления передачи денежных средств подлежит отклонению. Апелляционный суд полагает, что нарушение организацией порядка совершения платежных операций не влияет на сам факт их совершения, который в данном случае документально подтвержден.

Суд первой инстанции фактически освободил Банк по формальным основаниям от несения судебных издержек, что недопустимо.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор был рассмотрен, с участием представителя истца в одном судебном заседании, характера спора, объема доказательственной базы, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 руб. судебных издержек за оказанные в рамках настоящего дела услуги в совокупности, в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу N А21-16075/2018 отменить.

Взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ООО "Победа-Торг" 15000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина