Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-13951/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А46-11651/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13951/2019) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2019 года по делу N А46-11651/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртышсантехмонтаж и К" (ОГРН 1025501257077) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" (ОГРН 1145543016728) о взыскании 449 943 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иртышсантехмонтаж и К" (далее - ООО "Иртышсантехмонтаж и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" (далее - ООО "Группа компаний "Русвентпром", ответчик) о взыскании 449 943 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 в виде резолютивной части с ООО "Группа компаний "Русвентпром" в пользу ООО "Иртышсантехмонтаж и К" взыскано 411 109 руб. 94 коп. долга, 38 833 руб. 94 коп. пени, 11 999 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

18.09.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО "Группа компаний "Русвентпром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки до 12 333,30 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец расширительно толкует пункт 8.4 договора. Указывает, что ответчиком в суд первой инстанции был предоставлен контррасчет суммы неустойки, согласно которому максимальная сумма неустойки составляет 12 333, 30 рублей. Ответчик отмечает, что работы были выполнены не в полном объеме от тех объемов, которые были согласованы в договоре, объем работ на сумму 39 754,20 рублей истцом не выполнен. С учетом того, что сроки выполнения работ истцом постоянно сдвигались в сторону увеличения, ответчик полагает, что применение пункта 3.2 договора по оплате в течение 45 календарных дней с момента подписания акта не является обоснованным. Дополнительно отмечает, что ООО "Группа компаний "Русвентпром" не должно платить договорную неустойку, поскольку кредитор является просрочившим в части выполнения обязательств в натуре по выполнению работ на сумму 39 754,20 рублей. Кроме того, ООО "Группа компаний "Русвентпром" имеет право требовать взыскания указанной суммы в судебном порядке в качестве убытка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Иртышсантехмонтаж и К".

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 01.11.2019.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, и считает, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 17 августа 2017 года между ООО "Группа компаний "РусВентПром" (генподрядчик) и ООО "Иртышсантехмонтаж и К" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 4.

Согласно пункту 1.1 указанного договора генподрядчик поручил субподрядчику выполнение работ по комплектации, поставке, монтажу систем отопления на объекте: Перепланировка мужского бытового помещения на первом этаже ПАО "Омский каучук" Цех 101-105 по утвержденной смете в соответствии с действующими нормами и правилами, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами указанные работы в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

В соответствии с разделом 2 договора субподряда N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2017 года N 1) стороны определили срок выполнения работ: начало работ - 17 августа 2017 года, окончание работ - 01 февраля 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 218 253,24 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 10.12.2017 года N 1 к договору подряда N 4 генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по отоплению стоимостью 115 965,68 руб., в том числе НДС.

Как установлено пунктом 3.2 договора подряда N 4, оплата выполненных работ производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 294 464,72 руб. согласно подписанным сторонами актам.

ООО "ГК "РусВентПром" произвело частичную оплату работ, перечислив на расчетный счет ООО "ИСТМ и К" 818 631 рубль 55 копеек.

На сумму 64 723 рубля 23 копейки стороны произвели зачет встречных однородных требований, заключив 31.01.2018 соглашение о зачете, прекратив предусмотренное пунктом 3.4 договора подряда N 4 обязательство субподрядчика перед генподрядчиком по оплате услуг стоимостью 5% от цены выполненных подрядных работ, а обязательство генподрядчика перед субподрядчиком по оплате работ - в части 64 723,23 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных подрядных работ по расчету истца составила 411 109 рублей 94 копейки: 1 294 464,72 руб. (стоимость работ) - 818 631,55 руб. (оплата безналичными денежными средствами) -64 723,23 руб. (сумма зачета встречных однородных требований) = 411 109,94 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение срока оплаты работ, истец в соответствии с правилом пункта 8.4 договора подряда произвел расчет неустойки.

Размер неустойки, рассчитанной за период с 16.12.2017 года по 05.04.2019 года, составил 38 833 рубля 94 копейки.

С целью досудебного урегулирования вопроса оплаты выполненных работ Истец 05.04.2019 обратился в адрес ответчика с письменной претензией, предложив в пятидневный срок с момента получения претензии выплатить подрядчику 411 109 руб. 94 коп. стоимости выполненных работ, а также сумму начисленной неустойки в размере 38 833 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнены истцом, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 411 109 руб. 94 коп. не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражая против принятого судебного акта, ответчик выражает несогласие в определенной судом суммой неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, при оценке которых суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. договора при нарушении сроков оплаты свыше 45 дней, указанных в пункте 3.2 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 3%.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о необоснованном начислении пени, исходя из стоимости работ по договору, суд отклоняет.

Согласно приведённому расчету истец производит начисление, исходя из стоимости неоплаченных в срок работ, и учитывает частичное гашение долга, что соответствует характеру неустойки как способу исполнения обязательства.

При этом, из буквального содержания пункта 8.4. договора не следует, что размер неустойки определяется в размере 3% от суммы рассчитанной неустойки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий пунктов 8.3 договора, предшествующих спорному пункту, следует, что стороны согласовали размер санкций, исходя из стоимости работ по договору (локально-сметного расчета).

Поэтому содержание пункта 8.4 договора суд толкует аналогичным образом - не более 3% от стоимости работ по договору.

При заключении договора иная стоимость работ, чем указанная в пункте 3.1, сторонами не согласовывалась, следовательно, следует исходить из того, что стороны согласовали именно примененный истцом порядок расчета.

При этом, согласно расчету истца неустойка в размере 38 833 руб. 94 коп. начислена на сумму задолженности, не включающую в себя стоимость работ на сумму 39 754,20 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом принято во внимание, что установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте, а условиями договора установлено ограничение размера неустойки, которое учтено при расчете.

Указанную в пункте 8.4 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Доводы жалобы ответчика о наличии вины самого истца в просрочке оплаты суд считает необоснованным, поскольку применительно к положениям статьи 328 ГК РФ выполнение работ является встречным исполнение к обязанности заказчика их оплатить. В настоящем случае такая обязанность исполнена истцом, что влечет возникновение обязанности произвести оплату.

Оснований, освобождающих подрядчика от уплаты неустойки, судом не установлено.

Поэтому обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика (статья 110 АПК РФ), которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в оплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2019 года по делу N А46-11651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева