Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17329/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-31623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, АО "Уральский завод транспортного машиностроения", - Хребтов Р.А., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2019 года

по делу N А60-31623/2019

по иску ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

третьи лица: АО "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177, ИНИ 3305004421), Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании убытков в сумме 48 931 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО "КЭМЗ", Министерство обороны Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что расходы на командировку специалиста являются для истца убытками, поскольку характер заявленных дефектов изделия 2Б8 зав. N РГ7540С КР1 носит эксплуатационный характер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дать оценку доводам лиц, участвующим в деле, вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 08.04.2016 ПАО "Мотовилихинские заводы" (исполнитель) и АО "Уралтрансмаш" (заказчик) заключен договор N 1517187322261040120010829/812-135 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить и передать, а заказчик оплатить и принять работы по ремонту 240-мм самоходного миномета 2Б8 в количестве 16 штук (п. 1.1 договора).

Согласно п.7.6 договора рекламационная работа ведется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".

20.06.2018 письмом исх. N 660/919 ответчик просил командировать специалиста истца по факту обнаружения дефекта - течь масла с гидромотора привода вертикального наведения ствола изделия 2Б8 в вертикальной плоскости (рекламационный акт N 16 от 10.06.2018).

По результатам заседания ПДКР было установлено, что гидромотор ПМ 1,5 зав. N ПД7705Р из состава изделия 2Б8 зав. N РГ7540С КР1 является покупным комплектующим изделием производства ОАО "Ковровский электромеханический завод" (договор N 1517187322261040120010829/40/152- 16 от 09.08.2016), о чем оформлен протокол N 63-2018 от 28.06.2018.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 в адрес ОАО "КЭМЗ" истцом был переадресован рекламационный акт N 875-575 от 28.06.18г. письмом N 875-582 от 02.07.2018.

В целях восстановления изделия и оформления документов, предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 на территорию в/ч 64670 командирован специалист ПАО "Мотовилихинские заводы" А.Е. Кобелев.

По результатам совместных работ представителей истца, ответчика и представителей в/ч 64670 проведены работы по восстановлению изделия 2Б8 зав. N РГ7540С КР1 из состава изделия 2С4 зав. N Е09ШТ7540 (восстановлен гидромотор ПМ N 1,5 со штуцером БК2.957.169 зав. N ПД7705Р путем замены крышки МКРН731323.114 и манжеты 24*40 9086 из фонда ОАО "КЭМЗ"). Проведена проверка на работоспособность. После проведения испытания дефекты не обнаружены, в связи с чем оформлен акт удовлетворения рекламации N 13 от 24.07.2018.

Демонтированные неисправные детали: манжета 24*40 9086 и крышка МКРН731323.114 переданы по акту приема-передачи N 2 от 25.07.2018 представителю ОАО "КЭМЗ" для исследования на заводе-изготовителе.

Истец поясняет, что по результатам исследования неисправных деталей установлен эксплуатационный характер дефекта, оформлен акт исследования N 305 от 14.08.2018.

Принимая во внимание, что заявленный дефект имеет эксплуатационный характер, вина истца не установлена, расходы на командировку специалиста для ПАО "Мотовилихинские заводы" являются убытками, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказано наличие вины ответчика, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заключенном договоре предусмотрено, что рекламационная работа ведется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (п. 7.6).

В соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными для заказчика.

Целью прибытия в войсковую часть исполнителя является определение характера дефекта и способы его устранения, и также являются обязанностью ПАО "Мотовилихинские заводы", предусмотренной положениями ГК РФ, ГОСТа РВ 15.703-2005. Ответчик, в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно в отсутствие исполнителя определить причины возникновения дефекта и его характер.

Из материалов дела также следует, что в настоящем случае ответчик самостоятельно отремонтированную истцом продукцию не эксплуатировал, продукция после ее ремонта была передана для эксплуатации в войсковую часть, от которой и поступили сведения о выявленных дефектах.

При этом условиями спорного договора от 08.04.2016 г. прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению исполнителю расходов, понесенных в связи с выездом его представителя для осмотра продукции в случае, если установлен факт ненадлежащей эксплуатации продукции третьим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в действиях ответчика отсутствует элемент противоправности, нарушений условий договора им также не допущено, при этом ответчик не является лицом, осуществлявшим эксплуатацию спорной продукции.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 12.11.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу N А60-31623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева