Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 14АП-11794/19

г. Вологда

26 декабря 2019 г.

Дело N А66-8971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-8971/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1032501276796, ИНН 2536119971; адрес: 690106, Приморский край, город Владивосток, проспект Красного Знамени, дом 10, офис 314; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 56; далее - таможня) о признании незаконным решения от 20.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10115070/141117/0062975.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в размере 31 455 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2019 года заявленные требования таможни удовлетворены, с общества в пользу таможни взыскано 31 455 руб. 20 коп.

Общество с таким определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества о чрезмерности взыскиваемой суммы. Полагает, что таможня не представила доказательств обоснованности участия нескольких представителей и размера командировочных расходов.

Таможня в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что стороны не были лишены возможности участия в судебном заседании апелляционного суда, процессуальных препятствий к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителей общества и таможни апелляционным судом не установлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к таможне о признании незаконным решения от 20.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10115070/141117/0062975.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество обжаловало принятое решение в суд апелляционной и кассационной инстанций, в связи с этим должностное лицо правового отдела таможни Петрова С.П. и должностное лицо отдела контроля таможенной стоимости Магин Ю.В. осуществляли выезды в город Вологду и в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 30.05.2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2019 года указанное решение от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

В связи с несением расходов, связанных с направлением в командировки своих сотрудников для участия в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов по настоящему делу, таможня обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 31 455 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, признав доказанным факт несения таможней судебных расходов в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таможней к взысканию с общества предъявлены судебные издержки в сумме 31 455 руб. 20 коп., в том числе 22 755 руб. 20 коп. транспортных расходов по проезду представителей к месту проведения судебного заседания и обратно, 8 100 руб. расходов на проживание представителей в гостинице, 600 руб. расходов на выплату суточных.

В подтверждение факта несения судебных издержек таможня представила в суд первой инстанции расчет расходов, копии приказов о командировании, служебных заданий, авансовых отчетов, проездных документов, копии счетов за проживание в гостинице, кассовых чеков (том 4, листы 15 - 41). В суд апелляционной инстанции также представлено положение об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденное приказом ФТС России от 26.06.2018 N 990.

В материалах дела усматривается, что таможня обеспечила явку представителей в судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 30.05.2019.

Факт несения таможней судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Довод общества о нецелесообразности участия двух представителей таможни в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не может быть принят, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Такой вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Таможня как равноправный участник арбитражного процесса вправе участвовать через своих представителей в судебных заседаниях для изложения своей позиции по рассматриваемому спору, для защиты правомерности вынесенного ею акта, компенсировать судебные издержки при разрешении спора в свою пользу, при подтверждении факта несения расходов и их разумности.

Доказательства, подтверждающие, что понесенные расходы на проезд представителей для участия в судебных заседаниях превышают разумные цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте, в котором они фактически оказаны, подателем жалобы не представлены.

С учетом времени начала и окончания судебных заседаний, времени прибытия и отправления поездов, общего времени нахождения в пути, необходимого и разумного времени отдыха, проживание в гостинице в рассматриваемом конкретном случае является разумным и обоснованным, доказательств чрезмерности данных расходов общество не представило.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений (пункт 16 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" размер суточных установлен в сумме 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В силу изложенных нормативных положений, а также принимая во внимание представленные таможней доказательства несения расходов на выплату суточных в размере 600 руб. требования таможни в данной части также являются обоснованными. Доказательств чрезмерности названной суммы суточных обществом не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные таможней к взысканию с общества судебные расходы являются экономически обоснованными, отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы общества также пришел к выводу о разумности понесенных таможней транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице своих представителей и выплату им суточных, присужденных к взысканию с общества.

Явной чрезмерности предъявленной суммы расходов не усматривается, доказательств неразумности понесенных таможней затрат обществом не представлено.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что ему не представлено заявление о взыскании судебных расходов с приложениями, не опровергает имеющихся в деле доказательств направления заявления таможни в адрес общества, а также не свидетельствует о наличии у заявителя препятствий к реализации своих процессуальных прав знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства в том числе об отложении судебного разбирательства (статья 41 АПК РФ).

Вместе с тем, получив 05.09.2019 (том 4, лист 47) определение суда первой инстанции о принятии заявления таможни и назначении судебного заседания, общество никаких действий по реализации своих процессуальных прав не совершило, а также не исполнило процессуальную обязанность представить к судебному заседанию суда первой инстанции 18.09.2019 отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований (статья 131 АПК РФ).

Обоснования, что возможность неполучения обществом заявления о взыскании судебных расходов с приложениями привела или могла привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с общества в пользу таможни судебных издержек в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2019 года по делу N А66-8971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева