Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 21АП-3472/19

20 декабря 2019 г.

Дело N А83-5191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым" - Чинаускас Д.Б., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 01;

индивидуального предпринимателя Боякова Эдуарда Владиславовича - Сиркен Е.А., представителя по доверенности от 01.11.2019 N б/н; Лысенко М.Е., представителя по доверенности от 15.12.2019 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года по делу N А83-5191/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 41, помещение 309; ОГРН 1159102131297, ИНН 9102201369)

к индивидуальному предпринимателю Боякову Эдуарду Владиславовичу (ОГРНИП 315774600199848, ИНН 771406656695)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Республики Крым" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боякову Эдуарду Владиславовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании пени в размере 2625000,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.08.2017 N 2017.21298, в результате чего ответчику насчитана пеня в размере 2625000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года по делу N А83-5191/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 168383,57 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 26973,33 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произведенный расчет истца является корректным и соответствует условиям договора и подписанному сторонами акту от 19.02.2018. Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв, после которого стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 августа 2017 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 2017.21298 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке Концепции культурно-исторического и туристического центра "Коктебель-парк" в соответствие с Техническим заданием и Календарным планом оказания услуг.

В соответствии с Календарным планом оказания услуг, услуги по Договору Исполнитель оказывает в 4 временных этапа, отсчет которых происходит с момента подписания Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора и Техническим заданием в течение 90 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Днем исполнения обязательств исполнителя по настоящему Договору считается дата подписания Акта оказанных услуг обеими сторонами (пункт 3.2 Договора).

Разделом 4 Договора установлено, что сдача и приемка оказанных услуг оформляется Актом оказанных услуг, и услуги считаются оказанными с момента подписания обеими сторонами Акта оказанных услуг.

В соответствие с пунктом 6.1 Договора, в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение установленного срока исполнения обязательств, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, пеню в размере 0,5 % от цены Договора (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора стороны по выбору обмениваются сообщениями посредством почтовой, телефонной, электронной (с использованием электронного почтового ящика) связи, курьером или переданными лично по приведенным в разделе 13 настоящего Договора адресам.

25 августа 2017 года на электронный адрес заказчика поступило письмо исполнителя о направлении презентации первого этапа работ.

12 сентября 2017 года стороны подписали промежуточный акт N 1 приема-передачи оказанных услуг по первому этапу оказания услуг.

22 сентября 2017 года на электронный адрес заказчика поступило письмо исполнителя о направлении презентации второго этапа работ.

24 октября 2017 года стороны подписали акт оказанных услуг по второму этапу оказания услуг.

Письмом от 25.10.2017 за исх. N 01/279/10.4 заказчик направил исполнителю письменные замечания с указанием недостатков к третьему этапу оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием и Календарным планом и сроком их устранения в течение 10 календарных дней с момента получения замечаний.

05 ноября 2017 года на электронный адрес заказчика поступило письмо исполнителя с указанием на устранение указанных заказчиком недостатков, однако документы, подтверждающие устранение выявленных недостатков в адрес заказчика, по утверждению заказчика, не поступали.

15 декабря 2017 года заказчик направил исполнителю письменные замечания с указанием недостатков к разделу "Технико-экономическое обоснование" и письменные замечания к разделу "Общая Архитектурно-функциональная концепция" и сроком их устранения в течение 5 календарных дней с момента получения замечаний.

18 декабря 2017 года исполнитель направил на электронный адрес заказчика письмо по указанным недостаткам.

25 декабря 2017 года за исх. N 01/08.6/47 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, указав, что исполнитель не предоставлял информацию о составе сформированной рабочей группы, а также отсутствует результат оказанных услуг с учетом устраненных замечаний, представленных заказчиком.

26 декабря 2017 года за исх. N 01/08.6/48 заказчик направил исполнителю письмо о просрочке исполнения обязательств по Договору и нарушении пункта 4.6, 5.1.1, 5.1.4, 5.4.1, 5.4.2 Договора и пункта 1 раздела VII Технического задания к Договору с требованием в срок до 28.12.2017 предоставить письменные пояснения с указанием причины нарушения сроков оказания услуг по 1 и 2 этапу, письменные ответы на направленные ранее письменные замечания к общей архитектурно-функциональной концепции и технико-экономическому обоснованию проекта, предоставить общую архитектурно-функциональную концепцию и технико-экономическое обоснование проекта с учетом направленных замечаний, и соответствующие Техническому заданию, а также рассмотреть указанную претензию и согласовать уменьшение цены Договора на сумму пени.

В ответе от 28.12.2017 исх. N КП-15 исполнитель не согласился с доводами заказчика, указав на своевременность предоставления результатов всех этапов, исправления недостатков и имеющиеся просрочки заказчика.

В материалы дела истцом представлен Акт оказания услуг, подписанный обеими сторонами 19.02.2018.

Согласно Акту оказанных услуг от 19.02.2018, подписанному сторонами и скрепленному печатями, заказчик принял оказанные исполнителем услуги на 7000000,00 рублей. без замечаний, указав на отсутствие недостатков и выполнение работ в установленные сроки.

Ответчиком в материалы приобщен Акт оказания услуг по Договору, подписанный генеральным директором Общества 01.02.2018, который абсолютно идентичен по своему содержанию Акту от 19.02.2018, подписанному двумя сторонами.

Поскольку стороны согласовали, что работы должны быть выполнены 07.12.2017, а они приняты только 19.02.2018, истец рассчитал неустойку за период с 08.12.2017 по 19.02.2018.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 03.08.2017 N 2017.21298, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в материалах дела имеются подписанные генеральным директором Общества Акты оказания услуг по Договору от 01.02.2018 и от 19.02.2018, идентичные по своему содержанию, а также переписка сторон, предшествующая данным актам, о наличии недостатков и их устранении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам.

Согласно Актам оказанных услуг от 01.02.2018 и от 19.02.2018, стороны признали как факт выполнения исполнителем работ в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом оказания услуг, в надлежащем качестве в согласованный сторонами срок на сумму 7000000,00 рублей, так и соответствие выполненных работ условиям Договора и выполнение работ в установленные Договором сроки (п. 4 Акта). Кроме того, в Актах указано на то, что заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет (п.5).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что до подписания указанных выше Актов истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за несвоевременную сдачу результатов работ путем уменьшения их стоимости (т.1 л.д. 99-102).

Таким образом, на момент подписания Актов и указания в них на отсутствие претензий в части сроков выполнения работ истец знал о наличии у него права на начисление и взыскания неустойки.

Претензия о взыскании неустойки заявлена истцом спустя год после подписания Акта оказанных услуг от 19.02.2018 (т.1 л.д.107-109).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

На недобросовестное поведения истца указывает и то, что акты оказанных услуг одинакового содержания подписаны руководителем истца два раза с указанием различных дат - 01.02.2018 и 19.02.2018 - без каких-либо пояснений.

Доводы истца относительно подписания им Акта оказанных услуг только 19.02.2018 не принимаются судом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Заявление о фальсификации акта, подписанного руководителем истца 01.02.2018, истец не заявлял.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статьям 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года по делу N А83-5191/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова