Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-44760/23 по делу N А56-80711/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-80711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44760/2023) ООО "ВитаМилк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-80711/2023, принятое

по иску ООО "Промилк"

к АО "Маслосырзавод "Порховский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промилк", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ком. 121, ОГРН: 1197847155406 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод "Порховский", адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, Загородная ул., д. 1, ОГРН: 1026001743635 (далее - ответчик) 26 056 660 руб. задолженности по договору поставки молока от 24.07.2019 N 18, 2 660 097 руб. 59 коп. неустойки и 161 584 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2023 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На определение суда лицом, не участвующим в деле, ООО "ВитаМилк" подана апелляционная жалоба, в которой, последнее, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование своего права на обжалование определения от 30.11.2023 ООО "ВитаМилк" сослалось на заключенный 25.09.2023 года с ООО "Промилк" договор цессии, по которому ООО "Промилк" передало ему право требования с ООО "Маслосырзавод "Порховский" задолженности в размере 25 299 160,91 руб. по Договору поставки молока N 18 от 24.07.2019. Во исполнение условий Договора цессии ООО "ВитаМилк" 16.10.2023 перечислило ООО "Промилк" 25 299 160,91 руб.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 12).

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обществом "ВитаМилк" доводов, считает, что принятый по настоящему делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае, поскольку отказ от иска является правом ООО "Промилк", а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, не было установлено, суд определением от 30.11.2023 принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Это правило распространяется и на случаи перехода прав кредитора к другому лицу, так как в силу требований статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 по делу N 12752/04.

Вместе с тем в случае, когда договор уступки права требования к ответчику был заключен до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле, то право на заявление иска у нового кредитора не утрачено.

Установление момента фактической передачи права требования имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) N Ц-0948 заключен ООО "Промилк" и ООО "ВитаМилк" 25.09.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии в редакции протокола согласования разногласий требование цедента переходит к цессионарию после полной оплаты цессионарием цеденту денежных средств в размере и порядке, предусмотренном пунктами 4-4.3 Договора.

16.10.2023 цессионарий исполнил свое обязательство по договору цессии, перечислив цеденту денежные средства в размере 25 299 160,91 руб.

Таким образом, в рассматриваемом деле распорядительные действия первоначального кредитора (ООО "Промилк") по отказу от иска совершены после заключения договора цессии и передачи права требования новому кредитору (ООО "ВитаМилк").

Таким образом, последствия отказа от иска, определенные в статье 151 АПК РФ, переходят к правопреемнику. Иного договором уступки прав (цессии) N Ц-0948 от 25.09.2023 не установлено.

В настоящем случае заключение договора уступки права требования до отказа первоначального кредитора от иска позволяло произвести замену истца по правилам статьи 48 АПК РФ. При этом, в ходатайстве о прекращении производства по делу ООО "Промилк" указало на согласование условий Договора уступки права требования (цессии) к должнику.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене. Вопрос о принятии отказа от иска подлежит повторному исследованию судом первой инстанции с учетом мнения ООО "ВитаМилк" и наличием у последнего процессуальной возможности заявить ходатайство о процессуальной замене истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-80711/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии отказа от иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова