Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 08АП-12989/19

город Омск

28 октября 2019 г.

Дело N А70-12856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12989/2019) акционерного общества "Нефтепроммаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 по делу N А70-12856/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Фортум" (ИНН: 7203162698, ОГРН: 1058602102437) к акционерному обществу "Нефтепроммаш" (ИНН: 7203226077, ОГРН: 1087232045075) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтепроммаш" (далее - ответчик, АО "Нефтепроммаш") о взыскании 2 049 823 руб. 80 коп. по договору аренды от 01.07.2005 N КУ-2, из которых: 1 727 126 руб. 52 коп. задолженность по арендным платежам, 322 697 руб. 28 коп. неустойка за период с 11.02.2017 по 29.05.2019.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ПАО "Фортум" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нефтепроммаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 в части взысканной неустойки отменить, принять новый судебный акт, уменьшив заявленную ПАО "Фортум" неустойку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма неустойка является чрезмерной и завышенной, считает необходимыми применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "Фортум" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Фортум" также представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

АО "Нефтепроммаш" и ПАО "Фортум", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тюменская региональная генерирующая компания" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N КУ-2 от 01.07.2015 (далее - договор аренды), согласно которому истец-арендодатель сдает, а ответчик-арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, согласно перечню, установленному в приложении N1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2006 сторонами внесены изменения в договор аренды от 01.07.2005 N КУ-2 в части изменения наименования арендодателя на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10".

Дополнительным соглашением от 24.04.2009 наименование арендодателя изменено на ПАО "Фортум".

Имущество передано арендодателем арендатору 01.07.2015 по акту приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Договор аренды заключен сторонами на срок с 01.07.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.2 договора аренды), на срок с 01.07.2006 по 01.07.2007 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2006.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендная плата за пользование имуществом составила 84 225 руб. 68 коп., которые подлежат оплате до 10 числа месяца следующего за тем, за который производится расчет (пункт 4.2 договора аренды).

Как указывает ПАО "Фортум" за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 АО "Нефтепроммаш" свои обязательства по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в сумме 1 727 126 руб. 52 коп.

03.06.2019 ПАО "Фортум" направило в адрес АО "Нефтепроммаш" требование N ВП-00-07/1933 об уплате задолженность по внесению арендных платежей, а также неустойки.

Отсутствие действий со стороны АО "Нефтепроммаш" по оплате задолженности, послужило основанием для обращения ПАО "Фортум" в арбитражный суд с исковым заявлением.

16.08.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 606, 614, 621 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре аренды, просрочки оплаты арендных платежей, подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются АО "Нефтепроммаш".

Поскольку АО "Нефтепроммаш" обязательства по оплате арендных платежей в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 322 697 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размете 0,05 % от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 322 697 руб. 28 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из материалов дела, со стороны АО "Нефтепроммаш" не заявлено суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, следовательно, ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами.

Между тем для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения при рассмотрении споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 по делу N А70-12856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко