Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 02АП-10977/19

г. Киров

26 декабря 2019 г.

Дело N А28-4064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг", ИНН 4345003088, ОГРН 1024301333495

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу N А28-4064/2018 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" (ИНН 4345003088 ОГРН 1024301333495)

к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454),

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 922 512 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.09.2015 по 31.03.2017, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2019 решение оставлено без изменения.

20.08.2019 Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с Общества судебных расходов: 262 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 338 руб. 80 коп. расходов на проезд представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 70 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 3 338 руб. 80 коп. расходов на проезд представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик, заявляя возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, не представил доказательства того, что сумма судебных расходов чрезмерна и не отвечает признакам разумности и достоверности. В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", расходы на участие адвоката в суде 1 инстанции и судах апелляционной и кассационной инстанций, дифференцированы и составляют от 15 000 руб. (1 инстанция), от 30 000 руб. (апелляционная инстанция), от 50 000 руб. (кассационная инстанция другого субъекта РФ). Суд при вынесении определения не произвел такой дифференциации, взыскал по 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях вне зависимости от судебной инстанции. Также суд не учел, что споры из внедоговорных обязательств отнесены к категории дел особой сложности.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатай ство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 удовлетворен иск Компании к Обществу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2019 решение оставлено без изменения.

20.08.2019 Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с Общества судебных расходов: 262 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 338 руб. 80 коп. расходов на проезд представителя.

20.02.2018 Компания (заказчик) и Богомолов Владимир Николаевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг отражена в приложении N 1 к договору "Стоимость услуг".

К договору стороны подписали акты приемки оказанных услуг от 23.10.2018 на сумму 123 000 руб., от 01.04.2019 на сумму 101 000 руб., от 12.08.2019 на сумму 38 000 руб., всего на сумму 262 000 руб. Виды и стоимость услуг отражены в актах.

Факт оплаты услуг в размере 262 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 02.11.2018 N 322, от 20.05.2019 N 147 и N 148, от 11.09.2019 N288.

В подтверждение расходов на оплату проезда в размере 3 338 руб. 80 коп. истцом представлены копии железнодорожных билетов.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, Богомолов В.Н. оказал истцу следующие юридические услуги: составление и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, подготовка возражения на отзыв, подготовка дополнений к исковому заявлению, подготовка уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, подготовка сводных данных, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе: составление и направление претензии - 1000 руб., подготовка и направление искового заявления - 8000 руб., участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции - 27000 руб. (по 3000 руб. за судебное заседание), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб., участие в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции -15 000 руб. (по 3000 руб. за судебное заседание), подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 8000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 3000 руб.; также взыскано 3 338 руб. расходов на проезд представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судом учтено, что такие услуги как подготовка возражения на отзыв, дополнений к исковому заявлению, уточнения исковых требований, подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и сводных данных - не являются самостоятельными действиями, подлежащими отдельной оплате, а входят в состав иных услуг по составлению соответственно искового заявления, отзыва и т.п., поэтому как отдельный вид услуги оплате не подлежат.

Фактически в рамках данных видов услуг, истец предоставлял документы для формирования позиции по делу и доказательственной базы, что входит в объем работы по подготовке, составлению и подаче соответствующего документа в суд и отдельной оплате не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно счел сумму заявленных расходов завышенными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не произвел дифференциации стоимости услуг на участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, взыскав по 3 000 руб. за заседание независимо от судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, с учетом результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, считает разумными расходы в размере 3 000 руб. за представительство в суде первой инстанции за судодень, 6 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции за судодень, 10 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции за судодень.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу N А28-4064/2018 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" (ИНН4345003088, ОГРН1024301333495, место нахождения: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Заводская, д. 1) 95 338 (девяносто пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 80 копеек судебных расходов, в том числе 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оказание юридических услуг и 3 338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей 80 копеек расходов на проезд представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина