Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73033/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019, в части возвращения заявления Морозова А.Е. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке, штрафу по делу N А40-27892/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Пересвет-Инвест"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019 поступило заявление Морозова Алексея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 731 187,80 руб., в том числе 4 729 577,62 руб. - неустойка, 5 000 000 руб. - моральный вред, 2 364 788,81 руб. - штраф, 68 127,72 руб. - плата за пользование, 43 693,65 руб. - ответственность за просрочку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 заявление Морозова Алексея Евгеньевича в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке, штрафу возвращено заявителю с разъяснением, что требования в указанной части рассматриваются арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном п. 3 - п. 11 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Назначено судебное заседание по рассмотрению требований Морозова Алексея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением в части, Морозов Алексей Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 г. в части возврата заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке, штрафу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает ее доводы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части возвращения требований).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, возвращая требование Морозова Алексея Евгеньевича в части в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке, штрафу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, штрафа, а также доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт в части возврата требования о включении неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства в реестр требований кредиторов должника, Морозов Алексей Евгеньевич указал, что, исходя из содержания ст. 201.1 Закона о банкротстве, требования кредитора в части неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве не относятся к денежным требованиям участника строительства, в связи с чем соблюдение требований п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении требований непосредственно конкурсному управляющему не требуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями п. 3 - п. 11 ст. 201.4 указанного Закона предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Суд, установив, что заявителем не были представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и штрафа, доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме, пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем установленного статьей 201.4 Закона о банкротстве порядка предъявления денежных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не является денежным требованием, указанным в пункте 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

Действительно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Морозова Алексея Евгеньевича в части включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования, поданное с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, подлежит возврату, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров