Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-22196/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-26017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации":

представитель Грачева А.В. по доверенности от 01.04.2019

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области":

представитель Долгих Ю.А. по доверенности от 18.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2019 по делу N А53-26017/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на поставку продовольственных товаров

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании 2 466 600 руб. сумму штрафных санкций по государственному контракту на поставку продовольственных товаров N 76 от 16.11.2017.

Решением суда от 21.10.2019 иск удовлетворен частично, на сумму 9275 руб. В остальной части отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, удовлетворить иск полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд признал факт ненадлежащего исполнения Контракта со стороны Ответчика - недопоставку товара на сумму 9 275 рублей и безосновательно не признал факт поставки некачественного товара - основанием для удовлетворение требований о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 5.3.

Представитель Федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 между Федеральным казенным учреждением "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (истец, заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ответчик, поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 76 на поставку продовольственных товаров, согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить продовольственные товары (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение к настоящему контракту). Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указываются в Спецификации.

Товар на момент его приемки грузополучателем должен принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом для спора третьих лиц.

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не были восстановлены потребительские свойства) (п. 1.1).

Страна происхождения товара РФ (п. 1.2).

Товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке и передаваться грузополучателю вместе с товаром.

Товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки и хранения в пределах остаточного срока хранения. Упаковка (тара) товара должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки (в случае, если требования по маркировке товара являются обязательными в соответствии с законодательством РФ), наклейки, пломбы, а также давать возможность определить количество содержащего в ней товара (опись, упаковочные ярлыки или листы).

Упаковка (тара) является приобретаемой продукцией в едином комплекте с основным товаром, являющимся предметом закупки (п. 1.3).

Цена контракта составляет 49 332 000 (сорок девять миллионов триста тридцать две тысячи) рублей с учетом НДС 10% в размере 4 484 727,27 руб. Источник финансирования - федеральный бюджет. Оплата по контракту осуществляется из средств федерального бюджета за счет ЛБО 2017 и 2018 года по коду бюджетной классификации (п. 3.1).

Расчеты по контракту производятся после сдачи товара поставщиком и приемки его грузополучателем, денежными средствами в течение 30 дней от даты подписания документов о приемке за фактическое количество товара. Основанием оплаты является приемный акт формы по ОКУД 0504220 грузополучателя, товарная накладная ТОРГ-12, счет и счет-фактура поставщика, оформленные настоящим образом (п. 3.4).

Товар должен поставляться грузополучателю в срок, согласно Спецификации, по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.4 контракта, приемка товара производится комиссией грузополучателя в соответствии с ГОСТ, с привлечением экспертов, экспертных организаций. Срок приемки товара 5 рабочих дней с момента получения заключения экспертов, экспертных организацией, но не более 20 рабочих дней с момента отгрузки.

Допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями. При этом, заказчик (грузополучатель) вправе предъявлять поставщику претензию в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе грузополучателя будут установлены недостатки товара, не выявленные в ходе выборочной проверки.

Приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов и т.д.) (п. 2.5).

Согласно п. 4.8 контракта, в случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его, на качественный.

В соответствии с п. 4.9 контракта, у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного п. 4.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после окончательного срока поставки товара, предусмотренного п. 4.1 контракта.

Согласно п. 5.3 контракта, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства).

Размер штрафа устанавливается в размере 2 466 600 руб. (5% от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны заключили государственный контракт N 76 на поставку продовольственных товаров - мясо говядины замороженное 1 категории ГОСТ Р 54315-2011, ОКПД 2 10.11.31.140, говядина замороженная в четвертинах, общий объем - 130 000 кг., по цене 297 руб./кг.; мясо свинины замороженное 2 категории без шкуры, ГОСТ 31476-2012, ОКЦД 2 10.11.31.110, свинина замороженная в полутушах, общий объем - 30 000 кг., по цене 265 руб./кг.; субпродукты 1 категории блочные замороженные фасованные в тару согласно ГОСТ Р 54366-2011, упакованные в ящики из гофрированного картона по ГОСТ до 20 кг, общий объем 11 000 кг., по цене 252 руб./кг.

Согласно содержанию пункта 1.3 контракта, товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ), установленных для данного типа (вида) Товара.

09.06.2018, во исполнение государственного контракта, ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Ростовской области поставил товар - мясо - свинина замороженная в полутушах массой - 4 148 килограмм.

Лабораторные испытания образцов проб поставленного товара, проведенные Испытательным центром ФГБНУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" показали не соответствие товара требованиям качества и безопасности пищевой продукции, а именно:

"при исследовании образца: мясо свинины 2 категории замороженное без шкуры в полутушах в т/у пленке, клеймо 42-55-01 (шифр пробы N 6212)" выявлено "превышение количества мезофильных аэробных, факультативно-анаэробных микроорганизмов и бактерии кишечной палочки (колиформы) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Таким образом, по утверждениям истца, ответчик в нарушение требований п.п. 2.4.2. Государственного контракта N 76, поставил товар ненадлежащего качества, не обеспечив соответствие поставляемого товара обязательным требованиям по качеству, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, чем грубо нарушил условия государственного контракта.

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа предусмотрена в пункте 5.3 Контракта, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

15.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 490/25-1198 с требованием о надлежащем исполнении Контракта и требованием об уплате штрафа в сумме 2 466 600 руб.

В нарушении пункта 6.2.2 контракта (срок ответа на претензию в течение 5 дней), Поставщик не направил мотивированный ответ на претензию. Претензия оставлена без удовлетворения, ответчик уклонился от мотивированного ответа на претензию и добросовестного исполнения принятых обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 513 Кодекса, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 466 600 руб. штрафа на основании п. 5.3, предусмотренного государственным контрактом N 76 от 16.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 5.3 контракта, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства).

Расчет штрафа, представленный истцом является верным, между тем, как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта N 76 от и Спецификации к нему, ответчик по товарной накладной N 00000062 от осуществил поставку некачественного товара в количестве 4 148,000 кг на сумму 1 099 220 руб., которые в сроки, установленные пунктом 4.8 контракта, заменил на товар надлежащего качества, но в меньшем количестве - 4 113,000 кг на сумму 1 089 945 руб.

В связи с заменой товара ненадлежащего качества в установленные сроки суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика за указанное нарушение штрафа.

Так, пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Между тем, сам факт поставки товара ненадлежащего качества не может считаться ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку пунктом 4.8 контракта предусмотрен порядок действий поставщика в случае такой поставки и сроки осуществления данных действий.

Поставщик свои обязательства исполнил в соответствии с данным пунктом и в 10-дневный срок, в связи с чем, обязательство не считается исполненным ненадлежащим образом и штраф за него взыскиваться не может.

Одновременно следует из материалов дела, что вместо предусмотренного договором количества мяса свинины 4 148 кг, фактически поставлено мясо весом 4 113 кг.

Таким образом, имеет место недопоставка товара в количестве 35 кг.

Согласованная договором цена мяса составляет 265 руб. за 1 кг.; общая стоимость недопоставленного товара составляет 9 275 руб.. Учитывая незначительность допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий для истца, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению и снижению до размера, соответствующего цене недопоставленного товара.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Из условий спорного контракта следует, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств подлежит уплате штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 2 466 600 руб. (п. 5.3 контракта), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны заказчика штраф определяется в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб. (п. 5.6 контракта).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с исполнителя за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, которая призвана обеспечить прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и достижение антикоррупционного эффекта.

В рассматриваемом случае размер штрафа, установленный контрактом очевидно несоразмерен нарушенному обязательству.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, удовлетворил данное ходатайство и снизил размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд учел, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Установленный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При оценке обоснованности взыскания с ответчика штрафа в сумме 2 466 600 руб., предусмотренного постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и п. 5.3 контракта, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и п. 5.3 контракта, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в размере 2 466 600 руб. (5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Приняв во внимание тот факт, что получение в рамках исполнения контракта денежных средств с поставщика за счет завышенной санкции не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что подлежащий уплате поставщиком размер штрафа, подлежит снижению до суммы - 9 275 руб.- стоимость недопоставленного товара, или разница между стоимостью товара, поставленного по товарной накладной N 00000062 от 08.06.2018 и возвращенного истцом, и стоимостью товара, поставленного по товарной накладной N 00000111 от 12.09.2018.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-26017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.