Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22297/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А53-32547/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Грайра Арутюновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-32547/2019 (судья Комурджиева И.П.)

по иску компании Entertainment One Uk Limited (Энтертейнмент Уфн Юкей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Грайру Арутюновичу

о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINVENT ONE UK KIMITED (Энтертейнмент Уан ЮК Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Гукасян Грайру Арутюновичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 623373 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Герои в масках" - "Гекко" (Gekko) в размере 10 000 рублей; судебных расходов по приобретению контрафактного товара в размере 280 рублей; почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в размере 173 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-32547/2019 иск удовлетворен как обоснованный, также судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения и истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Апеллянт настаивает, что, по его мнению, иск подписан не полномочным представителем истца в виду чего не мог быть рассмотрен по существу судом первой инстанции, а подлежал оставлению без рассмотрения, выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны. Ответчик настаивает на различных пороках как оформления, так и содержания доверенности лица, подписавшего иск. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно ходатайство ответчика об истребовании доказательств было рассмотрено только в окончательном судебном акте, в данном случае, как полагает ответчик, необходимо было вынесение отдельного определения, при этом суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доверенности на Пчелинцева Р.А. Кроме этого, ответчик полагает недоказанным факт приобретения спорного контрафактного товара именно в торговой точке ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гукасян Грайр Арутюнович осуществляет продажу продукции, обозначенную товарными знаками компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), без разрешения правообладателя. Так, 22.11.2018 в магазине "tutuz" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, д. 19А, ответчик реализовал контрафактный товар - мягкую игрушку, имитирующую художественное изображение "PJ Masks" ("Герои в масках") "Гекко", сходное до степени смешения с товарным знаком N 623373, с признаками контрафактности по цене 280 рублей.

Как указывает истец, факт реализации товара зафиксирован, в том числе видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью видеокамеры в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также кассовым чеком от 22.11.2018; фотографиями приобретенной продукции.

Исключительное право на товарный знак N 623373 принадлежит ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Товарный знак N 623373 (изображение "PJ Masks" ("Герои в масках") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Данный товар характеризуется, как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.

Признаком контрафактности вышеуказанной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака.

Признаком контрафактности вышеуказанной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутых товарных знаков.

Ответчиком были нарушены исключительные права истца, как на товарные знаки, так и произведения художественное изображение "Герои в масках" - "Гекко" (Gekko).

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Истцом ответчику была направлена претензия о выплате компенсации за неправомерное использование вышеуказанного товарного знака, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, а также выплаты компенсации за нарушение истцу исключительных прав в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительного права на изображение объекта авторского права "Гекко" (Gekko).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в том числе товарным чеком о приобретении товара, саамам товаром и фотоматериалами, а также видеозаписью, представленной на сд-диске.(л.д.27).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в материалах дела видео записи процесса покупки в его магазине спорного товара, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: - наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В материалы дела предоставлен кассовый и кассовый чек, подтверждающий факт реализации товара ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись (л.д. 28), которая подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика.

Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи товар постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Бремя доказывания законности размещения лежит на ответчике, истцу достаточно доказать факт использования ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д.

С учетом изложенного, ответчик, если им не доказано иное, признаётся нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность.

В данном случае иск заявлен в связи с незаконным использованием одного охраняемого товарного знака: Товарный знак N 623373 (стилизованное художественное изображение героев в Масках - "PJ Masks" ("Герои в Масках").

При этом товарный знак N 623373 (стилизованное художественное изображение героев в Масках - "PJ Masks" ("Герои в Масках") неправомерно использован ответчиком путем незаконного распространения (продажи) экземпляра произведения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (один персонаж в упаковке, внешний вид которого является сходным до степени смешения (100%) с зарегистрированным и охраняемым товарным знаком - стилизованным художественным изображением Героя в Маске).

Контрафактность данного товара прямо следует из упаковки данной игрушки, которая, в отличие от упаковки лицензионного товара, не содержит сведений о правообладателе спорного товарного знака - Entertainment One UK Limited.

Также спорный товар не содержит указания на титульного правообладателя, что свидетельствует о его контрафактности.

Судом первой инстанции в результате сравнения лицензионного и контрафактного (спорного) экземпляров выявлено несовпадение по двум основаниям: упаковка товара не содержит сведений о правообладателе спорного товарного знака - Entertainment One UK Limited, тогда как на лицензионном товаре информация отображается в виде "ЕОпе", либо наименование правообладателя выполнено в полном исполнении - Entertainment One UK Limited.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Также суд первой инстанции учел, что упаковка лицензионного товара содержит информацию о потребительских свойствах товара, сроке его годности условиях эксплуатации и т д., упаковка спорного товара такой информации не содержит.

В суд первой инстанции ответчиком не представлено отзыва на исковое заявление, также не приведено обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не представлено заявления о снижении размера компенсации, также не представлено доказательств того, что товар сертифицирован и имеет принадлежность указанному на нём производителю.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае компенсация обосновано рассчитана истцом с учетом характера нарушения (без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях), формирования у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Также с учетом открытости сведений о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ, ответчик имел возможность получить информацию из публичных реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар обладающий признаками контрафактности без проверки, при том, что ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (cт. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность Компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43.3. совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуемый истцом размер компенсации, правомерно оценен судом первой инстанции как разумный и не подлежащий снижению. Ответчик о снижении компенсации не заявлял.

Истец также полагает, что нарушены его исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства (изображение) "Гекко".

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами исключительных прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров

В данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства(изображение) - "Гекко"(Оекко).

Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии со статьями 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом судом первой инстанции правильно учел правовой подход, изложенный в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2015 г. по делу N А32-3419/2014, согласно которому компенсация за незаконное использование взыскивается за каждый факт нарушения.

Поскольку в данном случае нарушение допущено в отношении одного объекта права на произведение изобразительного искусства (изображение) "Гекко", суд первой инстанции верно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 000 рублей.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в виду подписания иска неуполномоченным на это представителем правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (презумпция добросовестности).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, (добросовестность участников процесса).

Ответчик, приводя доводы об отсутствии у представителя истца Пчелинцева Романа Алексеевича полномочий на подписание иска, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих правоспособность представителя истца, подписавшего иск в целях защиты интересов его доверителя - иностранной компании.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" предусмотрено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 158 от 09.07.2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Положениям статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Материалы дела содержат копию свидетельства об учреждении ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН КЖей ЛИМИТЕД), номер Компании 2989602 (Certificate of incorporation), выданного Регистрационной палатой Великобритании (Companies House), копию свидетельства об учреждении при смене наименования, протокол собрания Совета директоров Компании, выписку из реестра компаний, которые подтверждают действующий статус истца как юридического лица, а также выписку о текущем руководящем составе ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД), представленную с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В подтверждение полномочий Шевченко Виктора Михайловича действовать от имени компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) представлены протокол собрания Совета директоров Компании от 28.11.2014 на выдачу доверенности Николасу Джону Мюррею Гону для представления интересов компании; акт о выдаче доверенности Николасу Джону Мюррею Гону; выданная ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД), в лице Николаса Джона Мюррея Гауни, доверенность от 08.11.2018, уполномочивающая, в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича вести дела компании в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (указанные документы апостилированы и имеют нотариально удостоверенный перевод на русский язык); выданная ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД), в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, нотариально удостоверенная доверенность от 23.01.2019 года, уполномочивающая представлять интересы компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе Шевченко В.М.

Следуя тексту, изложенному в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты 18 июля 2016 г. (протокол N 07/16)) от 28 сентября 2016 года доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия.

Нотариусу необходимо осуществлять проверку представляемых ему доверенностей на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность) посредством ЕИС, а также на предмет отмены доверенности (ст. ст. 188, 189 ГК РФ).

При удостоверении доверенности, выдаваемой представителем по основной доверенности в порядке передоверия другому лицу, когда он был вынужден к этому в силу обстоятельств для охраны интересов выдавшего основную доверенность, нотариусу должны быть представлены документальные подтверждения таких обстоятельств. Представление подтверждающих документов не требуется, если невозможность осуществления полномочий представителем по основной доверенности явствует из обстановки.

Если для удостоверения доверенности в порядке передоверия или последующего передоверия нотариусу представлена доверенность, совершенная юридическим лицом в простой письменной форме, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 41 Основ нотариус вправе отложить совершение нотариального действия на один месяц для истребования дополнительных сведений о достоверности представленной доверенности (п.7.10 Рекомендаций).

Перед удостоверением доверенности нотариус устанавливает, не прекращено ли действие первоначальной доверенности (п. 1 ст. 188 ГК РФ) и, в случае последующего передоверия, доверенность, выданная в порядке передоверия (п.7.11 Рекомендаций).

Поскольку с прекращением доверенности теряет силу передоверие, нотариусу необходимо удостовериться, в том числе посредством ЕИС и иных электронных сервисов, что действие первоначальной доверенности и, в случае последующего передоверия, доверенности, выданной в порядке передоверия, не прекращено вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий (при наличии таких сведений); прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Из анализа данных положений Методических рекомендаций во взаимосвязи с принципом добросовестности участников процесса следует презумпция действительности нотариального акта пока не доказано иное.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Аналогичный правовой подход поддержан в судебной практикой Суда по интеллектуальным правам, в том числе по следующим делам: А11-1351/2017, А46-24858/2017, А74-11585/2015 СИП-688/2018, А57-11064/2018, А46-20503/2017, от 3 августа 2017 г. по делу N А32-35881/2016, А12-26901/2018.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, подписано и предъявлено в суд от имени истца представителем Шевченко Виктором Михайловичем действующим на основании нотариальной доверенности N 77АВ7605573 от 23.01.2019 выданной Энтертейнмент Уан ЮК Лимитед в лице Пчелинцева Романа Алексеевича. К исковому заявлению приложена копия доверенности N 77АВ7605573 от 23.01.2019 на представление интересов Энтертейнмент Уан ЮК Лимитед, а также истцом в материалы дела представлена копия доверенности Пчелинцева Романа Алексеевича, оформленная 08.11.2018 Денисом Джоном Кэри (апосить N АРО-1171406 от 12.11.2018).

Таким образом, лицо подписавшее иск, полномочно на совершение таких действий, доказательства таких полномочий представлены в материалы дела, ответчиком доказательств опровергающих такие выводы в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе относятся на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-32547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова