Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-39592/23 по делу N А21-4433/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А21-4433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39592/2023) индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023 по делу N А21-4433/2023, принятое по иску индивидуальных предпринимателей Юсупова Рафиса Ринатовича, Федотовой Марины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Хуан Синь о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович и индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хуан Синь (далее - ответчик) о взыскании компенсации в пользу ИП Федотовой М.В. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573 в размере 10 000 руб., и компенсации в пользу ИП Юсупова Р.Р. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 842785, а также на произведение изобразительного искусства - "Мордочка Басика" и на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 30 000 руб., стоимости приобретенного товара в сумме 650 руб., почтовых расходов в сумме 164,20 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу каждого истца, а также 8000 руб. расходов на фиксацию.

Решением арбитражного суда от 10.10.2023 в удовлетворении требований истца ИП Федотовой М.В. отказано. Суд взыскал с ИП Хуан Синь в пользу ИП Юсупова Р.Р. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" и на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 164,20 руб., стоимость спорного товара в сумме 650 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб. В остальной части иска Юсупову Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Федотова М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, а также в части отказа истцу ИП Юсупову Р.Р. во взыскании расходов на фиксацию нарушения.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца ИП Федотовой М.В. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из иска, истец Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 540573, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015, дата приоритета 07.02.2013 срок действия 07.02.2023.

ИП Юсупов Рафис Ринатович является обладателем исключительных авторских прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

-товарный знак N 842786, что подтверждается свидетельством N 842785, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2021, дата приоритета 23.09.2020, срок действия 23.09.2030;

- произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" и - дизайн "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" на основании договора уступки требования (цессии) N 3009-5/21с Федотовой М.В. от 30.09.2021.

Согласно п.1.2 договора право требований истца распространяется на нарушения исключительных прав, обнаруженные с 01.10.2021, в том числе, в результате использования без согласия правообладателя экземпляров игрушек с использованием произведений.

14.12.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Полоцкого, д.49, установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Хуан Синь товара (мягкая игрушка), обладающего признаками контрафактного происхождения.

Факт реализации указанного товара подтверждается спорным товаром, кассовым чеком, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Поскольку использование изображения дизайна, произведения изобразительного искусства и товарных знаков N 540573 и N 842786 ответчиком с истцами не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истцов.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, явилось основанием для обращения ИП Юсупова Р.Р. и ИП Федотовой М.В. в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования ИП Юсупова Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением требования о взыскании расходов на фиксацию. Отказывая в иске ИП Федотовой М.В., суд первой инстанции указал, что правовая охрана товарного знака N 540573 не распространяется на спорный товар, поскольку в перечне товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный выше товарный знак, такой товар, как мягкая игрушка отсутствует.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023.

На спорном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 540573.

Товарный знак N 540573 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируются как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выражает несогласие с выводом суда о том, что правовая охрана на спорный товар с нанесенным товарным знаком не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 Постановления N 5/29).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность ИП Федотовой М.В. исключительных прав на товарный знак N 540573 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Реализация ответчиком спорного товара - мягкой игрушки кота, следует из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности кассовым чеком, на котором отражены стоимость приобретенного товара - 650 руб., ФИО предпринимателя, место нахождения торговой точки, товара, приобретенного у ответчика, видеозаписи приобретения товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт реализации ответчиком товара - мягкая игрушка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения произведения и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит произведение.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из свидетельства на товарный знак, произведение представлено модели мягкая игрушка кот Басик, которая представляют собой мягкую игрушку кота, в сидячем положении, черно, коричневого цвета с круглой головой, характерными для вислоухих пород ушами, с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы с четким выделением подушечек, круглыми глазами посаженными около носа пуговкой.

В свою очередь, реализованный ответчиком товар также представляет собой мягкую игрушку коричневого цвета с круглой головой, характерными для вислоухих пород ушами, с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы с четким выделением подушечек, круглыми глазами посаженными около носа пуговкой. То обстоятельство, что у реализованного товара имеется одежда - кофточка, не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, поскольку данное расхождение незначительно и не влияют на общее восприятие игрушки как имеющей сходство с товарным знаком, правообладателем которого является предприниматель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих предпринимателю Федотовой М.В. исключительных прав на товарный знак N 540573.

В данном случае доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование произведения дизайна и товарного знака отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в минимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, оценивает, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае заявленный размер компенсации является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования ИП Федотовой М.В. - удовлетворению.

В отношении доводов апелляционной жалобы ИП Федотовой М.В. о взыскании в пользу истца ИП Юсупова Р.Р. расходов на фиксацию, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что о взыскании данных судебных издержек в рассматриваемом иске заявлено истцом ИП Юсуповым Р.Р., не обратившимся с апелляционной жалобой на отказ суда в компенсации ему указанных расходов.

При этом дополнения к апелляционной жалобе, подписаны представителем, действующим в интересах обоих истцов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку заявленным истцами доводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в части взыскания заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Ириной Валентиновной (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно акту о выполнении работ от 31.12.2022 стоимость услуг составила 8000 руб. По платежному поручению N 2000 от 16.02.2023 ООО "Медиа-НН" уплатило ИП Тарасовой И.В. указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов самим ИП Юсуповым Р.Р., поскольку в подтверждение факта несения заявленных расходов в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств ООО "Медиа-НН".

При этом ИП Юсупов Р.Р. в материалы дела не представил доказательств возмещения понесенных расходов - ООО "Медиа-НН" по фиксации факта нарушения исключительных прав, в связи с чем возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2022 по делу N А72-18131/2021.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу ИП Юсупова Р.Р. расходов по фиксации нарушения в сумме 8 000 руб.

С учетом изложенного, в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023 по делу N А21-4433/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Федотовой Марины Валерьевны отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ИП Хуан Синь в пользу ИП Федотовой Марины Валерьевны компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 540573 в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова