Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-6535/24 по делу N А40-127625/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-127625/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40- 127625/23 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН: 1197746190146, ИНН: 9718132384)

третьи лица:

1) Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (ОГРН:1057746555811, ИНН: 5036065113)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания" (ОГРН:5177746124727, ИНН: 7727333164)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сороколит Е.К. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" задолженности в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за март 2023 года в размере 3 070 230 (трех миллионов семидесяти тысяч двухсот тридцати) рублей 64 (шестидесяти четырех) копеек, а также законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2023 по 06.12.2023, в размере 1 663 531 (одного миллиона шестисот шестидесяти трех тысяч пятисот тридцати одного) рубля 21 (двадцати одной) копейки.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" и Общество с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, ст. ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ Решением от 19 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу N А40-228690/21 от 29.08.2022 г., законное владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства оспаривается по основанию ничтожности в рамках нескольких арбитражных дел, спорные объекты не были учтены в тарифе ООО "Электросервис".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2020 N 66-443, предметом которого, в том числе, является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 Договора).

Согласно сведениям из баланса электрической энергии по сети ООО "Электросервис" подлежащие оплате фактические потери электрической энергии за март 2023 года составили 1 813 528 кВт/ч.

При этом, как настаивает в рассматриваемом случае истец и что подтверждается материалами дела, баланс электрической энергии по сети ООО "Электросервис" за март 2023 года, подтверждающий согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с условиями Договора АО "Мосэнергосбыт" составило и передало ответчику акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2023 N Э/О2/000227 счет-фактуру N Э/02/000227 от 31.03.2023 за март 2023 года на сумму 3 070 230 (три миллиона семьдесят тысяч двести тридцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии по Договору за март 2023 года в общей сумме 3 070 230 (три миллиона семьдесят тысяч двести тридцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Как видно из материалов судебного дела, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2023 исх. N МЭС/ИП/68/583 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности, что свидетельствует о соблюдении энергетической компанией требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и выделении требований в отдельное производство были обусловлены рассмотрением Арбитражным судом города Москвы в рамках дел N А40-183974/2022, А40-173210/2021, А40-144769/2023 требований об оспаривании прав владения ООО "Электросервис" объектами электросетевого хозяйства в отношении которых сформирован объем потерь.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (ч.9. ст. 130 АПК РФ).

Норма п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения, по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем обстоятельства признания договоров аренды объектов электросетевого хозяйства недействительными не исключают и не опровергают того факта, что электрические сети в период действия договоров, в том числе в спорный период, находились в фактическом владении ООО "Электросервис", в связи с чем, именно Ответчик обязан компенсировать Истцу фактические потери в электросетях.

В соответствии с действующим законодательством объем фактических потерь в сетях по общему правилу оплачивает собственник электросетевого оборудования.

При этом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, в подобных ситуациях действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Согласно п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен баланс электрической энергии за март 2023 года, подписанный с ответчиком без разногласий. Содержащиеся в балансе электроэнергии сведения об объеме потерь электрической энергии в сетях ответчика последним не оспорены.

Решениями по делам N А40-183974/2022, А40-173210/2021 в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоры аренды NN 01-АРО/21, 02-АРО/21, 03-АРО/21, 04-АРО/21, 05-АРО/21, 06-АРО/21, 07-АРО/21, 08-АРО/21, 09-АРО/21, 10-АРО/21, 11-АРО/21, 12-АРО/21, 13-АРО/21, 14-АРО/21, 15-АРО/21, 16-АРО/21, 17-АРО/21, заключенные 01.04.2021 между ООО "МСК" и ООО "Электросервис" оставлены без удовлетворения. Решения вступили в законную силу.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.128 Основных положений, п. 50 Правил N 861, абз. 4 и 5 п. 4 Основных положений, условий Договора от 03.11.2020 N 66-443 ответчик обязан приобретать у истца и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь, возникших в его сетях.

Однако, ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за март 2023 года, что послужило обращением с иском по настоящему делу.

В соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная статья введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" для целей укрепления платежной дисциплины, в том числе, субъектов розничного рынка электроэнергии.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано: В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, обращаясь к ответчику с требованием об оплате неустойки, предусмотренной законом, истец реализует свое законное право.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-127625/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева