Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-70214/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-199700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-199700/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитаюгинвест" к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" (Украина, 01001, Киев-1, пер. Шевченко, д.12 ЕГРПОУ 00039002) о взыскании долга по договору цессии в размере 60 490 716, 00 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова А.С. по доверенности от 13 декабря 2019 года;

от ответчика - Гладилина Е.В. по доверенности от 12 декабря 2019 года.

установил:

Иск заявлен о взыскании долга по договору цессии, заключенному между ООО "КЮИ" (цессионарий) и ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (цедент) от 04.04.2016г.N 39/372 в размере 60 490 716 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. по делу N А40-199700/19 отменить, в удовлетворении иска отказать со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных пояснений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору цессии от 04.04.2016г.N 39/372, заключенному между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) произошла уступка цедентом в пользу цессионария денежного требования к Частному акционерному обществу "Юкрейниан Кэмикал Продактс" (должник) по кредитному договору об открытии кредитной линии N 20-3763/2-1 от 29.11.2013 г., в размере, существующем на дату заключения договора, включая обеспечительные права, состав которых определен п.1.5 договора.

Согласно п.2.2 договора цессии плата за передаваемые права составила 60 490 716 долларов США.

В п.4.6 договора цедент обязался отвечать перед цессионарием за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником переданного цессионарию требования в объеме, установленном пп. 2.2 договора за вычетом денежных средств, полученных цессионарием от должника и/или от реализации прав требования по договорам обеспечения.

Согласно п.4.9 договора, в случае нарушения цедентом обязательств, предусмотренных настоящим договором, цессионарий вправе требовать от цедента возврата всего переданного по договору, а также возмещения причинения таким нарушением убытков.

Согласно условиям кредитного договора лимит кредитования должен был ежемесячно уменьшаться должником за счет периодических платежей в срок до 22.02.2021 г. по графику, предусмотренному п.2.1 договора.

По состоянию на 01.06.2018 г. должник не произвел ни одного платежа в погашение долга, задолженность по договору составила 16 898 941,89 долларов США, в связи с чем истец направил должнику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

На основании п.4.3.4 кредитного договора письмом N 0707-2018 от 26.07.2018 г. истец истребовал досрочно всю сумму кредита с начисленными процентами в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения требования.

24.12.2018 г. на основании п.п.4.6,4.9 договора цессии истец обратился к цеденту с требованием о перечислении денежных средств в пределах суммы оплаты по цессии в размере 60 490 716 долларов США, которое не было удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором на случай неисполнения должником обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата договора цессии осуществлена истцом в полном объеме, обязанность возвратить денежные средства, оплаченные по договору, закреплена п. 4.9. Договора. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами о договоре поручительства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Кредитный договор N 20-3763/2-1 от 20.11.2013 г. между ответчиком и ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЭМИКАЛ ПРОДАКТС" заключен сторонами на срок кредитования по 22.02.2021 г.

По договору цессии истцу передано право денежного требования по кредитному договору об открытии кредитной линии N 20-3763/2-1 от 29.11.2013 г., в полном объеме, включая обеспечительные права (п.1.5 Договора).

Согласно ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п.4.6 договора цессии цедент отвечает перед цессионарием, как за недействительность переданного права требования, так и за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником переданного по цессии требования.

Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ, п. 4.6. Договора цессии, при условии неисполнения должником обязательства по оплате переданного по цессии права, между сторонами договора цессии возникли правоотношения поручительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании указанной нормы права.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 Статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Довод жалобы о том, что судом не проверено исполнение обязательств должником по кредитному договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 9 АПК РФ такого довода заявлено не было, ответчик данный факт не оспаривал, заявляя лишь о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик, получив требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору цессии, имел возможность запросить у должника по кредитному договору сведения об исполнении указанного договора. Доказательств обращения к должнику с указанным запросом, как и доказательств отказа должника от предоставления таких сведений, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется апелляционной коллегией.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право требования по договору цессии возникло у истца не ранее просрочки должника по основному обязательству.

Как следует из материалов дела, претензия истца к должнику N 02/07-2018 о погашении текущей задолженности по кредиту в размере 16 989 941,89 долларов США датирована 03.07.2018 г.

26.07.2018 г. истец направил должнику письмо N 0707-2018 о досрочном истребовании кредита в полном объеме в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения требования.

Указанное письмо получено должником 07.08.2018 г.

24.12.2018 г. истец направил ответчику письмо N 04/12-2018 с требованием о погашении задолженности в размере 60 490 716 долларов США в срок не позднее 15.01.2019 г.

Указанное письмо получено ответчиком 11.01.2019 г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2019 г.

Принятое на себя ответчиком поручительство за должника по договору цессии не содержит срока его действия, следовательно, в данном случае подлежит применению п.6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

Кроме того, иск заявлен не только по основанию, предусмотренному п. 4.6. Договора цессии, но также и по основанию, предусмотренному п. 4.9. Договора, который основан на неисполнении ответчиком обязательств по указанному Договору, данное требование является общегражданским, срок исковой давности по нему в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, началом течения срока исковой давности по указанному основанию по смыслу ст. 200 ГК РФ является начало просрочки выплаты очередного платежа по кредиту, которым, согласно представленного истцом расчета, является 01.03.2018 г. (т.1, л.д. 92).

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, должника по основному обязательству - Частного акционерного общества "Юкрениан Кэмикал Продактс", отклоняется апелляционным судом, поскольку участниками процесса, в том числе ответчиком, ходатайства о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ заявлено не было, а с учетом правовых позиций сторон, не заявивших о необходимости проверки наличия платежей должника в пользу истца по кредитному договору, оснований для привлечения должника по инициативе суда по смыслу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-199700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова